Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи), средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровской таможни на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11611/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (194292, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» (196158, 

<

...>, литера А, офис А4040, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Санкт-Петербургская таможня (199034, 

<

...> острова, дом 10, корпус 2 литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании приняли участие:

от Кемеровской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» –  ФИО4 по доверенности от 20.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» – ФИО5 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее –ООО «Тамарикс Лоджистикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) от 03.06.2022 № 10113110/050619/0079471, № 10102030/040619/0008913; от 06.06.2022 № 10102030/300919/0016280, № 10102030/180919/0015397, № 10102030/211019/0017682, № 10210200/160719/0109865, № 10210200/160719/0109789, № 10113110/310819/0130350, № 10210200/150719/0108961, № 10102030/080719/0010844, № 10102030/080719/0010830, № 10102030/030919/0014407, № 10102030/170919/0015299; от 08.06.2022 № 10113110/111219/0190181, № 10113110/030320/0029834, № 10102030/100220/0001737, № 10102030/231219/0021845, № 10102030/180919/0015396, № 10102030/280120/0001110, № 10102030/300919/0016271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Метсо Оутотек» (далее - ООО «Метсо Оутотек», общество), Санкт-Петербургская таможня.

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было учтено, что предметом контрактов, заключенных с «Метсо Оутотек (Швеция) АБ», была разработка проектной документации для пластинчатых сгустителей, компоненты которых ввозились по спорным ДТ; контракты на разработку проектной документации и поставку оборудования исполнялись одновременно и являлись взаимодополняющими; в спецификациях к контрактам на поставку и графе 44 спорных ДТ указаны номера чертежей, соответствующие номерам чертежей, содержащихся в проектной документации; проектная документация была разработана по заказу конечного получателя готовой продукции.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тамарикс Лоджистикс» и ООО «Метсо Оутотек» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Санкт-Петербургская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Метсо Оутотек» (Россия) были заключены контракты от 12.11.2018 № RU-SLK/2018/40 с PMR s.r.o. (Словакия) на поставку частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-18F, LTC4300-21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19 к контракту); от 12.11.2018 № RU-SLK/2018/45/GOODS с REA-S s.r.o. (Словакия) на поставку запасных частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту); от 01.10.2018 № 2018/44/GOODS с PRANA s.r.o. (Словакия) на поставку запасных частей для гидросепаратора LTC2700-16.5F и сгустителей LTC4300-18F, LTC4300-21F, LTC3450-18F, LTC1140, LTC2200 (согласно спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к контракту).

В рамках исполнения указанных контрактов с целью таможенного декларирования товаров таможенным представителем общества - ООО «Тамарикс Лоджистикс» (договор от 05.06.2015 № 0540-15/165) поданы таможенные декларации                                                   №№ 10102030/030919/001440, 10102030/040619/0008913, 10102030/080719/0010830, 10102030/170919/0015299, 10102030/180919/0015397, 10102030/211019/0017682, 10102030/231219/0021897, 10102030/300919/0016271, 10102030/310519/0008775, 10102030/280120/0001110, 10102030/070519/0007494, 10102030/080719/0010844, 10102030/180919/0015396, 10102030/200519/0008044, 10102030/220519/0008151, 10102030/231219/0021845, 10102030/300919/0016280, 10102030/100220/0001737, 10102030/130519/0007648 в регион деятельности Брянского таможенного поста Брянской таможни; таможенные декларации №№ 10210200/160719/0109789, 10210200/160719/0109865, 10210200/150719/0108961 в регион деятельности Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни; таможенные декларации №№ 10113110/050619/0079471, 10113110/111219/0190181, 10113110/310819/0130350, 10113110/030320/0029834 в регион деятельности Смоленского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни, в которых с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию заявлены товары - части, запасные части для сгустителей, гидросепараторов.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.04.2022 № 10608000/210/130422/А000025 и приняты решения от 03.06.2022, от 06.06.2022 и от 08.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод таможенного органа о невключении в таможенную стоимость товаров в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 2 (г) пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС соответствующим образом распределенной стоимости услуг по созданию документации на проектирование металлоконструкций сгустителей и гидросепараторов по заключенным с «Метсо Оутотек (Швеция) АБ» контрактам от 15.02.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/055, от 15.03.2019                                             № SWE19/MBL/CE/RUS/062, от 15.03.2019 № SWE19MBLCERUS064, от 21.03.2019                  № SWE19/MBL/CE/RUS/067, от 21.03.2019 № SWE19/MBL/CE/RUS/068 на общую суму               1 155 367,32 евро.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и необходимых для производства ввозимых товаров (подпункт 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в                       статье 40 ТК ЕАЭС.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39                      ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В настоящем случае основанием для включения стоимости услуг, оказанных в рамках контрактов, заключенных обществом с «Метсо Оутотек (Швеция) АБ», послужил вывод таможенного органа о том, что разработанная во исполнение данных контрактов документация, представляющая собой сборочные и монтажные чертежи, чертежи общего вида оборудования и детальные чертежи, в том числе сборочные чертежи всех узлов, чертеж общего вида чана, чертежи деталировочные вала, граблин, моста, платформ обслуживания, рам пакетов пластин, выпускного конуса, изнашиваемого кольца, общего вида укрытия/крыши, привода вращения и подъема граблин, привода перемешивающего устройства, созданная на основании технического задания конечного получателя оборудования – ОАО «Белоруськалий», была использована для изготовления товаров, ввезенных по спорным ДТ.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1627-ст, чертеж общего вида представляет собой документ, определяющий конструкцию изделия, взаимодействие его составных частей и поясняющий принцип работы изделия; сборочный чертеж – документ, содержащий изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля; габаритный чертеж – документ, содержащий контурное (упрощенное) изображение изделия с габаритными, установочными и присоединительными размерами; чертеж детали – документ, содержащий изображение детали и другие данные, необходимые для ее изготовления и контроля.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.109-73 «Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973, габаритные чертежи не предназначаются для изготовления по ним изделий и не должны содержать данных для изготовления и сборки; на габаритном чертеже изображение изделия выполняют с максимальными упрощениями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорная документация представляла собой чертежи сгустителей и гидросепараторов как готового оборудования (в части общих компоновочных и сборочных чертежей); металлоконструкций чанов, мостов, валов, граблин и пакетов пластин (в части габаритных чертежей); приводных устройств и флокуляторов (в части закупочных чертежей); рабочих чертежей деталей документация не содержала; компании PMR s.r.o. и REA-S s.r.o. использовали спорную документацию исключительно в качестве технического задания для разработки собственной документации, необходимой для изготовления спорных товаров; товары, поставленные PRANA s.r.o., являлись серийно производимой продукцией, предлагаемой неограниченному кругу лиц на общих основаниях, независимо от создания спорной документации, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что данная документация не была необходимой и достаточной для изготовления спорных товаров, в связи с чем не могла и фактически не была использована для их изготовления.

Кроме того, судами установлено, что в состав пластинчатого сгустителя как готового оборудования (без учета особенностей каждой отдельной модели) входят: чан; мост; граблины в сборе на валу; пакеты пластин с различной рабочей площадью осаждения (количество зависит от модели); привод, флокулятор, которые с расположенными на них датчиками объединены системой автоматизации сгустителя, которая включает в себя, помимо прочего, датчики, монтируемые в чан сгустителя, электрические шкафы, кабели и т.п. в соответствии с проектом автоматизации; комплекты крепежа, уплотнений, технологических жидкостей.

К металлоконструкциям из названных компонентов относятся чан, мост, граблины и вал, части заготовок рам пакетов пластин.

При этом металлоконструкции чана и его составляющих, моста и его составных частей сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 полностью изготовлены на территории ЕАЭС; металлоконструкции рамы пакетов пластин сгустителей LTC2700-F16,5, LTC4300-F21, LTC3450-F18, LTC-1140-12, LTC-2200-15, гидросепараторов LTC2700-F16,5 собраны и сварены на территории ЕАЭС из элементов как полностью произведенных на территории ЕАЭС (Российская Федерация), так и ввезенных в виде заготовок, требующих обработки; все металлоконструкции сгустителей LTK150-F4 и LTO150-F4 изготовлены на территории ЕАЭС. Монтаж готового оборудования проводился на территории ЕАЭС.

Таким образом, на территорию ЕАЭС была ввезена лишь часть компонентов, не представляющих собой единого оборудования и предназначенных для дальнейшей обработки (частично) и сборки, необходимых для производства на территории ЕАЭС конечной продукции - сгустителей и гидросепараторов.

Вместе с тем стоимость проектной документации в полном объеме была включена в стоимость товаров, ввезенных на территорию ЕАЭС (включая товары, ввезенные по ДТ, решения о внесении изменений (дополнений) в которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-64866/2022).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что спорная документация относилась к сгустителям и гидросепараторам как к готовому оборудованию, подлежащему монтажу на территории ЕАЭС, а таможенным органом не доказано, что услуги по разработке спорной проектной документации относятся непосредственно к товарам, ввезенным в ЕАЭС по спорным ДТ.

Как верно указано судами, наличие связи между контрактами на проектирование и контрактами на поставку само по себе не свидетельствует о том, что ввезенные компоненты оборудования изготовлены на основании спорной проектной документации, а лишь указывает на наличие общей цели – монтажа на территории Российской Федерации готового оборудования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1