ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33946/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-62518/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления подписана  29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Правительства Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-62518/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым   (шифр судьи 171-614),    

по иску товарищества собственников жилья  "Долина Грез-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>)

к Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья  "Долина Грез-1" (далее - ТСЖ  "Долина Грез-1", истец) обратилось в суд с иском к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 538 руб. 24 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Правительство Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. 

Обосновывая доводы жалобы, ответчик ссылается на то, что  в соответствии с п.6 ст. 242.2 БК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно принят, заявленный истцом период начисления процентов с 15.09.2015г. по 08.09.2016г. 

От ТСЖ  "Долина Грез-1" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Долина Грез-1» (Истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (Ответчик) о взыскании 2 408 277 руб. 03 коп., из них: 793 913 руб. 47 коп. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 761 787 руб. 84 коп. в счет возмещения затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 1. за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 652 522 руб. 41 коп. в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>. корп. 1, за период с января 2014 г. по декабрь 2014 г.; 200 053 руб. 31 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2014 по 14 сентября 2015 г.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу №А40-175853/2015 исковое заявление удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу ТСЖ «Долина Грез-1» взысканы денежные средства в размере 2 408 277 руб. 03 коп., из них: 2 208 223 руб. 82 коп. задолженность за оплату услуг и фактически понесенных расходов на тепловую энергию (основной долг); 200 053 руб. 31 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 041 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016г. №09АП-21785/2016-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016г. по делу № А40-175853/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Таким образом, с Правительства Москвы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по основной сумме задолженности за период с 04 марта 2014 по 14 сентября 2015 г.

При этом указанные денежные средства взысканы в принудительном порядке с Правительства Москвы на основании исполнительного листа 12.09.2016, что подтверждено платежным поручением № 5099 от 08.09.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках дела № А40-175853/2015 установлен факт неправомерного пользования Правительством Москвы денежными средствами ТСЖ «Долина Грез-1».

 Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 г. по 08.09.2016 г. в размере 189 538,24 руб.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства,  пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов обоснованно и  подлежит удовлетворению в истребуемом размере. 

Апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе ответчика, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты 2 208 223,82 руб., в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям, а также затрат по содержанию машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 1.

Иным словами законная неустойка начислена за неисполнение обязательств по внесении платы. 

Следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу №А40-175853/2015 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период  с 04 марта 2014 по 14 сентября 2015 г.

  Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен правильно.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу А40-62518/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова