ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12241/2016

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-12241/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Верхосунская, 16» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс» (ОГРН 1084345013708; ИНН 4345232257)

о взыскании 211 792 рублей 00 копеек убытков, 

установил:

товарищество собственников жилья «Верхосунская, 16» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 211 792 рублей 00 копеек убытков, связанных с приобретением и установкой повысительного (циркуляционного) насоса  в целях восстановления надлежащего качества теплоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывал, что данные меры были предприняты Товариществом в связи с неисполнением Обществом на протяжении длительного времени решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2783/2012 от 20.12.2012, которым  на ответчика была возложена обязанность обеспечить любым техническим способом поставку коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) надлежащего качества в данный жилой дом. Считая, что затраты по приобретению и установке циркуляционного насоса возникли у Товарищества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ресурсоснабжающей организацией по обеспечению теплоснабжения вышеназванного жилого дома, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис-Плюс».

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Товарищества, придя к выводу о доказанности причинно-следственной связи возникших у истца расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке коммунального ресурса, а также суммы заявленных истцом к взысканию убытков.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. Считает, что Общество не доказало факт включения затрат по установке циркуляционного насоса (далее также – оборудование) в тариф на содержание общего имущества, дополнительные услуги обслуживающей организации, поскольку не представило соответствующее решение собрания собственников жилого дома. Полагает, что Товариществом не была соблюдена процедура голосования  общего собрания собственников по вопросу приобретения и установки данного оборудования. Также оспаривает относимость понесенных Товариществом расходов к приобретению циркуляционного насоса по кассовому ордеру от 30.12.2014.

Товарищество  в представленном отзыве вынесенное решение считает законным и обоснованным, а ответчика на апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доказанность факта понесенных истцом убытков вследствие поставки ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества.

ООО «ИнТехСервис-Плюс» в отзыве от 17.08.2017, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель накануне судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную календарную дату в связи с занятостью представителя ФИО4, ответственного за ведение данного дела, в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают возможность отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Невозможность участия данного представителя в рассмотрении жалобы, не лишает Общество возможности обеспечить участие в суде иного представителя организации, в том числе ее руководителя. Согласно представленной к апелляционной жалобе доверенности от 09.01.2017 № 097 помимо ФИО4 аналогичными полномочиями на представление интересов заявителя наделены еще, по меньшей мере, девять представителей Общества.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются достаточным основанием для отложения рассмотрения дела (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Общество поставляет истцу коммунальный ресурс (теплоноситель), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения сторон урегулированы договором теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 № 916276 (л.д. 29-45 т.1), с условием дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора). По условиям указанного договора, Общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что энергоснабжающая организация обязалась соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: среднесуточная температура подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии должна соответствовать температурному графику согласно приложению № 5 к договору с отклонениями не более чем на +/- 3 процента.

Нарушение теплоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии в период с ноября 2011 года по  ноябрь 2012 года, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причины этого нарушения, решением от 20.12.2012 по делу № А28-2783/2012 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить любым техническим способом поставку истцу коммунального ресурса, имеющего параметры расхода теплоносителя, указанные в решении суда, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем. Апелляционная инстанция и суд округа поддержали состоявшееся судебное решение. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №17284/13/01/43 для принудительного исполнения решения суда по вышеуказанному делу.

15.04.2013 комиссионным актом от (л.д.46 т.1) при участии представителей сторон и третьего лица был вновь зафиксирован факт поставки теплоносителя с температурными параметрами ненадлежащего качества. По результатам обследования комиссия определила: рассмотреть возможность установки циркуляционного насоса на теплоносителе в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) домов № 16, № 18 по ул. Верхосунской.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда по делу № А28-2783/2012 и непринятием мер по восстановлению температурных параметров поставляемого теплоносителя, Товарищество было вынуждено обратиться с заявлениями о неисполнении ответчиком решения суда и непринятии принудительных мер для его исполнения в Службу судебных приставов по Кировской области (л.д.47 т.1), Прокуратуру Кировской области (л.д.48 т.1).

На обращение Товарищества от 18.04.2013 ответчиком истцу выданы технические условия от 23.04.2013 № 01-1782 на проектирование установки повысительного насоса в тепловом пункте жилого дома (л.д.53 т.1). Названными техническими условиями ресурсоснабжающей организацией разрешено Товариществу установить повысительный насос в ИТП по адресу: 

<

...> при соблюдении ряда критериев. Так названными техусловиями Товариществу предписано выполнить проект реконструкции теплового пункта, предоставить обновленную схему, план, разрезы теплового пункта, паспорт; оборудовать приборами учета тепловой энергии, средствами автоматизации и контроля; содержатся требования к организации, которая будет осуществлять разработку проекта реконструкции ИТП, приведены необходимые показатели давления напора на вводе в тепловой пункт, указаны сроки выполнения реконструкции (15.05.-15.08), а также сроки действия выданных технических условий (3 года).  

Общим собранием собственников ТСЖ «Верхосунская, 16» принято 30.06.2013 решение об установке циркуляционного насоса с распределением затрат на собственников и нанимателей жилых помещений в МКД (л.д.44 т.2).

Согласно доводам искового заявления в ходе очередного отопительного сезона 2014-2015 года с целью нормализации теплоснабжения жилых помещений  и приведения в норму температурных показателей подаваемого в дом теплоносителя, истцом на основании ранее принятого собственниками решения Товариществом выполнен ряд мероприятий по проектированию, приобретению и установке циркуляционного насоса.  

Истец заключил договор с ООО «АРС - ПРОЕКТ» (исполнитель) от 17.10.2014 № 31/3 на разработку рабочей документации  по реконструкции индивидуального теплового пункта (установки повысительного насоса тепловой сети на вводе в тепловой пункт жилого дома по адресу 

<

...>). Согласно акту от 12.12.2014 № 29 рабочая документация передана Товариществу; стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей (л.д.59, 60-64 т.1). Факт конечной стоимости оказанных услуг и оплаты  подтвержден счетом от 17.10.2014 № 31/3, платежным поручением от 07.11.2014 № 3591 (л.д. 58 т.1).

 Согласно пояснениям истца в связи с отсутствием расчетного счета, оплата за оказанные услуги по данному договору перечислена за истца третьим лицом (ООО «ИнТехСервис-Плюс»). 

Этим же лицом с учетом требований рабочей документации для Товарищества приобретен насос STRATOS GIGA, стоимость которого составила  149 984 рубля, а также дополнительное оборудование на сумму 49 808 рублей. Факт приобретения названного оборудования подтвержден платежными поручениями от 22.12.2014 № 4140, № 4139 по выставленным на оплату счетам от 19.12.2014 №5600, № 28271 (л.д.67-71 т.1) 

13.03.2015 исх. № 503061-05-01009 ОАО «КТК» выдало истцу справку о выполнении Товариществом технических условий на установку циркуляционного насоса (л.д. 65 т.1).

Согласно справке ООО «ИнТехСервис-Плюс» от 25.02.2016 затраты на установку насоса составили 211 792 рубля 00 копеек; установка и монтаж данного оборудования производился силами третьего лица по поручению Товарищества (л.д 72 т.1).

21.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ответчика по  исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2783/2012, в связи с исполнением требований исполнительного документа силами взыскателя за счет установки повысительного насоса (л.д.73 т.1).

Считая, что понесенные Товариществом расходы на выполнение технических условий (составление рабочей документации), приобретение повысительного насоса и сопутствующего оборудования возникли в связи с поставкой ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении данных затрат (л.д.75-77 т.1).

В ответе на претензию от 22.03.2016 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что данные меры были предприняты Товариществом в целях улучшения оснащенности собственного имущества, отсутствие у истца экономической выгоды от установки Товариществом циркуляционного насоса в ИТП, выполнение ОАО «КТК» необходимых мероприятий для исполнения судебного решения, и, как следствие, отсутствие вины ресурсоснабжающей организации и причинно-следственной связи в понесенных истцом расходах по установке данного оборудования.

Квалифицируя понесенные расходы по приобретению и установке циркуляционного насоса в качестве реального ущерба (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -  далее ГК РФ), Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области за возмещением понесенных убытков.

В опровержение доводов ответчика истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил комиссионный акт осмотра ИТП от 25.10.2016 с участием представителей сторон и третьего лица, которым были зафиксированы показатели теплоносителя при включенном и выключенном циркуляционном насосе. Из содержания акта следует, что при выключенном оборудовании показатели теплоносителя не соответствовали показателям, которые должен обеспечивать ответчик по решению суда № А28-2783/2012. 

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции решением от  07.06.2017 взыскал с ответчика 211 792 рубля 00 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, в том числе ее качеством регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ( далее – Закон о теплоснабжении), Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В пунктах 2 и 4 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что договор теплоснабжения помимо прочего должен определять параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

В пункте 3 Правил № 354 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу № А28-2783/2012 был установлен факт подачи Обществом коммунального ресурса (теплоснабжения) ненадлежащего качества в многоквартирный жилой дом №16 по ул. Верхосунской. Суд обязал Общество обеспечить любым техническим способом поставку в адрес Товарищества коммунального ресурса, имеющего следующие параметры расхода теплоносителя (т/ч): январь - 8,09, февраль - 8,34, март - 8,30, апрель - 8,18, май - 5,53, июнь - 5,53, июль - 5,53, август - 5,53, сентябрь - 5,53, октябрь - 6,95, ноябрь - 8,38, декабрь - 8,39, необходимого для качественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, и применять данные параметры в дальнейшем. 

Поскольку данные параметры теплоснабжения ответчиком не соблюдались, что было зафиксировано, в том числе комиссионным актом с участием представителя ресурсоснабжеющей компании 15.03.2013 (л.д.46 т.1), истцом на основании решения общего собрания собственников МКД  от 30.06.2013 принято решение о приобретении и установке циркуляционного насоса. При этом необходимость установки данного оборудования для обеспечения температурных показателей подаваемого теплоносителя в ИТП, посредством которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома, была определена непосредственно истцом как ресурсоснабжающей компанией, что подтверждается названным актом, а также техническими условиями от 23.04.2013, письмом администрации муниципального образования г. Киров от 02.03.2015 (л.д. 74 т. 1).

Актуальность принятых истцом мер для приведения подаваемого теплоносителя к надлежащим температурным показателям подтверждена необходимыми доказательствами по делу, в том числе актом обследования ИТП в присутствии представителей сторон и третьего лица от 25.10.2016. По результатам осмотра ИТП было зафиксировано, что при включенном  циркуляционном насосе расход теплоносителя на вводе составил 3,78 т/ч, на выходе – 3,74 т/час; при включенном циркуляционном насосе  на вводе расход теплоносителя составил 7,71 т/час, на выходе – 7,76 т/час. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод истца о том, что показатели теплоресурса при выключенном циркуляционном насосе свидетельствуют о неисполнении Обществом решения суда по делу № А28- 2783/2012, обязавшего ответчика обеспечить определенные параметры расхода подаваемого теплоносителя в течение календарного года (в том числе в октябре – 6,95 т/час). Следовательно, ответчик в отсутствие данного оборудования по-прежнему не может обеспечить поставку коммунального ресурса надлежащего качества в многоквартирный дом № 16 по ул. Верхосунской г. Кирова.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ресурсоснабжающей компании, нарушающей право истца на получение коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 542 ГК РФ, статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктов 3, 7 Правил № 354,  п. 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 17.10.2008 № 916276), и принятыми Товариществом самостоятельными мерами для обеспечения необходимой температуры подаваемого в дом теплоносителя. В данном случае право истца на получение качественного ресурса было восстановлено им самостоятельно посредством  покупки и монтажа циркуляционного насоса, что повлекло для Товарищества соответствующие расходы, т.е. реальный ущерб, который в силу части 2 статьи 15, статьи 574 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку факт несения Товариществом расходов на приобретение спорного оборудования подтвержден надлежащими доказательствами по делу (договорами, счетами, платежными поручениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение ответчика о  недоказанности истцом факта включения затрат по установке циркуляционного насоса в тариф на содержание общего имущества и дополнительные услуги, поскольку оно противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу общего собрания собственников МКД от 30.06.2013, согласно которому жильцами многоквартирного дома было принято решение об установке насоса и порядке распределения предстоящих расходов. Вопреки доводам ответчика, порядок фактического распределения понесенных Товариществом затрат на приобретение циркуляционного насоса, в том числе разнесение их по конкретным статьям расходов на содержание общего имущества дома связан с отношениями жильцов МКД и Товариществом и не охватывается предметом рассматриваемого спора. 

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив платежное поручение от 21.03.2017 № 2787 на сумму 9975 рублей и справку на возврат государственной пошлины от 05.07.2017 по делу А28-3513/2017 на сумму 4700 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить. В оставшейся части государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 21.03.2017 № 2787, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2017 по делу № А28-12241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2017 № 2787 в сумме 1700 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1