ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1944/2020

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Аврора» ФИО2 по доверенности от 09.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Аврора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2020 года по делу                      № А05-1944/2020,

у с т а н о в и л:

прокурор ЗАТО Мирный Архангельской области (адрес: 164170, 

<

...>;                                        далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дентал Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Дентал Аврора», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                   2020 года заявленные требования удовлетворены; ООО «Дентал Аврора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Указывает на то, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 25.07.2019 года с предпринимателем Логуновой М.В. последней была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) от 01.04.2019, согласно которой, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, дом 15, является Логунова М.В. О том, что еще решением от 18.10.2017 № 72 администрация муниципального образования «Мирный» Архангельской области (далее – МО «Мирный») присвоила иной адресный номер земельному участку и зданию с кадастровым номером 29:25:010119:278, изменив номер дома с 15 на 13, общество не знало и не могло знать. Также апеллянт считает неверным вывод суда о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного 25.07.2019 с предпринимателем Логуновой М.В., ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом и посягающей на публичные интересы, так как не одна из сторон сделки, ни заинтересованные лица в суд с такими исковыми требованиями не обращались. Ссылается на то, что постановлением главы Городского округа Архангельской области «Мирный» от 05.02.2020 ООО «Дентал Аврора» допущено к совершению сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования «Мирный» (далее –                  ЗАТО «Мирный»), 05.02.2020 постановление главы ЗАТО «Мирный» прошло согласование в отделе ФСБ России в/ч 13991 (приказ от 05 февраля 2020 года № 20-А), 18.02.2020 предпринимателем Логуновой М.В. и ООО «Дентал Аврора» с учетом изменений адресного номера здания заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Овчинникова, дом 13, после чего обществом получена новая лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу.

Мотивированных возражений относительно нарушения требований пункта 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10) в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, при этом признал наличие в деянии                     ООО «Дентал Аврора» нарушения требований пункта 3.2                                     СанПиН 2.1.3.2630-10.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дентал Аврора» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.12.2019 № ЛО-29-01-002806, выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: 

<

...>. 

На основании решения от 06.02.2020 прокуратурой в отношении                     ООО «Дентал Аврора» проведена проверка исполнения законодательства о закрытом административно-территориальном образовании, о лицензировании медицинской деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По результатам проверки заявителем составлен акт от 07.02.2020, в котором зафиксировано, что обществом допущено осуществление медицинской деятельности с грубым  нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291).

Проверкой также установлено, что предпринимателем ФИО3 и ООО «Дентал Аврора» заключен договор от 25.07.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, тогда как общество фактически осуществляет свою деятельность по данному адресу, но с номером дома «13».

При этом в приложении к лицензии от 05.12.2019 № ЛО-29-01-002806 указано, что общество осуществляет медицинскую деятельность по иному адресу: 

<

...>.

Кроме того, как установлено прокуратурой, в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1) указанный выше договор аренды не прошел установленную процедуру согласования, в соответствии с которой для сделки по аренде недвижимого имущества, в случае если одна из сторон не зарегистрирована на территории ЗАТО, требуется получение разрешения от органов местного самоуправления, а также органов Федеральной службы безопасности.

Проверкой также установлено, что общество в нарушение пункта 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, не создало условия для удобства и комфортного пребывания маломобильных групп населения в стоматологическую клинику, в частности, вход в помещение не оборудован пандусом и отсутствует кнопка вызова персонала.

По факту выявленных нарушений прокурором в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020. В ходе вынесения постановления представитель общества указал, что с нарушением согласен                   (том 1, листы 7-10).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дентал Аврора» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), являются наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. 

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество на основании лицензии от 05.12.2019 № ЛО-29-01-002806 имеет право осуществлять свою деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом фактически медицинская деятельность осуществляется обществом по адресу: 

<

...>, тогда как в договоре аренды нежилого помещения, заключенном 25.07.2019 предпринимателем ФИО3 с ООО «Дентал Аврора», номер дома также указан «15».

Правовой режим ЗАТО и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона № 3297-1. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 3297-1 предусмотрено, что ЗАТО создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1 Закона № 3297-1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (пункт 1 статьи 3 Закона № 3297-1).

Согласно статье 8 Закона № 3297-1 сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории соответствующего ЗАТО, должны быть согласованы с органами местного самоуправления, а также с органами Федеральной службы безопасности, если хотя бы одна из сторон не зарегистрирована на территории соответствующего ЗАТО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Ничтожной является  сделка, недействительность которой не связана с необходимостью признания ее таковой судом. 

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенный 25.07.2019 предпринимателем ФИО3 и ООО «Дентал Аврора», являлся ничтожной сделкой как заключенный без согласования, прямо установленного статьей 8 Закона № 3297-1, то есть с нарушением норм законодательства.

Таким образом, как установлено прокуратурой в ходе проверки, общество с нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения № 291 осуществляло медицинскую деятельность при отсутствии у его здания, строения, сооружения и (или) помещений, принадлежащих ему на законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям. 

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований подпункта «а» пункта 4 Положения № 291, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что он не знал и не мог знать о том, что еще решением от 18.10.2017 № 72 администрация муниципального образования «Мирный» Архангельской области (далее – МО «Мирный») присвоила иной адресный номер земельному участку и зданию с кадастровым номером 29:25:010119:278, изменив номер дома с 15 на 13, не имеют правого значения, поскольку в данном случае достаточным основанием для признания в деянии заявителя события правонарушения является установленный факт эксплуатации обществом помещений при отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа на такие помещения, подтверждающего их нахождение у общества на законном основании. 

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал неверной квалификацию прокуратурой нарушения, выразившегося в не оборудовании  входа в помещение  пандусом и в отсутствии кнопки вызова персонала, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13, административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена                   статьей 9.13 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом как верно указано судом в обжалуемом решении, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для переквалификации нарушения на статью 9.13 КоАП РФ, поскольку нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет единого родового объекта посягательства с нарушением по статье 9.13 КоАП РФ. 

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по первому эпизоду нарушения в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом не имеют правового значения для настоящего спора доводы жалобы о том, что постановление главы ЗАТО «Мирный» от 05.02.2020 прошло согласование в отделе ФСБ России в/ч 13991 (приказ от 05 февраля 2020 года № 20-А), 18.02.2020 предпринимателем ФИО3 и ООО «Дентал Аврора» с учетом изменений адресного номера здания заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего обществом получена новая лицензия на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу.

В данном случае обществу вменено в вину совершение сделки по аренде недвижимого имущества по договору от 25.07.2019, заключенному с предпринимателем ФИО3 с нарушением требований статьи 8 Закона № 3297-1 (сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории соответствующего ЗАТО, должны быть согласованы с органами местного самоуправления, а также с органами Федеральной службы безопасности, если хотя бы одна из сторон не зарегистрирована на территории соответствующего ЗАТО), а не по договору от 18.02.2020, заключенному с этим же предпринимателем.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что в день проведения проверки (07.02.2020) общество осуществляло предпринимательскую деятельность в спорных помещениях по адресу: 

<

...>, на основании договора от 25.07.2019, поскольку договор от 18.02.2020 на тот момент еще не был заключен.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, в данном случае в деянии подателя жалобы имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения лицензионных требований, предусмотренных подпункта «а» пункта 4 Положения № 291 с учетом требований статьи 8 Закона № 3297-1, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Размер штрафа, примененного судом первой инстанции к обществу, уменьшен в два раза по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                    2020 года по делу № А05-1944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина