№ 09АП-25296/2023-ГК

Дело № А40-223868/20

город Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопроса о принятии

дополнительного постановления по делу № А40-223868/202

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Развитие», 

ФГБУ «ДОД Росимущества», ООО «РС Консалтинг», ООО «Русская кухня на Покровке»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу № А40-223868/20,

по иску: 1) ЗАО "МД Корпорейшн";

2) ООО "Дрова на Рублевке"

к ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по

управлению государственным имуществом"

 

о признании права собственности отсутствующим

 

по встречному иску  1) Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве;

2) ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по

управлению государственным имуществом"

к ответчикам:

1) ЗАО "МД Корпорейшн";

2) ООО"Дрова на Рублевке";

3) ООО "РС Консалтинг";

4) ООО "Парацельс"

третьи лица:

1. Департамент городского имущества города Москвы;

2. ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»;

3. Управление Росреестра по городу Москве;

4. Департамент культурного наследия города Москвы;

5. ФГБУК «АУИПИК»;

6. ООО «Русская кухня на Покровке»;

7. ООО «Развитие»;

8. ООО "РС Консалтинг";

9. ООО "Беверли

 

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: от 1) и 2) ФИО2 по доверенностям от 12.10.2021 г.,

уд. адв. № 6623 от 04.07.2003 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 г.,

диплом АВС 0252075 от 26.07.1997 г.,

от третьих лиц: от 6) и 7) ФИО4 по доверенностям от 19.02.2022 г., 31.12.2019 г., диплом ВСБ 0029288 от 04.07.2003 г.; от 1) ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 г.,

диплом БА 19601 от 02.07.2016 г., 

от 8) ФИО6 по доверенности от 01.11.2022 г.,

диплом 107724 0342262 от 11.07.2014 г., 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО7 по доверенности от 05.10.2023 г., диплом ДВС 0471044 от 13.06.2002 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МД Корпорейшн», ООО «Дрова на Рублевке» (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Территориальное управление Росимущества в городе Москве и ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Росимущества» (далее — ФГБУ «ДОД Росимущества») обратились со встречными исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ЗАО «МД Корпорейшн» и ООО «Парацельс» нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью 10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы; ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Росреестра по городу Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «РС Консалтинг», ООО «Беверли»

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы по встречному иску отказались от искового требования к ответчикам ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке» в части истребования спорного имущества. 

Решением суда от 06.03.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен. Суд решил: - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: 

<

...>; - признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с этим, судом был принят отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от исковых требований в части требований к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке». Производство по делу в указанной части было судом прекращено. 

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Территориального управления Росимущества в г. Москве, и встречных требований ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Развитие», ФГБУ «ДОД Росимущества», ООО «РС Консалтинг», ООО «Русская кухня на Покровке» обратились с апелляционными жалобами.

Прокуратурой города Москвы в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ заявлено ходатайство о вступлении в дело прокурора в целях обеспечения законности, поскольку предметом встречных исковых требований является истребование государственного имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2023 года по делу                       №А40-223868/20 было отменено. 

В удовлетворении иска ЗАО МД Корпорейшн» и ООО Дрова на Рублевке» отказано. Суд иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» удовлетворил, истребовал из незаконного владения ЗАО «МД Корпорейшн» (ОГРН:

<

***>; 101000, 

<

...>, помещ.1/1) и ООО «Парацельс» (ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...> и Молот, д.5 стр.2) нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ Мосгор БТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью 10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Обязать ЗАО «МД Корпорейшн» (ОГРН: 

<

***>; 101000, 

<

...>, помещ.1/1) и ООО «Парацельс» (ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>) передать в освобожденном виде по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...> и Молот, д.5 стр.2) нежилые помещения (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом.V, ком.11-12, площадью 10,6 кв.м.; 1-ый этаж, пом.IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство об отказе  Территориального управления Росимущества в г. Москве от исковых требований в части требований к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Росимущества в г. Москве не возражал против удовлетворения ходатайства от отказе от искового требования в указанной части.

От ЗАО «МД Корпорейшн» поступило заявление о вынесении частного определения.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке. Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. 

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону. 

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований Территориального управления Росимущества в городе Москве к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке», отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из ч. 2 ст.188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства РФ адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, поскольку частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, следовательно, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

В заявлении истец ЗАО «МД Корпорэйшн» просит вынести частное определение в отношении генерального директора ООО «Русская кухня на Покровке» ФИО8.

Из содержания ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца, коллегией не установлено.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении данного спора, а фактическое сообщение Обществом, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью недопущения аналогичных ошибок в дальнейшей деятельности.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда.

При этом, арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для вынесения судом частного определения применения в отношении генерального директора ООО «Русская кухня на Покровке».

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Территориального управления Росимущества в г. Москве от иска в части требований к ООО «РС Консалтинг» и ООО «Дрова на Рублевке». 

Производство по делу в указанной части – прекратить. 

Взыскать с ЗАО МД Корпорейшн» в пользу ООО "РС Консалтинг" 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО Дрова на Рублевке» в пользу ООО "РС Консалтинг" 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.