АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-855/2024

 12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 675028, 

<

...>, стр. А4)

о взыскании 651 420,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 005/04/2024 от 5.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее - истец, ООО «ДИК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее - ответчик, ООО «Амур-Торг») о взыскании 50 000,00 руб. части суммы договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 10-2022-24638-КП от 29.08.2022 и № 10-2022-24639-КП от 29.08.2022.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 15.03.2024 и до 08.04.2024 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

15.03.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 693 000,00 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 10-2022-24638-КП от 29.08.2022 и № 10-2022-24639-КП от 29.08.2022.

Определением от 18.03.2024 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

08.04.2024 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что согласно пункту 6.1 спорных договоров предусмотрено, что права и обязанности сторон по договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1 настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон;

6.1.2 возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3 получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Таким образом, ответчик полагает, что моментом отсчета срока передачи является дата получения ответчиком оплаты согласно пункту 2.4.1 спорных договоров, в связи с чем, по расчету последнего неустойку надлежит начислять с 07.04.2023.

Кроме того ответчик считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, поэтому ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.04.2024 суд назначил судебное заседание на 15.05.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 630 630,00 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 10-2022-24638-КП от 29.08.2022 и № 10-2022-24639-КП от 29.08.2022, а также приобщил к материалам дела платежные документы об оплате и перечислении авансовых платежей по договору лизинга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец вновь ходатайством от 05.06.2024 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  651 420,00 руб. договорной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 10-2022-24638-КП от 29.08.2022 и № 10-2022-24639-КП от 29.08.2022, за период с 07.04.2023 по 17.05.2023 и с 07.04.2023 по 29.05.2023 соответственно.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что размер заявленной неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, пояснил, что  спорная техника была необходима истцу для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. по государственным контрактам. В связи с задержкой поставки истец вынужден был привлекать аналогичную спецтехнику на договорных условиях, в связи с чем, его убытки, по расчету последнего,  составили  больше суммы предъявляемой неустойки. В подтверждение данных доводов истец представил договор на оказание транспортных услуг от 12.05.2023 № 2023/05/22, заключенный с ИП ФИО3, а также акты оказанных услуг на сумму 646 000,00 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки, а также на недоказанность истцом понесенных убытков в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату транспортных услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДИК» (Лизингополучатель) заключены два договора лизинга № 10-2022-24638 и № 10-2022-24638, в соответствии с которым Лизингодатель на основании заявления Лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (далее - «Предмет лизинга») предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Предметом договоров лизинга являлись два транспортных средства SHACMAN SX32586T384 стоимостью 6 930 000,00 руб. каждое.

29.08.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель), ООО «ДИК» (Лизингополучатель) и ООО «АМУР-ТОРГ» (Продавец)  заключили на аналогичных условиях договор поставки № 10-2022-24638-КП и договор поставки № 10-2022-24639-КП, по условиям  которых ООО «АМУР-ТОРГ» приняло на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автотранспортные средства SHACMAN SX32586T384 (далее - товар) стоимостью 6 930 000,00 руб. каждое.

В силу пункта 1.3 договоров поставки автотранспортные средства приобретаются Покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО «ДИК» в соответствии с условиями договоров  лизинга от 29.08.2022 № 10-2022-24638 и № 10-2022-24639.

При этом, согласно пункту 1.3 договоров, поскольку выбор Продавца был самостоятельно осуществлен Лизингополучателем, с момента заключения договоров поставки все требования, вытекающие из данных договоров, в частности в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом настоящего Договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу. При этом Продавец обязуется рассматривать указанные требования Лизингополучателя по настоящему Договору в том же порядке и на тех же условиях, как если бы они были заявлены Покупателем.

Согласно пункту 1.4 договоров поставки в отношениях с Продавцом Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение договоров и денежных обязательств перед Продавцом, предусмотренных статьей 2 договоров поставки. 

В случаях ненадлежащего исполнения договоров поставки Продавцом претензии предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу (пункт 1.5 договоров поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставки Продавец обязуется передать товар Покупателю и Лизингополучателю по адресу: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Троицкая, дом № 43, корпус 4, в течение 60 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договорам поставки. 

Согласно пункту 6.1 спорных договоров права и обязанности сторон по договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1 настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон;

6.1.2 возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3 получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Размер авансового платежа согласно пункту 2.4.1 договоров поставки составляет 3 395 700,00 руб. за каждое транспортное средство. 

Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания сторонами акта приемки-передачи товара. В момент подписания акта приемки-передачи товара право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Лизингополучателю (пункт 3.7 договоров).

За нарушение Продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных договорами поставки, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара (пункт 5.2 договоров поставки).

Дополнительными соглашениями № 2 от 30.03.2023, подписанными сторонами к обоим договорам поставки,  срок поставки товара был увеличен до 135 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договорам поставки. 

Как следует из материалов дела, оплата авансовых платежей  произведена 16.09.2022 (платежные поручения № 11358 и № 11359) и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответственно, с учетом изменения сроков поставки на основании дополнительных соглашений № 2, товар должен быть поставлен не позднее 06.04.2023 включительно.

Фактически поставка  товара по договору № 10-2022-24638-КП была произведена только 17.05.2023, о чем сторонами составлен акт приема-передачи товара от 17.05.2023, по договору  № 10-2022-24639-КП - произведена только 29.05.2023, о чем сторонами составлен акт приема-передачи товара от 29.05.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с досудебными требованиями об уплате неустойки, а затем предъявил иск в Арбитражный суд Новгородской области  в соответствии с правилами о подсудности споров, установленными сторонами в пункте 7.2 договоров поставки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договоров поставки также предусмотрено, что поскольку выбор Продавца был самостоятельно осуществлен Лизингополучателем, с момента заключения договоров поставки все требования, вытекающие из данных договоров, в частности в отношении качества, комплектности Товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом настоящего Договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов  дела, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № 2 от 30.03.2023, товар подлежал поставке не позднее 06.04.2023 включительно.

Фактически поставка  товара по договору № 10-2022-24638-КП была произведена только 17.05.2023.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, истец предъявил ООО «Амур-Торг» требование о взыскании неустойки,   рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки и в пределах установленных данным пунктом лимитом ответственности.

Арифметический расчет неустойки и период ее начисления судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ответчик уточненный расчет неустойки также не оспорил, однако просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего..

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара. 

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При этом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, по отношению к размеру неустойки, установленному законом,  само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, о чем указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Как  разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, предусмотренная договором неустойка в размере, равном 0,1% от стоимости не поставленного товара в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Более того, условиями спорных договоров ответственность Продавца ограничена максимально возможным размером неустойки, который в данном случае составляет всего 5% от стоимости не поставленного товара, при этом размер ответственности истца по условиям заключенных договоров аналогичен размеру ответственности ответчика.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а высокой стоимостью не поставленного товара. Фактически в рассматриваемом споре заявленный истцом размер неустойки не превышает и 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что период просрочки является незначительным. Между тем, согласно условиям договора стороны изначально установили срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента предварительной оплаты, предварительная оплата произведена еще 16.09.2022, т.е. товар должен быть поставлен не позднее 15.11.2022. Соглашением сторон № 2, заключенным уже после истечения указанного срока, стороны изменили срок поставки, увеличив его  более, чем в три раза. Таким образом, истец уже предоставил ООО «Амур-Торг» значительную отсрочку в исполнении обязательств, однако ответчик и в этот срок свои обязательства не исполнил, хотя, заключая 30.03.2023 соглашение об изменении срока поставки до 06.04.2023, ответчик, реально оценивая свои возможности,  согласился с окончательно определенным сроком поставки и подтвердил свою готовность исполнить обязательства перед истцом в указанный срок, а, следовательно, не мог не осознавать степень отрицательных последствий неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец пояснил, что  спорная техника была необходима ему для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. по государственным контрактам. В связи с задержкой поставки истец вынужден был привлекать аналогичную спецтехнику на договорных условиях, в связи с чем, его убытки, по расчету последнего,  составили  больше суммы предъявляемой неустойки. В подтверждение данных доводов истец представил договор на оказание транспортных услуг от 12.05.2023 № 2023/05/22, заключенный с ИП ФИО3, а также акты оказанных услуг на сумму 646 000,00 руб., которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на недоказанность истцом понесенных убытков в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату транспортных услуг.

Между тем, само по себе непредставление доказательств оплаты оказанных услуг не свидетельствует о том, что убытки  у истца отсутствуют, поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в то время как ответчик в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В данном случае, заявляя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения, ответчик, тем не менее, каких- либо доказательств тому не представил.

 На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, и считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 651 420,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., в то время как с утоненных истцом требований пошлина составляет  16 028,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 028,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 651 420,00 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 028,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова