﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1850/2018

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – гаражно-строительного кооператива № 108 (ИНН 2311043995, ОГРН 1032306430090) – Пуляева А.В. (доверенность от 28.05.2020), от третьих лиц: Торгерсен Зои Федоровны, Борисовой Ольги Федоровны, Батасовой Елены Евгеньевны, Литвиновой Юлии Алексеевны, Марченко Антона Олеговича – Пуляева А.В. (доверенность от 02.10.2020), третьих лиц: Литовинского Владимира Леонтьевича, Звездина Олега Петровича (лично), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Сарапкина В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 108, Торгерсен Зои Федоровны, Борисовой Ольги Федоровны, Батасовой Елены Евгеньевны, Литвиновой Юлии Алексеевны, Марченко Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А32-1850/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к гаражно-строительному кооперативу № 108 (далее – кооператив, должник) с иском о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение от 27.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд обязал кооператив в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС № 023090395 выдан взыскателю, которым направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел) для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС № 023090395 и заявления, поступившего от  администрации, 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 595048/19/23041-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

30 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель районного отдела Сарапкин В.Г. (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 595048/19/23041-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Заявление основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения судебного акта, что подтверждается полученным в ходе исполнительного производства заключением специалиста от 21.09.2020 № 81. Из данного заключения следует, что демонтаж подлежащего сносу объекта невозможен без нанесения ущерба собственникам иных гаражей (машиномест), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления судебного пристава руководствовались статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Судебные инстанции не признали заключение индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Ивановича (подготовлено специалистом Работяговым Дмитрием Борисовичем) достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу. Специалистом в заключении описано лишь несколько способов разрушения зданий. Из указанного заключения не следует невозможность исполнения судебного акта методом ручной разборки незаконно возведенного объекта с использованием средств малой механизации. Ссылки специалиста на общую крышу и возможное образование горизонтальных напряжений также не свидетельствуют о невозможности исполнения и носят вероятностный характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, результаты которой принимались во внимание при разрешении спора по существу. Апелляционный суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, для проведения которой суд предоставил материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая отсутствие со стороны кооператива каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции счел необходимым руководствоваться заключениями от 09.08.2018 № 02-60/18, от 17.05.2019 № 84.05-ЦСЭ как надлежащими доказательствами по делу. Именно на кооператив возложена обязанность демонтажа таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам. Если же такой вред будет причинен, должник на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред. Также кооператив за свой счет будет обязан привести земельный участок в ранее существовавшее положение, то есть, засыпать котлован, который будет образован после сноса самовольной постройки. Довод об утрате возможности сноса ввиду отсутствия разработанного проекта сноса объекта, поскольку при сносе гаража будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствуют об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленное заключения не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения, сами по себе, не могут влечь прекращение исполнительного производства. Прекращение исполнения судебного акта, обязывающего должника снести самовольную постройку означает бессрочное оставление такой (незаконно возведенной) постройки в прежнем виде, что влечет еще большую и ежедневную угрозу для жизни и здоровья граждан. Доводы кооператива и третьих лиц о допущенных при рассмотрении заявления судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклонены судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Кодексом установлены специальные правила, касающиеся извещения лиц в стадии исполнения судебных актов (статьи 324, 327). Законодатель ограничивает круг лиц, участвующих в соответствующем судебном заседании по вопросу исполнительного производства и указывает на необходимость уведомления взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Закон не установлена обязанность суда по извещению третьих лиц и решению в указанной стадии вопросов процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Кодекса, что не исключает права суда допустить к участию в судебном заседании по вопросу исполнительного производства третье лицо, явившееся по своей инициативе. Как следует из размещенной в карточке дела информации, судебный пристав и администрация извещались о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства телефонограммой, переданной 06.10.2020. Судебные инстанции, не установив действительных оснований для прекращения исполнительного производства, отказали судебному приставу в удовлетворении заявления. 

Кооператив, Торгерсен Зоя Федоровна, Борисова Ольга Федоровна, Батасова Елена Евгеньевна, Литвинова Юлия Алексеевна, Марченко Антон Олегович (далее совместно заявители) обжаловали определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав, получив заявление от собственников гаражных боксов, которые прилегают к самовольному объекту, подлежащему сносу, о том, что такой снос повлечет повреждение объектов недвижимости, находящихся у них на праве собственности, с целью проверки данных обстоятельств обоснованно назначил экспертное исследование. Полученное судебным приставом заключение специалиста составлено лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд немотивированно, не обладая специальными знаниями по данному вопросу, отклонил данное заключение. Из текста обжалуемого определения также следует, что в судебное заседание явились только третьи лица Литовинский В.Л. и Звездин О.П., а иные третьи лица извещены, но не явились. Данная информация не соответствует действительности. В судебном заседании от третьих лиц Торгерсен З.Ф., Марченко А.О., Литвиновой Ю.А., Борисовой О.Ф., Батасовой Е.Е. участвовал представитель адвокат Пуляев А.В. (по доверенности). Отзыву указанных третьих лиц суд первой инстанции оценки не дал. Представитель Пуляев А.В. сообщил суду, что по третьи лица Ходус Ю.А. и Цыбульников В.И. по имеющейся у него информации умерли. Поэтому непонятно каким образом уведомлялись третьи лица, которые умерли. Суду предлагалось предоставить свидетельства о смерти Ходус Ю.А. и Цыбульникова В.И., который такой необходимости не усмотрел. При этом суд не ставил вопрос о наследниках умерших третьих лиц, возможности участия их в судебном заседании, мнения относительно заявления, поданного судебным приставом. В ходе ознакомления с материалами дела установлено, что  судебный пристав, подавший заявление о прекращении исполнительного производства, не уведомлен судом первой инстанции о его рассмотрении. При этом апелляционный суд в постановлении указал на получение судебным приставом телефонограммы от 06.10.2020, что не подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не принял заключение специалиста, который признал, что снос двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест) невозможен без причинения ущерба имуществу других собственников гаражных боксов.

От администрации, судебного пристава, Литовинского В.Л. и Звездина О.П. отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Литовинский В.Л. и Звездин О.П. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на обоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворения заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Заявили ходатайство о недопуске Пуляева А.В. в судебное заседание в качестве представителя кооператива. Мотивировали его тем, что постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.06.2020 председатель правления кооператива Лысенко Евгений Юрьевич, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, временно отстранен от должности. На вопрос судебной коллегии о том, кто после временного отстранения Лысенко Е.Ю. исполняет обязанности председателя правления кооператива, ответить не смогли. 

Представитель кооператива пояснил, что действует по доверенности, выданной ему председателем правления Лысенко Е.Ю. до временного отстранения от должности (22.05.2020). Действие указанной доверенности, выданной на год, не прекращалось. Поэтому просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.  

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства и выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для его удовлетворения. Доверенность, на основании которой Пуляев А.В. представляет интересы кооператива в суде округа, выдана действовавшим в тот период председателем правления (Лысенко Е.Ю.). Сведения о том, что действие доверенности прекращено (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2021 в отношении кооператива, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является Лысенко Е.Ю. (председатель правления). С учетом изложенного, Пуляев А.В. вправе участвовать в судебном заседании кассационного суда в качестве представителя кооператива.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителей, Литовинского В.Л. и Звездина О.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.08.2019 удовлетворен иск администрации. На кооператив возложена обязанность в течение пяти месяцев осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции установил, что подлежащее сносу здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное с существенным отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной документации, с явным нарушением строительных, противопожарных норм и правил, поэтому не может быть сохранено и подлежит сносу в любом случае. Апелляционный суд выявил очевидные признаки самовольности возведенного объекта, а также признал возможным его снос путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1547. 

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС № 023090395 выдан взыскателю, которым направлен в районный отдел. На основании указанного исполнительного листа и заявления, поступившего от  администрации, 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 595048/19/23041-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

30 сентября 2020 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 595048/19/23041-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Данное обстоятельство подтверждается полученным в ходе исполнительного производства заключением специалиста от 21.09.2020 № 81, из которого следует, что демонтаж самовольного объекта невозможен без нанесения ущерба третьим лицам – собственникам 12 машиномест гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547.

В  силу  части  1  статьи  6  Федерального  конституционного  закона  от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность  исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций при проверке доводов, изложенных в заявлении судебного пристава, правомерно исходили из следующего. Обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав (невозможность исполнения в связи с причинением при сносе здания гаража ущерба смежным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547), само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу. Судебные инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы, пришли к выводу об отсутствии действительных оснований для его прекращения, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Заключение индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Ивановича (подготовлено специалистом Работяговым Дмитрием Борисовичем) № 81/21.09.2020, на которое ссылается судебный пристав, содержит информацию о наличии препятствий к сносу самовольного объекта. Но оно не устанавливает исчерпывающий перечень мероприятий, необходимых для такого сноса, а также то, что соответствующие мероприятия (по подготовке проекта демонтажа гаража на 12 машиномест) были проведены. Специалистом в заключении описаны лишь несколько способов разрушения зданий. Однако из представленного заключения не следует, что исполнение судебного постановления невозможно методом ручной разборки незаконно возведенного объекта с использованием средств малой механизации. Общая крыша и возможное образование горизонтальных напряжений также не могут служить препятствием для исполнения судебного акта, поскольку соответствующий вывод специалиста носит предположительный характер. Именно на кооператив возложена обязанность по демонтажу самовольного объекта с минимальным причинением вреда иным лицам. Снос либо демонтаж любого здания несет, как правило, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению судебного акта о сносе объекта посредством его демонтажа. Прекращение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольно возведенного объекта в прежнем виде. Сохранение самовольной постройки в неизменном виде представляет еще большую угрозу, поскольку такая постройка каждый день угрожает жизни и здоровью граждан.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе заявители приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

На кооператив судебным актом возложена обязанность по сносу самовольно возведенного здания гаража, что предполагает обеспечение им безопасного (например, за счет широкого применения ручного труда) способа демонтажа, исключающего негативное воздействие на соседние здания. При этом снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены также в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"».

Доводы заявителей о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также проверялись и были отклонены апелляционным судом как не основанные на законе (статьи 324, 327 Кодекса) и не следующие из материалов дела.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не имеют существенного значения для разрешения заявления и не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. 

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание администрации и судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение, на следующее. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если судом принято такое решение орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду подачи заявителями жалобы в электронном виде, платежный документ об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступал. Исходя из положений статей 33.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Поскольку суд не располагает надлежащими доказательствами перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, уплаченная при подаче кассационной жалобы пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек по операции Сбербанк-Онлайн от 29.01.2021 № 667978) не может быть возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021 по делу № А32-1850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин