ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8828/18

17 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» - ФИО1 по дов. от 10.09.2018,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от 17.10.2017,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» 

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк» 

о взыскании денежных средств, списанных в виде комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» (далее – истец, ООО «Арктик Катеринг Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств списанных в виде комиссии в размере 1 041 036,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Арктик Катеринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Банк в безакцептном порядке списал комиссию в размере 10 % от суммы переведенной заработной платы в размере 1 041 036,60 руб., однако услуги, за которые Банк списал дополнительную комиссию, входят в пакет услуг общества согласно его условиям, при этом общество не было уведомлено надлежащим образом об изменении стоимости своего обслуживания, более того, ноябрь был уже оплачен по старым правилам (авансом); действия Банка не могут быть квалифицированы как ожидаемые и учитывающие права и законные интересы истца, не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение, поскольку создают для клиента невыгодные условия, которые делают обслуживание в Банке экономически нецелесообразным. 

АО «Альфа-Банк» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что предъявляя в Банк подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в договоре, которые предусматривают право Банка на изменение Тарифов в одностороннем порядке, клиент также обязался выполнять условия договора в части ежедневного мониторинга сайта Банка и стендов подразделений Банка на предмет изменения Тарифов; клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать с расчетного счета клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка (пункты 3.2.18, 3.2.18.3 договора). Изменения Тарифов были осуществлены с 07.11.2017 и размещены на сайте Банка и на стендах подразделений, в адрес истца электронной почтой направлено письмо об изменении Тарифов с 07.11.2017 на переводы на счета физических лиц, что истцом не оспаривалось. Поскольку комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц в период с 07.11.2017 по 12.11.2017 списана Банком правомерно, в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного сторонами договора РКО, нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», у Банка отсутствовали правовые основания для возврата списанной комиссии. Судебные акты по делу № А40-252241/2017 не являются преюдициальными для настоящего дела. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Арктик Катеринг Сервис» являлось клиентом АО «Альфа-Банк» в рамках получения услуг расчетно-кассового обслуживания (РКО) и управления расчетным счетом. Обслуживание производилось по тарифу пакета услуг «Все включено. Ультра», абонентская плата 19 900 руб. в месяц; абонентская плата за обслуживание уплачивалась авансом и включала в себя основные услуги РКО, в том числе перечисление заработной платы работникам клиента согласно подаваемых им платежных поручений.

Отношения сторон регулировались договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк», согласно пункту 6.1 которого расчетно-кассовое обслуживание клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора РКО, руководствуясь положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что комиссия за переводы на текущие счета и счета по вкладам физических лиц в спорный период списана банком обоснованно, в соответствии с тарифами банка и условиями заключенного договора, в связи с чем, оснований для возврата списанной комиссии не имеется.

При этом судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора РКО расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, при этом, согласно пункту 2.7 договора, банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы, которые становятся обязательными для сторон с даты их введения в действие.

На основании пунктов 3.2.18, 3.2.18.3 договора РКО клиент предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать (заранее данный акцепт) с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка.

Кроме того, пунктом 2.8 договора РКО предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в том числе на официальный сайт банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в тарифы.

Судами установлено, что информация о внесении изменений в тарифы была доведена до сведения клиента, что подтверждается информационным письмом банка от 07.11.2017 № 171107 006063 об изменении тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по пакету услуг «Все включено. Ультра +», при этом клиент с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Условие договора РКО об оплате услуг банка в соответствии с установленными банком ставками и тарифами не противоречит действующему законодательству и банковским правилам.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства списаны правомерно, оснований для их возврата не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу № А40-8828/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Катеринг Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.С. Калинина