АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А56-78236/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,      Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» Никифорова О.В. (доверенность от 09.01.2018) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.04.2017), от акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» Костенко А.В (доверенность от 10.02.2017), Лукиной Ю.М. (доверенность от 10.02.2017), Карловского М.Ю. (доверенность от 10.02.2017), от акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» Коваленко Р.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-78236/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист»,  место нахождения: 115280, Москва, Южнопортовая улица, дом 3А, ОГРН 5087746606712, ИНН 7723691017 (далее – Бюро), обратилось в       Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802494940, ИНН 7804024727 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать    63 071 900 руб. 79 коп. неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 № 204/10-13 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261   (далее - Министерство), публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277, открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее – Завод). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Бюро 7 438 519 руб. 64 коп. пеней по Контракту.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не полностью выяснены все обстоятельства дела. Так, Бюро считает, что Общество при заключении Контракта не было лишено возможности согласовать иные сроки выполнения работ, однако не сделало этого. Необходимые для выполнения работ по этапу №1 документы были направлены Обществу в срок; для выполнения этапа №3 Обществу не требовалось участие Министерства. Кроме того, Бюро считает, что суды при принятии решения руководствовались ненадлежащими доказательствами – неидентичными копиями документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Завода против ее удовлетворения возражали. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить опытно-конструкторские работы (далее –ОКР); Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. ОКР выполнялись в целях исполнения заключенного Обществом контракта с Министерством. 

Согласно пункту 2.1 Контракта ОКР по своему качеству, техническим характеристикам должны соответствовать требованиям Контракта, техническому заданию (далее – ТЗ) на ОКР, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. В пункте 2.2 Контракта отражены содержание, сроки и стоимость всех шести этапов:

- этап № 1 ОКР, стоимостью 493 400 000 руб. – до 30.10.2013;

- этап № 2 ОКР, стоимостью 154 600 000 руб. – до 31.01.2014;

- этап № 3 ОКР, стоимостью 36 300 000 руб. – до 30.06.2014;

- этап № 4 ОКР, стоимостью 83 017 301 руб. 79 коп. (в соответствии с протоколом скидки № 1) – до 30.09.2014;

- этап № 5 ОКР, стоимостью 34 500 000 руб. – до 15.11.2014;

- этап № 6 ОКР, стоимостью 5 000 000 руб. – до 15.11.2014.

Пунктом 3.2.1 Контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с условиями Контракта и требованиями технического задания (ТЗ), в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» (далее – ГОСТ РВ 15.203-2001), и передать заказчику результаты ОКР (этапа ОКР) в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Контракта заказчик при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения ОКР (этапа ОКР) обязан доложить об этом государственному заказчику и представить на рассмотрение вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения ОКР (этапа ОКР). Решение о продолжении выполнения ОКР (этапа ОКР) принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа РВ 15.203-2001 основным исходным техническим документом на выполнение ОКР является ТЗ головного исполнителя ОКР (Бюро).

Согласно пункту 5.5.9 ГОСТа РВ 15.203-2001 порядок организации, проведения предварительных испытаний должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий» (далее – ГОСТ РВ 15.210-2001).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Бюро приняло работы, выполненные по этапам № 1 и 2, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 ОКР от 31.01.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР от 31.01.2014.

По состоянию на 26.10.2016 не выполнены работы по этапам № 3–6. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по первому этапу на 92 дня и фактическое невыполнение работ по этапам № 3–6, Бюро начислило предусмотренную пунктом 8.3 Контракта неустойку. 

Поскольку претензии от 30.03.2015 № 16/277, от 27.05.2015 № 16/532 и от 03.10.2016 № 16/2548 с требование уплатить неустойку оставлены Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество в обоснование встречного иска также ссылается на пункт 8.3 Контракта, считает, что несвоевременное исполнение Бюро работ по настоящему Контракту препятствует сдаче работ головному исполнителю. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012     № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно части 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275-ФЗ, применяются в части, не противоречащей Закону № 275-ФЗ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что предусмотренные Контрактом работы ведутся Обществом, как предприятием, вошедшим в кооперацию головного исполнителя (Бюро) во исполнение обязательств по заключенному головным исполнителем государственному контракту с Министерством.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, с учетом специфики предмета Контракта, законодательного регулирования отбора исполнителей и участников правоотношений, не имело возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта, равно как не имело возможности отказаться от его заключения. Кроме того, срок выполнения работ этапа № 1, изначально согласованный Обществом, существенно сократился в связи с длительными конкурсными процедурами и оформлением договорных отношений между Министерством и Бюро.

Суды приняли во внимание переписку сторон, изначально предполагающую возможность изменения условий о сроке выполнения этапа  № 1. Письмом от 05.11.2013 № 235/1/4116дсп Министерство разрешило перенести срок выполнения работ этапа № 1 на 31.01.2014, однако Бюро предложения Общества об изменении условий в соответствии с пунктом 15.3 Контракта отклонило.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что просрочка исполнения работ этапа № 1 вызвана в том числе несвоевременным предоставлением Бюро технического задания. Как следует из материалов дела, Бюро направило ТЗ спустя 65 дней после начала этапа № 1 (только 04.12.2013). 

При этом работы по первому этапу приняты Бюро в период с 17.01.2014 по 31.01.2014 без замечаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку по первому этапу.

Суды первой и апелляционной не усмотрели оснований для применения мер ответственности и за просрочку последующих этапов работ. 

Так, судом первой инстанции, установлено, что работы этапа № 3 выполнены с просрочкой по не зависящим от Общества обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом, поскольку специфика Контракта и установленный ГОСТами порядок предполагают тесное сотрудничество с Министерством как для организации всех видов испытаний, так и  для переноса сроков или корректировки документации. Поскольку продолжительность получения всех необходимых согласований для проведения испытаний не зависела от Общества, основания для взыскания неустойки за просрочку этапа № 3 отсутствуют. 

Письмом от 26.09.2014 № 204/1274ф-7 Общество уведомило Бюро о вынужденной приостановке работ.

Письмом от 30.09.2014 № 585/626а-14-110 исполнитель обратился к заказчику с предложением перенести сроки выполнения этапов. Однако Бюро не подписало направленное ему дополнительное соглашение к Контракту.

Как следует из содержания последующих этапов ОКР, их выполнение было объективно невозможным до выполнения этапа № 3 ОКР. 

В связи с отсутствием сдачи-приемки работ по этапам № 3-5 Контракта приступить к выполнению работ  этапа № 6 ОКР не представлялось возможным.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине Общества в нарушении сроков завершения работ по Контракту.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Бюро о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков по Контракту.

В иске Общества суды также отказали по причине отсутствия вины сторон в просрочке выполнения этапа работ № 3. Данный отказ сторонами не обжалуется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению – как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-78236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева