АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-40167/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В., 

рассмотрев 16.06.2025 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-40167/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лазерные системы», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> (далее – Инспекция), от 21.12.2022 № 2055 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в бесспорном взыскании с Общества денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, 77102, 77103;

о возложении на Инспекцию обязанности возвратить на банковский счет Общества излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и 6 107 301,17 руб. пеней по этому налогу и налогу на доходы физических лиц, а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 05.10.2023 изменено – признаны недействительным решение Инспекции от 21.12.2022 № 2055 и незаконными действия Инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании с Общества денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, 77102, 77103. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2024 постановление апелляционного суда от 22.01.2024 оставлено без изменения. 

В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., почтовых расходов в размере 1028,56 руб.

Определением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2025, с Инспекции в пользу Общества взыскано 101 028,56 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами и норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден. Кроме того, Инспекция считает чрезмерной и неразумной взысканную судами сумму судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2023 и от 11.04.2023, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежные поручения от 21.03.2023 № 784298, от 19.04.2023 № 784941, от 05.12.2023 № 1051 и от 08.04.2024 № 781630 на общую сумму 225 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов Общество представило копии почтовых квитанций на общую сумму 1028,56 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Довод Инспекции об указании в платежных поручениях номера договора об оказании юридических услуг от 11.04.2023, тогда как в представленном в материалы дела договоре от 11.04.2023 номер отсутствует, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о недоказанности понесенных Обществом расходов, учитывая наличие иных реквизитов платежных документов, позволяющих идентифицировать их, как относящихся к данному делу, а именно: даты, суммы, плательщик и получатель платежей. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

С учетом приведенных норм права почтовые расходы относятся к судебным издержкам. Поскольку факт несения почтовых расходов установлен судами и подтвержден материалами дела, в пользу Общества обоснованно взыскано с Инспекции 1028,56 руб. указанных расходов.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-40167/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 Судья

С.В. Лущаев