20/2017-17041(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-9697/2016

г. Самара

06 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Субочевой Е.С.,  при участии:  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора - ООО "Реверс" - представитель ФИО1, (доверенность от 12.10.2016)  

от иных лиц участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим  

образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в зале № 6  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение  

Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55-9697/2016  

(судья Шабанов А.Н.) по иску Мэрии городского округа Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании, и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", к Мэрии городского округа Тольятти, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Реверс", 

о признании договора аренды земельного участка недействительным,  

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа г. Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской  

области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 488 911руб.  

51коп., в том числе задолженности за период с 19.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 448 553руб.  

86коп., пени за период с 13.10.2015 по 25.03.2016 в сумме 40 357руб. 65коп. по договору  

аренды земельного участка № 3317 от 27.08.2015. 

Определением суда от 21.09.2016 в одно производство было объединено дело № А55- 

9697/2016 с делом № А55-11821/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  

"Партнер" к Мэрии г.о. Тольятти о признании договор аренды земельного участка № 3317 от  

27.08.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде  

возврата земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101160:4394, адрес  

(местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г.  Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 5-6, для совместного рассмотрения, с  присвоением объединенному делу № А55-9697/2016.  

Определением суда от 22.11.2016 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью "Партнер" от иска в части применения последствий недействительности  сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101160:4394,  адрес (местоположение) земельного участка: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Самарская область, г.  Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 5-6. Производство по делу в этой части  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу №  А55-9697/2016 с ООО "Партнер" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 488  911руб. 51коп., в том числе задолженность в сумме 448 553руб. 86коп. и неустойка в сумме  40 357руб. 65коп. С ООО "Партнер" взыскано в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 12 778руб. 23коп. В иске ООО "Партнер" отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Реверс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и  необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО "Реверс" апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти, как  арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", как арендатором  заключен договор аренды земельного участка № 3317 от 27.08.2015, по условиям которого  арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор  принимает земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого помещения и  навеса, сроком на 49 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101160:4394,  адресом (местоположением): Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.  Революционная, 5-б, площадью 275кв.м.  

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 18.09.2015.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные  отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по  договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

Согласно условий договора, расчет арендной платы производится в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории  Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от  06.08.2008 № 308, так в соответствии с п. 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно  рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за  единицу площади, рассчитанной по формуле: А = Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 11 дня текущего месяца.  Размер арендной платы за период (Ар) рассчитывается в рублях по формуле Ар = (Аг/Дг) х  Др, где Аг годовой размер арендной платы, Дг количество дней в году, Др - количество дней  в периоде (п. 2.4.).  

В обоснование иска мэрия указывает, что арендатор с даты регистрации договора аренды   № 3317 от 27.08.2015 оплату не производил, с учетом зарегистрированного права на объекты  недвижимости с 17.02.2012, у арендатора образовалась задолженность за период с 19.09.2015  по 31.03.2016 в сумме 448 553руб. 86коп., также были начислены пени за период с  13.10.2015 по 25.03.2016 в сумме 40 357руб. 65коп. согласно п. 5.3 в размере 0,06% за  каждый день просрочки.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 421, 425, 8, 1105, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил  заявленные исковые требования исходя из следующего.  

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до  заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы  свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного  участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что  непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента  заключения самого договора. (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой").  

В пункте 2.5 договора № 3317 от 27.08.2015 стороны установили, что исчисления  арендной платы производится со следующего дня после даты первой государственной  регистрации права собственности на объект недвижимого имуществе с 17.02.2012 и  оплачивается арендатором в течение месяца с момента государственной регистрации  договора.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в период с 17.02.2012  у Общества отсутствовали договорные отношения с мэрией, арендодатель правомерно  произвел начисления платы исходя из действующий коэффициентов на момент заключения  договора, в связи, с чем ссылка общества, что в период с 17.02.2012 следовало применять  иные коэффициенты не может быть принята судом во внимание.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не  индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами  (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении  

обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),  стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или  недействительность.  

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком  является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с  федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный  кадастровый учет.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого  имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в  качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет  недвижимого имущества.  

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет  07.04.2015, при этом именно ответчик пользовался в период с 17.02.2012 и обратился с  заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 275,00кв.м., что  позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади.  

Со ссылкой на нормы статей 606, 614, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что способы защиты  гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в  аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению  имущества, определены законом.  

Заключая договор аренды № 3317 от 27.08.2015, общество действовало по своему  усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, было свободно при выборе предмета  договора, следовательно, знало (должно было знать) о невыгодных условиях, ограничениях  и обременениях (п. 1.2.7). Непроявление необходимой осмотрительности не может служить  основанием для квалификации действий мэрии, как незаконных.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств возврата объекта аренды или обращения к арендодателю об  устранении недостатков общество не представило.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие спора между  сторонами по формированию и предоставлению в аренду земельного участка, в отсутствие в  законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично  установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в  отсутствие заключенного договора аренды при взыскании платежей.  

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не  разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ истец является  уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в  аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в  силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу  публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли  сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на  праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными  актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих  размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.  

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным  участком верно произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре   № 3317 от 27.08.2015 размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления  Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 "Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской  области от 10.12.2008 № 473, от 22.01.2013 № 9, от 23.11.2013 № 610 "Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель  населенных пунктов Самарской области".  

Доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера  неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку неисполнение  условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).  

Основанием ответственности по денежному обязательству, как указывалось выше,  является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных  средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что сами по себе инфляционные процессы  не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.  Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую  ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения  сделки.  

С учетом изложенных обстоятельств правомерно судом первой инстанции отказано в  иске о признании сделки недействительной.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая  правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с  чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55- 9697/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года по делу № А55- 

9697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью "Реверс" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев