АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10501/2017

г. Ставрополь

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. 

Решение изготовлено в полном  объеме  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агропроммаш» ФИО2, ст. Советская,     

к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфу П.А., г. Ипатово,  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ипатово,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к ФИО4, г. Ипатово, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП, 

об обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А. обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную судом по делу № А53-17501/2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агропроммаш» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфу П.А., к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, к ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А. обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную судом по делу № А53-17501/2014.

Определением суда от 07.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (355017, 

<

...>).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 16.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005096690 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП   по   СК  Адольф   П.А.   было   вынесено   постановление   о   возбуждении исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО производственное объединение «Агропроммаш» о взыскании                                    857 299,94 руб.

Далее заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК Адольф П.А. осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущества должника -17.02.2016 направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ФНС, банковские организации, Оператору сотовой связи, иные регистрирующие органы.

25.02.2016 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК Адольф П.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счету в отделении Сбербанка на сумму 1 897,68 руб.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 29.12.2016 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответов кредитных организаций и ГИБД следует, что денежные средства и транспортные средства, принадлежащие должнику, не установлены.

04.03.2016заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебногопристава Ипатовского РОСП УФССП по СК Адольф П.А. вынесено постановлениео взыскании исполнительского сбора в размере 60 011,00 руб.

07.06.2017заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного  пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (вручено дебитору — МИФНС России № 9 по Ростовской области 14.06.2017).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществлено до подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Ставропольского края (29.06.2017), т.е. требования заявителя были исполнены судебным приставом-исполнителем еще до обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава, поскольку отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм            Закона.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение ст. 64, 75, 76, 80 были направлены запросы в банковские организации, наложены аресты, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть осуществлялся розыск имущества, однако, требования исполнительного листа не исполнены, ввиду отсутствия как денежных средств, так и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно    было    узнать    о    вынесении    постановления,    совершении    действий (бездействии).

Ранее на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края находилось заявление ООО ПО «Агропроммаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП, о признании незаконным бездействия начальника Ипатовского РОСП УФССП по СК, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие пристава-исполнителя и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Данное заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адольф П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП.

В связи с изложенным, суд считает, что  в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15635/2016 о том же предмете, по тем же основаниям.

Таким образом, у заявителя была возможность обратиться с требованиями опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИпатовскогоРОСП Адольфа П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленныхна взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 25669/16/26015-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП по СК Адольф П.А. обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную судом по делу № А53-17501/2014.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно   разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу цитируемых норм права, для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения. 

Поскольку, все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по установлению имущественного положения должника произведены были судебным приставом, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя, не влечет признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То есть согласно указанным нормам закона оспариванию подлежат постановления, действия (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, а не судебных приставов-исполнителей в целом.

По смыслу указанных выше норм права для удовлетворения требования о признании, незаконными действий или бездействия необходимо установление факта нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя, действующего законодательства и прав заявителя, что, в свою очередь, явится основанием для указания судом в резолютивной части решения необходимости устранения допущенного нарушения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Поскольку все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия  совершены на законных основаниях, а также, учитывая, что заявителем не приведены доказательства нарушения закона судебным приставом и возникновения нарушения прав, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агропроммаш» ФИО2, ст. Советская, об обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Адольфа П.А. обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную судом по делу № А53-17501/2014, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          В.А. Аксенов