ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-592/2017

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 по делу № А31-592/2017, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению (протесту) прокурора города Костромы 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения о возвращении постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

первым заместителем прокурора города Костромы (далее – заявитель, прокурор) был принесен протест в Свердловский районный суд города Костромы на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.11.2016 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3). 

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28.11.2016 протест возвращен в прокуратуру города Костромы, заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Костромской области.

Указанное определение суда от 28.11.2016 опротестовано заместителем прокурора Костромской области председателю Костромского областного суда. Постановлением Костромского областного суда от 27.01.2017 протест прокурора удовлетворен частично, материалы дела возвращены на новое рассмотрение со стадии подготовки к назначению для рассмотрения протеста в Свердловский районный суд.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 31.01.2017 протест прокурора направлен в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 протест прокурора удовлетворен, определение Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая правомерность вынесения определения о возращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора отмечает, что при подготовке дела к рассмотрению ответчиком была установлена неопределенность в дате проведения проверки (времени совершения административного правонарушения) и указании места совершения правонарушения. Так, ответчик указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 содержит отметку о том, что проверка прокуратуры города Костромы проведена 14.10.2016, а в акте проверки от 25.10.2016 отсутствуют сведения о том, что проверка проведена 14.10.2016. Между тем согласно приложенным к акту проверки от 25.10.2016 фотоматериалам фотографирование продукции произведено 14.10.2016 с 10 час. 44 мин. до 11 час. 47 мин. По мнению административного органа, в материалах дела имеется расхождение в указании места совершения правонарушения. Ответчик указывает, что по договору аренды от 01.08.2016 № 67-16 ИП ФИО3 принял в аренду нежилое помещение склада № 17а по адресу: 

<

...>, а прокуратурой проверка проведена в помещении оптового склада № 17, расположенного по адресу: 

<

...> (акт проверки от 25.10.2016). Ответчик в жалобе отмечает, что основанием для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 явилась не неполнота представленных материалов, а неправильное составление указанного постановления. Более подробно позиция Управления Роспотребнадзора изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления Роспотребнадзора, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Костромы по результатам проведения проверки исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, 16.11.2016 в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ (л.д.14-15).

Указанное постановление с материалами проверки направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

Рассмотрев вышеуказанное постановление, Управление Роспотребнадзора вынесло определение от 18.11.2016 о его возвращении в связи с обнаружением неопределенности в дате проведения проверки (времени совершения административного правонарушения) и места совершения административного правонарушения. В определении от 18.11.2016 административным органом в качестве недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указаны следующие обстоятельства: проверка прокуратуры города Костромы проведена 14.10.2016, тогда как в акте проверки от 25.10.2016 сведения о том, что проверка проведена 14.10.2016, отсутствуют; по договору аренды от 01.08.2016 № 67-16 ИП ФИО3 принял в аренду нежилое помещение склада № 17а по адресу: 

<

...>, а прокуратурой проверка проведена в помещении оптового склада № 17, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным актом административного органа, прокурор принес протест.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил протест прокурора, приняв во внимание положения частей 1 и 2 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (абзац 3 пункта 6.1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В рассматриваемом судом случае, как следует из материалов дела, постановление от 16.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено первым заместителем прокурора города Костромы, в нем указаны необходимые в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения. В том числе в постановлении отражено событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения со ссылками на положения действующего законодательства, дата обнаружения административного правонарушения (14.10.2016) и место его совершения (помещение оптового склада № 17а, расположенное по адресу: 

<

...>). Иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, прокурором также соблюдены.

Оснований для вывода о неправильном составлении постановления, вопреки позиции административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Составление акта проверки регламентировано положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (действовал в период рассматриваемых отношений).

Форма акта проверки действующим законодательством, организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не определена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 указана дата обнаружения административного правонарушения и дата проверки – 14.10.2016. Акт проверки составлен заявителем 25.10.2016. При этом дата обнаружения факта совершения административного правонарушения и дата фиксации этого факта в акте проверки или в ином документе не обязательно должны совпадать. Составление акта проверки после ее проведения не свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства и о неопределенности факта и даты выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные в оспариваемом определении от 18.11.2016 обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении и других материалов, поскольку недостающие сведения могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае неопределенность в установлении события административного правонарушения (в том числе времени и места его совершения) отсутствовала, а, следовательно, отсутствовало и неправильное, неполное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ оснований для его возвращения в прокуратуру города Костромы у административного органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 по делу №А31-592/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением ответчика от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2017 по делу №А31-592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1