АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8823/2016

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2016), федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Великой Е.А. (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» ФИО4, федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» и общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-8823/2016, установил следующее.

ООО «Золотой век» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочинская строительная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 145 097 548 рублей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 097 548 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-29978/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

ООО «Атриум» и ФГУП «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – предприятие) обжаловали указанный судебный акт, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы заявителей жалобы о попытке сторон искусственно увеличить размер кредиторской задолженности общества и ничтожности заключенного договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1 – 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 № 1  не подписаны внешним управляющим. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел».

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда от 25.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда от 25.08.2016 и постановление суда от 11.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие указывает, что локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1 – 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 № 1 сфальсифицированы. ООО «Золотой век» не представило исполнительную документацию в связи, с чем выводы судов о выполнении работ данным лицом по спорному договору противоречат действительности. 

В кассационной жалобе ООО «Атриум» просит решение суда от 25.08.2016 и постановление суда от 11.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Атриум» указывает, что обязательства общества возникшее из спорного договора по оплаты выполненных работ ООО «Золотой век» не являются текущими. Указанный спор необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве. Спорный договор подписан между взаимозависимыми лицами, следовательно, спорный договор является ничтожным. Ни какие работы по спорному договору не проводились, спорный договор заключался с целью вывода средств в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель указывает, что в арбитражный суд подано заявление о признании спорного договора не действительным, решение суда по данному делу будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения спора по рассматриваемому делу.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители предприятия и ООО «Атриум» поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества и ООО «Золотой век» возражали против их удовлетворения.

16 ноября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 23.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.06.2015 ООО «Золотой век» (субподрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 3/15 (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке стен и потолка на объекте: «Многофункциональный корпус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации” г. Анапа Краснодарского края корпуса А, Б, В, Г и Д», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ составила 145 097 548 рублей. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2 договора). Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней с момента сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренного договором (пункт 2.3 договора). Оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Обязанность заказчика в части оплаты считается исполненной с момента списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 10.06.2015, окончание работ не позднее 20.11.2015.

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Золотой век» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Золотой век», суды указали на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 24 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-29978/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу № А32-29978/2014 ФИО4 назначена внешним управляющим.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом предмета данного спора в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

При повторном рассмотрении дела истцом в обоснование своих требований были представлены акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1 – 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 № 1, подписанные конкурсным управляющим ФИО4

Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному договору субподряда подтвержден. В связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение оплаты такого долга в нарушение прав других кредиторов, поскольку такая оплата приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Золотой век» и общества является ФИО5

В делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих прием произведенных работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вопреки указанным правовым нормам, суд не рассмотрел доводы о мнимости договора, который, по мнению заявителей, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договорам строительного подряда. Суд не исследовал первичную документацию выполненных работ по спорному договору. Заявители полагали, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32-8823/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов