Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-11714/2022

12 июля  2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 июля  2022 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № СХ546/2019 от 01.01.2019; пеней с 09.08.2021 по 25.04.2022, с их последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники   № СХ546/2019 от 01.01.2019; пеней с 09.08.2021 по 25.04.2022, с их последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 14.06.2022 включительно. 

Кроме того, сторонам был установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения, до 05.07.2022 включительно.  

14.06.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, сумму основной задолженности признает; с суммой начисленной неустойки не согласен, ссылается на Указ Губернатора Оренбургской области № 329-ук от 02.07.2021 от 02.07.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации». Просит уменьшить сумму неустойки до размеров средних ставок кредитования сельскохозяйственных предприятий.

Истец направил возражения на отзыв ответчика (вх. 01.07.2022), против уменьшения суммы пеней возражает, ссылается на п. 9.3 договора; полагает, что засуха не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, так как пени взыскиваются в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг/выполненных работ по договору, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур.

01.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81 804 руб. 02 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 118 933 руб. 77 коп., с их последующим начислением.

  Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

        06.0703.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

08.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Агропроф»  было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела,  01.01.2019 между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № СХ546/2019, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

Оплата  товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Оплата услуг по ТО и (или) ремонту осуществляется путем перечисления 100% стоимости услуг по ТО и (или) ремонту в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа на выполнение работ (акта выполненных работ) и счета (п. 6.3 договор).

По утверждению истца, последним были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 165 640,00 руб. что подтверждается следующими документами:

акт выполненных работ № 18020 от 31.07.2021 на сумму 52 050,00 руб.;

акт выполненных работ № 18910 от 13.08.2021 на сумму 25 170,00 руб.;

акт выполненных работ № 20027 от 24.08.2021 на сумму 27 410,00 руб.;

акт выполненных работ № 28581 от 30.11.2021 насумму61 010,00 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, заверены печатью ответчика, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

       Однако, ответчик произвел оплату указанных услуг не в полном объеме, в связи с чем размер задолженность по договору  составил 81 804 руб. 02 коп.

04.03.2022 истец обратился  к ответчику с претензией № 66/Ю, однако ответчик задолженность не погасил в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами на основании договора правоотношения, суд установил, что данный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором поставки и оказания услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила в общей сумме 81 804 руб. 02 коп., размер задолженности ответчиком не оспорен, наличие задолженности в данной сумме ответчиком признается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Судом рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки в размере 118 933 руб. 774 коп. за период с 09.08.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик просил неустойку уменьшить на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке: при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате. В случае нарушения сроков поставки товара/выполненных работ поставщиком покупатель имеет право предъявить пени с суммы не поставленного в срок товара/не выполненных работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на Указ Губернатора Оренбургской области № 329-ук от 02.07.2021 от 02.07.2021 «О введении режима чрезвычайной ситуации», согласно которому, в связи с опасными агрометеорологическими явлениями (засуха атмосферная и почвенная, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур на площади 102 тысячи гектаров, с 02.07.2021 введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Оренбургской области в границах зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории Адамовского, Акбулакского, Беляевского, Домбаровского, Кваркенского, Новоорского, Оренбургского, Сакмарского, Саракташского, Светлинского муниципальных районов, Гайского, Кувандыкского, Соль-Илецкого, Ясненского городских округов, городов Оренбурга, Орска, Медногорска и Новотроицка.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, с учетом возражений истца, пришел к следующему.

Из п. 9.3 договора следует, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих обязательств вследствие обстоятельств форс-мажора, должна немедленно в письменном виде известить другую сторону о наступлении и окончании действия этих обстоятельств, указав причину их возникновения, а также предоставить достоверное свидетельство, заверенное компетентным органом или ТПП, об их наступлении.

При этом  в нарушение согласованных условий договора, ответчик информацию о засухе истцу не предоставил. Более того, как указывает истец,  ответчик в указанный период вносил предварительную оплату за запасные части.

  В связи с чем, истец не мог предполагать о финансовых трудностях ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пени взыскиваются в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг/выполненных работ по договору, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если, не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств, а требование истца о взыскании пени как раз-таки вытекает из неисполнения денежного обязательства ответчиком.

 Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.8.2 договора подписано без разногласий. Размер неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении неустойки  на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической  уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом  пени за период с 01.04.2022 по день фактической  уплаты долга.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период после окончания моратория, если обязательство по оплате задолженности не будет исполнено,  также не может быть удовлетворено в связи с тем, что такие исковые требования являются неопределенными и неисполнимыми. Исковые требования не содержат конкретной суммы долга и периода начисления неустойки. Судебный пристав-исполнитель, исполняющий решение суда, не наделен полномочиями по установлению содержания спорного правоотношения между сторонами, в том числе по самостоятельному установлению суммы долга и периода начисления неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края;

на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

на основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»  удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Воронежское» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 737 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № СХ546/2019 от 01.01.2019 в размере 81 804 руб. 02 коп., пени за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 в размере 118 933 руб. 77 коп., а также  7 015  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за  период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать в связи с введением моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 204 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                            Кремер Ю.О.