ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13338/2023

Дело № А41-75972/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ «Глебовская СОШ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-75972/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к МОУ «Глебовская СОШ» о признании, третьи лица: Администрация городского округа Истра, МКУ «Управление капитального строительства городского округа»,

при участии в заседании:

от МОУ «Глебовская СОШ» - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.07.2022, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Истра – не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «Управление капитального строительства городского округа» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Глебовская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МОУ «Глебовская СОШ») о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 0848300048222000153 от 03.06.2022 недействительным; взыскании денежных средств в размере 13 291 619 (Тринадцать миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца просила суд не рассматривать требование о взыскании судебных расходов согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Истра, МКУ "Управление капитального строительства городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МОУ «Глебовская СОШ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель МОУ «Глебовская СОШ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра, МКУ «Управление капитального строительства городского округа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между Муниципальным общеобразовательным учреждением "Глебовская средняя общеобразовательная школа" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен контракт N 0848300048222000153 на выполнение работ по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением (далее - Контракт).

Согласно указанному Контракту Истец принял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением в соответствии с Техническим заданием, определяющим, наряду с иным, требования к порядку, качеству выполняемых работ и устанавливающим требования к объему выполняемых работ (Приложение 5 к Контракту, далее - работы), а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.1. начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к Контракту, согласно которому:

- срок начала исполнения обязательства: 0 дней от даты заключения контракта;

- срок окончания исполнения обязательства: 90 дней от даты заключения контракта.

Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, а также условие о промежуточной приемке работ по объектам по согласованию с Ответчиком. Приложением 2 к Контракту по отделке фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением определен срок выполнения работ - 90 дней от даты заключения контракта (условия предоставления результатов - Разово) и установлено, что в течение 5 рабочих после указанной даты Истец передает Ответчику пакет документов, в числе которого счет на оплату, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России. Оплата за выполненные работы - 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России" (Приложение 2, таблица 2.2).

Цена Контракта, составляет 13 345 000,00 (тринадцать миллионов триста сорок пять тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Согласно Акту выполненных работ КС-2 N 1 от 26.08.2022, справке выполненных работ КС-3 N 1 от 26.08.2022 Истцом Ответчику выполнены работы на сумму 13 292 577 (Тринадцать миллионов двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

После заключения контракта, Истец был допущен на объект и приступил к выполнению работ.

23 июня 2022 года от Ответчика поступило уведомление за N 144 о заключении договора строительного контроля и назначении ответственного лица ФИО5 от МКУ "УКС".

23 июня 2022 года за исх.N 20 Истец направил письмо о вызове Ответчика для освидетельствования факта выполнения работ: ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором, которое было проигнорировано Ответчиком.

27 июня 2022 года Ответчик направил письмо за N 146 о предоставлении информации и документов на сотрудников и материалы несмотря на то, что Истец ранее, а именно 09.06.2022 исх. 19 направлял приказ N 02 о назначении ответственных и список сотрудников, работающих на объекте, а также разъяснения о защите персональных данных на них.

28 июня 2022 года Истец повторно направил письмо исх. N 26 о вызове Ответчика для освидетельствования факта выполнения работ ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором и сообщил, что приступает к утеплению фасада, который также необходимо посмотреть.

30 июня 2022 года Ответчик направил письмо за N 147 в ответ на обращение и передал акт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по отделки фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением, с недостатками, которые незамедлительно устранены, о чем было направлено письмо исх. 27 от 30.06.2022, кроме штукатурки фасада здания, так как объемы в смете были завышены и иные места для оштукатуривания отсутствовали. Этим же письмом Истец попросил приехать на объект для освидетельствования факта работ 01.07.2022 после 14.00.

Однако представители технического надзора не явились и отказались от освидетельствования скрытых работ, о чем Истец направил письмо о бездействии сотрудников технического надзора и создании невозможности завершения работ в сроки, указанные в контракте и с требованием принять необходимые меры для устранения обстоятельств, грозящих нарушению срока выполнения работ и назначить лиц, ответственных за подписание исполнительной документации со стороны Ответчика.

В ответ на обращение истца, 01 июля 2022 года ответчик сообщил, что выезд инженеров строительного контроля для проверки хода работ состоится лишь 04.07.2022 исх. N 149 от 01.07.2022.

В ответ на повторное обращение об освидетельствовании скрытых работ Ответчик отказал в приемке работ, в связи с отсутствием подписанных актов. Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ, а также условие о промежуточной приемке работ по объектам по согласованию с Ответчиком.

Согласно п. 10.5. Технического задания, по завершении выполнения работ Истец предъявляет следующие документы: фотофиксацию хода производства работ, а также скрытых работ; исполнительные схемы, полный пакет исполнительной документации, сертификаты (технические паспорта, гарантийные талоны) на использованные строительные материалы и оборудование, документы на вывоз мусора (копии договоров на утилизацию строительных отходов, лицензии организации, талоны на утилизацию мусора с указанием даты и тоннажа).

Однако, несмотря на вышеизложенное, Акты скрытых работ предоставлялись Ответчику неоднократно, несмотря на нарушения Ответчиком условий Контракта и на завышенные требование, предъявляемые Ответчиком к Истцу в ходе выполнения работ по вышеуказанному Контракту. Истец предоставил все акты, но они не были подписаны и не передавались Истцу.

04 июля 2022 года Истец направил письмо об освидетельствовании факта работ и просил приехать Ответчика 05.07.2022.

05 июля 2022 года Ответчик направил письмо о том, что состоится обследование объекта с целью проверки хода работ. В этот же день Ответчик направил письмо об устранении нарушений, а именно обеспечить уборку объекта (при этом проверялся ход работ во время их проведения), предъявить акты скрытых работ (которые согласно ТЗ не требовались, но Ответчику передавались и не подписывались), предъявить действующие сертификаты, которые были переданы Ответчику.

То есть, как указывает истец, Ответчик "искусственно" создавал такие условия, которые вели к невозможности дальнейшего выполнения работ Истцом, так как при их продолжении, работы не будут приниматься, в связи с тем, что выполнены без освидетельствования скрытых работ, что не дает право на производство последующих работ. Однако ни в одном из пунктов Технического задания не установлено предоставления и подписания актов освидетельствования скрытых работ, в связи с этим и всем вышеуказанным, данное требование являлось, по мнению истца, завышенным, не законным и не подлежащему выполнению. Фото- видео- фиксацию Истец вел постоянно. Требуя акты скрытых работ, Ответчик не подписывал их.

05 июля 2022 года Истец направил Ответчику акты скрытых работ, с фото - фиксацией, исполнительными схемами, сертификатами, с сопроводительным письмом, на котором Ответчик отказался ставить отметку и направляет акт по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по отделки фасада и цокольной части здания фасадными панелями с утеплением с теми же замечаниями и одновременно с замечаниями по материалам, а именно утеплителю и цвету плитке, несмотря на то что она была согласована Ответчиком 16.06.2022.

05.07.2022 Истец направил письмо с просьбой прекратить препятствовать выполнению работ с учетом того, что требования к материалам, их техническим характеристикам отсутствовали в документации и ТЗ. А также направил письмо N 30 от 05.07.2022 вновь на освидетельствование работ по монтажу кронштейнов из оцинкованной стали и согласования утеплителя на 07.07.2022.

06 июля 2022 года Ответчиком направлено письмо N 153, на обращение истца по вопросу правомерности отказа от согласования материалов, из которого следует, что у Ответчика появляется новое основание для препятствия выполнения работ - несоответствие материалов.

07 июля 2022 года Истец сопроводительным письмом N 35 от 07.07.2022 повторно направил ответчику акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, которые им были приняты к рассмотрению.

07 июля 2022 года истец сообщил ответчику о том, что из-за неблагоприятных погодных условий работы по отделки фасада проводиться не будут с 08.07.2022 по 10.07.2022.

Однако Ответчик, получив уведомление, направил в адрес истца письмо о том, что работы на объекте 08.07.2022 не ведутся, и составил акт простоя.

11 июля 2022 года Ответчик направил Истцу требование об уплате неустойки (штрафа) за исх. N 155.

13 июля 2022 года Истец направил разъяснения по всем недостаткам и требованиям, с указанием на пункты контракта, тех. задания и нормы действующего законодательства, указывая на завышенные требования Ответчика и сообщил, что будет вынужден приостановить работы до разрешения всех спорных вопросов, так как Ответчик злоупотребляет своим положением и создает невозможность завершения работ в срок.

Истец указал, что согласно п. 10.5. Технического задания по завершении выполнения работ Истец предъявляет следующие документы: фотофиксацию хода производства работ, а также скрытых работ; исполнительные схемы, полный пакет исполнительной документации, сертификаты (технические паспорта, гарантийные талоны) на использованные строительные материалы и оборудование, документы на вывоз мусора (копии договоров на утилизацию строительных отходов, лицензии организации, талоны на утилизацию мусора с указанием даты и тоннажа). Ремонт штукатурки гладких фасадов, крепление кронштейнов из оцинкованной стали, крепление теплоизоляции никак не может влиять на безопасность объекта капитального строительства и предоставление АОСР, ведет к незаконным требованиям к поэтапной приемке и не позволяет Истцу перейти к следующей стадии работ, пока Ответчик не одобрит предыдущую. Процесс превращается в бесконечное ожидание и переделку, что является злоупотреблением Ответчика на этапе выполнения работ.

Работы должны быть освидетельствованы актами скрытых только те, которые влияют на безопасность эксплуатации зданий, контроль качества выполнения которых невозможен после проведения других работ, необходимо производить в строгом соответствии с проектной документацией, с обязательным соблюдением требований указанных в ней строительных норм и правил (СНиП).

Несмотря на нарушения, связанные с истребованием АОСР со стороны Ответчика, Истец предпринял все меры для исполнения излишних требований Ответчика, предоставлял акты, которые не принимались Ответчиком (отказ исх. N 156, N 156/1, 156/2, N 156/3 от 11.07.2022).

18 июля 2022 года Ответчик направил письмо о том, что 19.07.2022 состоится выезд для осуществления строительного контроля за ходом работ, поле чего направили письмо с теми же замечаниями: несогласованный материал, нет актов.

19 июля 2022 года Ответчик направил ответ за N 157 на письмо от 13.07.2022 года, указав, что у Истца отсутствуют основания для приостановки работ, при этом ссылаясь на пункты Технического задания, который не относились к правоотношениям, возникшим в то время между сторонами, что и было разъяснено Истцом в ответе от 25.07.2022 за N 40, а также повторно разъяснено касаемо материалов и актов, с направлением повторно листов согласования.

26.07.2022 назначено обследование объектов с целью проверки хода работ, которое в последующем было перенесено на 27.07.2022, предоставлены те же акты, с теми же замечаниями. При этом работы продолжались выполняться, подходили к завершению, новых замечаний не возникало, сроки соблюдались.

09.08.2022 по окончании рабочего времени Ответчик направил письмо об обследовании объекта на 10.08.2022 года в 10.00, а 12.08.2022 направил письмо с актом о том, что Истец не явился, с указанием на дополнительные недостатки.

19 августа 2022 года Истец вновь направил разъяснения за N 41 от 19.08.2022 года, что сроки выполнения работ еще не закончены и продолжает исполнять условия, установленные контрактом.

25 августа 2022 года Истец сообщил об окончании выполнения работ и пригласил Ответчика на приемку работ 26.08.2022 в 15:00. Направил данное письмо по электронной почте, а также нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом за N 43, с отметкой о его получении.

26 августа 2022 года представитель Ответчика на объект не явился. В связи с чем Истец направился по адресу Ответчика с полным пакетом исполнительной документации и актами выполненных работ (согласно перечню сопроводительного письма N 44 от 25.08.2022). Однако принимать документы Заказчик отказался, мотивировав отказ расторжением контракта в одностороннем порядке.

06 сентября 2022 года на заседании комиссии по рассмотрению сведений дела N РНП-32092эп/22, Московским областным УФАС России (далее - Управление), доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении работ Истцом по условиям контракта не представлено.

В решении от 06.09.2022 за N 04/16452/22 Комиссия указала, что обстоятельства дела в совокупности с предоставленными доказательствами не свидетельствует о том, что действия Истца свидетельствуют о несоблюдении условий контракта и не включает сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Выполненные Истцом работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.08.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.08.2022 и оплаты безоснователен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий договора со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от 19.08.2022 исх.N 171 недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4 "Требования к предоставляемым документам" Технического задания, не устранение недостатков, выявленных в ходе проверки.

При этом суд первой инстанции учел, что 25.08.2022 истцом нарочно переданы Заказчику документы, подтверждающие надлежащее выполнение спорных работ, в то время как оспариваемое решение об одностороннем отказе от 19.08.2022 исх. N 171, вступило в законную силу 31.08.2022, то есть после выполнения Подрядчиком своих обязательств.

Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление не приведено доводов, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования результата выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика о том, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и оплаты выполненных работ в случае обнаружения недостатков, отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные недостатки не являются существенными и не исключают возможность использования результата работ, могут быть устранены Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.4. контракта заказчик имел право осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом, качеством, соблюдением сроков, качеством предоставляемых материалов.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал применяемые материалы (п. 13.3. Технического задания), а также, что истцом в одностороннем порядке заменен материал в отсутствие согласования замены с Заказчиком, а именно сметой предусмотрено использование "Теплоизоляции типа "Техновент" (код материала в сборнике цен ТССЦ 1040721), Истец фактически использует в работе "Басвул (Baswool) Вент Фасад 80", имеющий худшие характеристики и потребительские свойства, признаны судом первой инстанции несостоятельным и незаконными, на основании следующего:

Пунктом 13.3. Технического задания установлено, что перед началом работ Истец обязан согласовать с Ответчиком материалы: тип, вид, размеры, цвет, фактура и текстура и т.д., то есть внешний вид и размер.

В документации отсутствовало описание функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик товара.

Следует учесть, что если Ответчик в документации о закупке установил бы технические и функциональные характеристики всех материалов по смете, то замена материалов была бы возможна только с соблюдением положений ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 13.1. Технического задания, при выполнении работ применяемые материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, СП и иным требованиям нормативной документации в строительстве, а также сметной документации.

Используемый в работе Истца "Басвул (Baswool) Вент Фасад 80" соответствует требованиям ГОСТ, СП и иным требованиям нормативной документации в строительстве и имеют идентичные характеристики типу материала, указанному в смет. В связи с тем, что Ответчиком не были изучены аналоги товара, которые представлены на рынке, не выявлены отличные параметры и не установлены характеристики, под которые подпадали несколько товаров, Истец действовал с соблюдением всех вышеперечисленных норм закона.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, примененных материалов, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Кроме того, в решении комиссии по рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по делу N РНП-32092эп/22 Московским областным УФАС России указано, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение Подрядчика при выполнении работ по условиям контракта, не представлено.

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются существенными или неустранимыми, суд первой инстанции правомерно признал принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора являлось преждевременным, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным одностороннего отказа от 19.08.2022 исх. N 171.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ и размещению 26.08.2022 в системе ПИК ЕАСУЗ электронных документов, предусмотренных пунктом 5.4.2. и разделом 14 Контракта, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал, что работы не выполнены истцом или выполнены в объеме меньшем, чем заявлено. В случае наличия каких-либо замечаний, они могут быть устранены в порядке исполнения истцом гарантийных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных по контракту N 0848300048222000153 от 03.06.2022 работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика от 03.04.2023, изложенные в письменном виде на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом доводы ответчика были проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую в верную оценку.

Так, в предмет доказывания по требованию истца о взыскании денежных средств за выполненные работы входили факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт выполнения работ подрядчиком. Ссылки ответчика на нарушения условий контракта, в том числе, по материалам, цвету плитки были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о признании одностороннего отказа ответчика от спорного контракта согласуется с позицией Московского областного УФАС России по делу N РНП-32092эп/22 (далее - Управление), в котором Управление пришло к выводу о том, что действия истца по настоящему делу в рамках исполнения условий спорного контракта свидетельствуют о несоблюдении условий контракта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-75972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина