АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25205/2022

Дело № А57-21271/2021

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

         при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2, доверенность от 02.09.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2, доверенность от 30.09.2022,

Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, доверенность от 11.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов,   индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А57-21271/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304645432300151, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304640417500078, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования Город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее – Администрация м.о. "г. Саратов") об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от 19.08.2021 № 02-02-20/1722, и обязании Администрации м.о. "г. Саратов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО3 путем выдачи им в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на строительство объекта - "Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>".

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным уведомление Администрации м.о. "г. Саратов" от 19.08.2021 №02-02-20/1722 об отказе ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в выдаче разрешения на строительство объекта  по адресу: 

<

...>". На Администрацию м.о. "г. Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта по адресу: 

<

...>".

    Комитет по архитектуре Администрации м.о. "г. Саратов" обратился с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой  просят постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, изложив абзац  второй резолютивной части в следующей редакции «Обязать Администрацию м.о. "г. Саратов" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 путем выдачи им в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  разрешения на строительство объекта «Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>».

       В своих отзывах  Администрация м.о. "г. Саратов" и предприниматели настаивают на своих позициях, изложенных в кассационных жалобах.

       В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2022 был объявлен перерыв до 22.11.2022 до 11   часов 50 минут.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако Администрация м.о. «г. Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области явку своих представителей в суд не обеспечили. 

       Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Комитета по архитектуре Администрации м.о. "г. Саратов", предпринимателей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела, предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:010231:350, площадью 650 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок составляет 2/3, доля ФИО3 - 1/3

     Предприниматели 13.08.2021  обратились в Администрацию м.о. "г. Саратов"  с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома этажностью девять этажей и выше, в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>

С указанным заявлением, в числе прочего, был представлен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 20.01.2020 № RU-64-304000-014, проектная документация раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", положительные заключения негосударственной экспертизы от 22.12.2020 № 64-2-1-1-066576-2020, от 28.12.2020 № 64-2-1-2-068360-2020.

Уведомлением Администрации от 19.08.2021 № 02-02-20/1722 предпринимателям сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства по количеству парковочных мест автотранспорта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ от 20.01.2020 № RU64304000-014, а именно - пункту 2.1.11 Местных нормативов градостроительного проектирования м.о. "г. Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 08.05.2020 № 67-536 (далее - Местные нормативы от 08.05.2020).

Не согласившись с данным отказом, предприниматели оспорили его в судебном порядке.

      Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

      В соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство,

     Частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства,

     Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, среди которых, в том числе,  в пункте 2 указан  градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

    Часть 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

      Суд первой инстанции указал, что по данным проектной документации в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010231:350 предусмотрены парковочные места на 10 машино-мест, в том числе, 3 машино-места для на дворовой территории, 7 машино-мест в подземном паркинге. Вместе с тем, с учетом  Местных нормативов от 08.05.2020, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010231:350 должно быть предусмотрено минимум 34 машино-места для постоянного хранения легковых автомобилей жителей многоквартирного дома и 5 машино-мест для сотрудников и посетителей офисов.

      Суд первой инстанции сослался на предусмотренную выше указанной нормой необходимость учитывать ограничения, установленные федеральным законодательством, при этом в качестве основания для своих выводов сослался на изменения местных нормативов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления правомерно применены Местные нормативы от 08.05.2020, действующие на момент выдачи отказа в разрешении на строительство, так как данные нормативы являются ограничениями строительства и приняты для конкретизации требований СП 42.13330.2011.

      Суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 2.3 ГПЗУ № RU-64-304000-014, выданного предпринимателям уполномоченным органом местного самоуправления 20.01.2020,  расчетная потребность в количестве мест парковки автотранспорта была указана в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования м.о. «г. Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 № 61?637 (далее – Местные нормативы от 23.06.2016). 

     В представленной предпринимателями Проектной документации расчет площадей дворового благоустройства (включая места для временной стоянки автотранспорта) произведен также в соответствии с Местными нормативами от 23.06.2016, действовавшими в момент выдачи ГПЗУ.

     Суд апелляционной инстанции указал, что анализ норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ГПЗУ по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

     Спорный ГПЗУ на момент обращения предпринимателей за выдачей разрешения на строительство (13.08.2021) являлся действующим и был составлен в соответствии с Местными нормативами от 23.06.2016, действовавшими на момент его выдачи. Получение нового ГПЗУ в связи с утверждением органом местного самоуправления новых нормативов градостроительного проектирования до истечения срока действия предыдущего ГПЗУ не требуется.

     Учитывая изложенное, указал суд апелляционной инстанции, отказ Администрации м.о. «г. Саратов» в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства по количеству парковочных мест автотранспорта, установленным после даты выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, противоречит положениям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел оспариваемый отказ  Администрации м.о. «г. Саратов»  в выдаче разрешения на строительство по указанному в нем основанию незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы предпринимателей, и, руководствуясь частью 2 и пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отметив, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателей по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителей, отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт, распределив также судебные расходы по делу.

     В кассационной  жалобе ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 просят изменить пункт 2 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанций, указав в нем вместо возложенной судом на Администрацию м.о. «г. Саратов»  обязанности «повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 по вопросу выдачи разрешения на строительство…» на обязанность «выдать в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  разрешение на строительство….». 

    Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, указавшим, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленные предпринимателями правовосстановительные меры в виде возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство объекта не могут быть применены судом в рассматриваемой ситуации. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц не может установить все обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство.

     Суд кассационной инстанции также отмечает, что положениями статей 8, 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям органов местного самоуправления, а не арбитражного суда.

      С учетом изложенного суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы предпринимателей,  соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган Администрации м.о. "г. Саратов" должен повторно рассмотреть первоначальное заявление предпринимателей от 13.08.2021  о выдаче разрешения на строительство.

     В своей кассационной  жалобе Комитет по архитектуре Администрации м.о. "г. Саратов" оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою трактовку положениям статей 6-8, 51 ГрК РФ, полагая, что в данном случае подлежали применению местные нормативы от 08.05.2020, а не указанные в  выданном 20.01.2020 ГПЗУ №RU-64-304000-014 действовавшие в тот период Местные нормативы от 23.06.2016. 

    Суд кассационной инстанции отмечает, что положения пункта 2 части 11 и части 13 статьи 51 ГрК РФ предусматривают проверку уполномоченным органом требований к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.      При этом в соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК РФ информация, указанная в ГПЗУ, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

    Суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 1 приложения 3  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах"  на один год продлялся срок применения ГПЗУ для целей, предусмотренных частью 5.2 статьи 49 ГрК РФ, а также на один год продлялся срок использования информации, указанной в ГПЗУ, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 51, части 10 статьи 57.3 ГрК РФ.

     Доводы кассационной жалобы Комитета по архитектуре Администрации м.о. "г. Саратов" были заявлены в суде апелляционной инстанции  и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

     Доводы кассационной жалобы Комитета по архитектуре Администрации м.о. "г. Саратов"  не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А57-21271/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Ольховиков

 

 

                                                                                              А.Д. Хлебников