ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13041/2018

Дело № А40-156387/2017

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Добрая Аптека» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018г. по делу № А40-156387/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Аптека-Холдинг 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Добрая Аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени и процентов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.    

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрая Аптека» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 568 руб. 33 коп., пени в размере 420 241 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 806 руб. 12 коп., пени в размере 0,3% на сумму задолженности 224 568 руб. 33 коп. начиная с 25.01.2018 до даты фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Добрая Аптека» в пользу ООО «Аптека-Холдинг» задолженность в размере 224 568 руб. 33 коп., пени в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 806 руб. 12 коп., пени в размере 0,3% на сумму задолженности в размере 224 568 руб. 33 коп. начиная с 25.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 806 руб. 12 коп., пени в размере 0,3% на сумму задолженности в размере 224 568 руб. 33 коп. начиная с 25.01.2018 до даты фактической оплаты задолженности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление было направлено по неверному адресу ответчика.

Обращает внимание на то, что заявление об уточнении исковых требований и их расчет не направлялось в адрес ответчика.

Утверждает о неизвещении ООО «Добрая Аптека» о времени и месте судебного разбирательства. 

Полагает, что в отношении неустойки, взыскиваемой после 25.01.2018, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не был рассмотрен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2014 заключен Генеральный договор купли-продажи № ДКП2014/10/665, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать покупателю Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных Договором.

Продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя, в документе на товар (товарная накладная ТОРГ-12) в графе «получил» (пункт 3.3 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.04.2016 по 27.05.2016 передал ответчику товар на общую сумму 224 568 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 224 568 руб. 33 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случаях, когда просрочка составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 16.04.2016 по 24.01.2018 составляет 420 241 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, правомерно снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Также истцом на основании пункта 4.5. Договора и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации был предоставлен коммерческий кредит ответчику в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 35 806 руб. 12 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.01.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,3 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику пени на сумму задолженности за период с 25.01.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,3 %, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 14.06.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 43 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что исковое заявление было направлено по неверному адресу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск, с приложенными к нему документами был направлен по юридическому адресу ООО «Добрая аптека» (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований и их расчет не направлялось в адрес ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено в судебном заседании от 25.04.2018, в которое ООО «Добрая аптека» извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО «Добрая Аптека» о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и отзыв на исковое заявление, свидетельствующие о том, что ООО «Добрая Аптека» располагало сведениями о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении неустойки, взыскиваемой после 25.01.2018, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не был рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018г. по делу № А40-156387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       В.С. Гарипов