АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5348/2017

г. Калуга

11» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                       Аникиной Е.А.,

                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Эмаль-Ставан»

от ответчика

ЗАО «Лискимонтажконструкция»

представителя Казака А.К. по доверенности № 02 от 09.01.2018 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А14-5348/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмаль-Ставан» (далее - истец, 620062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее - ответчик, 397907, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 573 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 дело № А60-6354/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, делу присвоен номер А14-5348/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 414 793 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, снять с рассмотрения ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Лискимонтажконструкция» в пользу ООО «Эмаль-Ставан» взыскано 499 028 руб. 03 коп., в том числе: 414 793 руб. 60 коп. задолженности, 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 981 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами                              ЗАО «Лискимонтажконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эмаль-Ставан» в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 05/15 от 10.05.2015, на обоснованность вывода судов о приемке заказчиком работ согласно акта сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015, на передачу истцом результатов работ с отступлениями от технико-экономических параметров, предусмотренных договором.

В отзыве от 22.03.2018 ООО «Эмаль-Ставан» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, все обстоятельства дела исследованы судами, при этом доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для их отмены.

Представитель ООО «Эмаль-Ставан» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы.

В судебное заседание представители заявителя кассационной жалобы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Эмаль-Ставан» (исполнитель) и ЗАО «Лискимонтажконструкция» (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по организации производства эмалированной продукции № 05/15 от 10.05.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующего комплекса работ - «Определение технологий, разработка, изготовление и/или поставка необходимого комплекта оборудования для производства защитного силикатно-эмалевого покрытия соединительных деталей трубопроводов и трубных сборок, проведение монтажных и пусконаладочных работ, а также освоение производства и обеспечения производства материалами (фриттой). Разработка нормативно-технической документации и методов испытаний». Работы проводятся на производственной площадке            ЗАО «Лискимонтажконструкция» (г. Лиски Воронежской области).

Согласно п. 1.2, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора № 05/15 от 10.05.2015 содержание и планируемые сроки выполнения основных этапов определяются рабочей программой выполнения работ, являющейся обязательным приложением к договору (приложение № 1). Срок выполнения комплекса работ: начало - 10.03.2015, окончание - 31.12.2015. Общая стоимость договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям-заявкам на проведение работ по каждому этапу или объекту оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон договора, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами. Договорная цена и порядок расчетов по каждому этапу работ определяется в дополнительном соглашении-заявке, заключенном согласно п. 1.3 договора. По завершении очередного этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему соответствующей документации, определенной в дополнительном соглашении-заявке. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой.

Дополнительными соглашениями-заявками № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименования работ, сроки выполнения работ, цену этапа/общую стоимость, порядок расчетов, технические и другие требования к выполнению каждого этапа работ, определенного рабочей программой.

Согласно представленным истцом актами сдачи-приемки работ, во исполнение условий заключенного договора № 05/15 от 10.05.2015      ООО «Эмаль-Ставан» выполнило комплекс работ по организации производства эмалированной продукции на сумму 1 899 800 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ (при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составила 414 793 руб. 60 коп.) ООО «Эмаль-Ставан» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 395, 702, 711, 746, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору от 10.05.2015 № 05/15 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 1/1 от 03.07.2015, № 1/2 от 11.08.2015, № 1/4 от 11.08.2015, № 5/1 от 12.05.2015, № 1/52 от 11.08.2015, № 3 от 18.01.2016, подписанные сторонами, а также акт сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015, составленный ООО «Эмаль-Ставан» в одностороннем порядке.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой   № 1 на сумму 1 156 400 руб., выполнены истцом и приняты                    ЗАО «Лискимонтажконструкция» по актам № 1/1 от 03.07.2015, № 1/2 от 11.08.2015, № 1/4 от 11.08.2015, № 5/1 от 12.05.2015, № 1/52 от 11.08.2015. Долг ответчика по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 в пользу ООО «Эмаль-Ставан» составил                         237 793 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой   № 3 на сумму 436 600 руб., выполнены истцом и приняты                       ЗАО «Лискимонтажконструкция» по акту сдачи-приемки работ № 3 от 18.01.2016, оплата на момент вынесения решения суда области была произведена ответчиком полностью.

Ответчик принял продукцию и оплатил ее на сумму 129 800 руб., по акту № 30 от 31.03.2016 сторонами был произведен взаимозачет взаимных однородных требований на сумму 4 106 руб. 40 коп.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением-заявкой   № 2 на сумму 177 000 руб., отражены в акте сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015.

Судами установлено, акт сдачи-приемки работ № 2 от 03.07.2015 направлен ответчику для подписания 20.07.2015 по почте, а 27.07.2015 ООО «Эмаль-Ставан» направило в адрес ЗАО «Лискимонтажконструкция» откорректированный акт № 2 от 03.07.2015 посредством электронной почты. При этом из электронного письма ООО «Эмаль-Ставан» от 27.07.2015 следует, что акт сдачи-приемки работы откорректирован с учетом замечаний ответчика.

Также, в материалах дела имеется письмо                                        ЗАО «Лискимонтажконструкция» от 25.09.2015 исх. № 2033, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы по дополнительному соглашению-заявке № 2 к договору были выполнены не в полном объеме, лабораторные испытания не могут быть приняты, поскольку исследования проведены организацией, не аккредитованной ОАО АК «Транснефть», следовательно, п. 5 рабочей программы не выполнен, так как постановка продукции для ОАО АК «Транснефть» невозможна.

Как усматривается из материалов дела, лабораторные испытания опытных образцов были выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов», при этом договором № 05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой № 2 к нему не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях, аккредитованных ОАО АК «Транснефть».

Согласно п. п. 4.2.3., 4.3. договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки работ, работа считается принятой.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о надлежащей сдачи работ по акту № 2 от 03.07.2015 в соответствии с п. 4.3. договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении от истца акта № 2 от 03.07.2015 опровергаются перепиской сторон, в том числе письмами самого ответчика о корректировке переданных в рамках указанного акта документов.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Лискимонтажконструкция» также ссылается на неосуществление всего комплекса работ, предусмотренного предметом договора № 05/15 от 10.05.2015.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что дополнительные соглашения-заявки, помимо указанных выше, сторонами не заключались. В частности, стороны не заключили дополнительное соглашение-заявку на выполнение работ по проведению испытаний и выдачу экспертных заключений на качество эмалевых покрытий для получения соответствующих результатов, входящих в п. 7 рабочей документации.

Доводы ответчика о том, что по подписанным актам работы выполнены с недостатками, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае, в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как указывал ответчик, истцом были переданы результаты работ с отступлениями от технико-экономических параметров, предусмотренных договором. Так, ответчик ссылался на отрицательные экспертные заключения ООО «НИИ Транснефть», однако, согласно данным документам, результаты работ истца не были отклонены, а потребовалось их приведение в соответствие с новыми требованиями. Данное обстоятельство потребовало дополнительной корректировки переданных ответчику документов.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами было установлено, что                   ЗАО «Лискимонтажконструкция» без согласования с исполнителем, без составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, самостоятельно внесло изменения в разработанную истцом документацию после окончания срока действия договора № 05/15 от 10.05.2015.

Также, судами был сделан обоснованный вывод о том, что цель договора № 05/15 от 10.05.2015 достигнута, продукция                            ЗАО «Лискимонтажконструкция» включена в реестр ОВП ОАО АК «Транснефть». При этом ответчик не доказал, что достижение данного результата не было связано с выполненной истцом работой, а стало результатом действий исключительно ЗАО «Лискимонтажконструкция».

Ссылки ответчика на несоответствие выполненной истцом работы требованиям нормативных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в удах первой и апелляционной инстанций.

На основании п. 5 ст. 720 и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчиком не доказано, что недостатки, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против оплаты выполненных истцом работ, носят неустранимый характер и делают результат работ непригодным для использования.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере   414 793 руб. 60 коп. и 84 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 25.09.2017 в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А14-5348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

ФИО1