﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6154/2019 (3, 4, 5)-АК

Дело №А60-59359/2017

11 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Дугина Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф.: Гришечкин В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.05.2019

от финансового управляющего Никонова И. В.: Мусалимов М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича, должника Дугина Дмитрия Викторовича, ответчика Дугина Никиты Дмитриевича в лице законного представителя Ачимовой Елены Федоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Никонова И. В. о признании недействительными сделок с Дугиным Н. Д.,

вынесенное судьей Боровиком А. В.,

в рамках дела №А60-59359/2017

о признании Дугина Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом),

с участием ответчика Дугина Никиты Дмитриевича в лице законного представителя Ачимовой Елены Федоровны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Дугина Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении Дугина Д. В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих САУ «Авангард» 13937).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2017) Дугин Д. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И. В.

29.03.2019 от финансового управляющего Никонова И. В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделки с Дугиным Н. Д., а именно договора дарения нежилого помещения по адресу Екатеринбург, ул. Пехотинцев 4, корп. 1, площадью 154,2 кв.м. (кадастровый номер 60:41:0204025:620) от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 12-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Дугин Никита Дмитриевич (24.10.2006 г.р.) в лице законного представителя Дугина Дмитрия Викторовича (т. 1 л.д. 1-2).

Также 29.03.2019 года от финансового управляющего Никонова И. В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделки с Дугиным Н. Д., а именно, договора дарения земельного участка (кадастровый номер 90:15:030102:269), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Изобильненский сельский совет, с. Изобильное, ул. Виноградная, 64-А, площадью 600 кв.м. (т. 1.1 л.д. 11-17), которое принято к производству определением суда от 29.03.2019 (т. 1.1 л.д. 1-2). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 обособленные споры о признании недействительными сделок должника с Дугиным Н. Д. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга; в качестве законного представителя Дугина Н. Д. привлечена Ачимова Е. Ф. (т. 1 л.д. 229-231).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №А60-59359/2017, вынесенным судьей Боровиком А. В., заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной сделкой договор дарения от 14.02.2017 в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, заключенный между Дугиным Дмитрием Викторовичем и Дугиным Никитой Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Дугина Дмитрия Викторовича помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Никонов И. В., должник Дугин Д. В., ответчик Дугин Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых финансовый управляющий Никонов И. В. просит отменить определение в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения от 14.02.2017, заключенного должником с его сыном Дугиным Н. Д. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:030102:269, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Изобильненский сельский совет, с. Изобильное, ул. Виноградная, №64А, площадь 600 кв.м., принять по делу новый судебный акт о взыскании действительной стоимости земельного участка с Дугина Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф., оставив определение суда в остальной части без изменения; должник Дугин Д. В. просит отменить определение, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме; Дугин Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. в жалобе просит отменить определение в части признания недействительным договора дарения от 14.02.2017 в отношении помещения, кадастровый номер 66:41:0204025:620, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, заключенного между должником и Дугиным Н. Д. и применении последствий его недействительности, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего в отмененной части полностью, а также просит изменить мотивировочную часть определения, исключив указание на то, что «договор дарения земельного участка от 14.02.2017 и договор дарения недвижимого имущества от 21.02.2017 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также данная сделка совершена в период подозрительности, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Никонов И. В. приводит доводы о том, что договор дарения земельного участка от 14.02.2017 был заключен в период подозрительности, между лицами, входящими в одну группу (отцом и сыном), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл существенный актив. Полагает, что действия Дугина Д. В. являются недобросовестными. Считает, что возврат земельного участка в конкурсную массу должника не повлек бы за собой ухудшение материального положения ребенка и не снизил бы его уровень материального обеспечения. Восстановление нарушенного права Дугина Н. Д. в лице его законного представителя, связанное с возведением жилого дома на земельном участке, считает возможным, при условии доказанности факта несения расходов Ачимовой Е. Ф. на возведение объекта незавершенного строительства.

Должник – Дугин Д. В. в жалобе приводит доводы о том, что ввиду недееспособности его несовершеннолетнего сына с точки зрения совершения сделок, Дугина Н. Д. недопустимо рассматривать заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Указывает, что несовершеннолетний Дугин Н. Д. в силу своего несовершеннолетия также не мог знать о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Дугин Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. в жалобе указывает на ошибочность выводов суда о заключении спорных договоров дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, а также о том, что должник и Дугин Н. Д. входят в одну группу лиц на основании ст. 9 Закона о защите конкуренции и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Отмечает, что суд, сделав вывод о недействительности договоров дарения на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что по правилам данной нормы в силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 договоры дарения оспариваться не могут. Относительно подлежащих установлению признаков для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на отсутствие, в том числе, в связи с несовершеннолетием Дугина Н. Д., осведомленности Дугина Н. Д. об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Дугина Д. В. Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не является свидетельством неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества. Также указывает, что Ачимова Е. Ф. (мать Дугина Н. Д. и его законный представитель) никогда не являлась супругой должника, вместе с ним не проживала, не вела совместную хозяйственную деятельность, не была осведомлена о его личной жизни, в связи с чем, не подпадает под признаки заинтересованного по отношению к должнику лица и не могла знать о наличии у должника задолженности по договору займа и банковской гарантии. Ссылается на то, что совершение должником оспариваемых сделок следует рассматривать в качестве способа осуществления должником своей алиментной обязанности перед детьми. Указывает на представленные в материалы дела доказательства расходования средств на поддержание необходимого уровня жизни несовершеннолетнего сына должника, свидетельствующие о том, что уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития превышал прожиточный минимум; стоимость полученного Дугиным Н. Д. имущества сопоставима с полным размером содержания ребенка за время, прошедшее до дарения и за весь оставшийся период по достижению им возраста совершеннолетия. Тем самым, считает, что Дугин Д. В. возместил Ачимовой Е. Ф. произведенные ею расходы на несовершеннолетнего сына, при этом, требования о выплате алиментов обладают приоритетом перед требованиями иных кредиторов. 

Дугин Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражает, просит отказать в ее удовлетворении. Дополнительно отмечает, что договор дарения земельного участка был заключен с реальным намерением удовлетворить потребности несовершеннолетнего, о чем свидетельствует факт осуществления строительства жилого дома на спорном участке. Ссылаясь на рыночную стоимость спорного помещения по ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1 в г. Екатеринбурге на настоящий момент времени (11 824 596 руб.), а также исключение определением суда от 26.09.2019 из реестра требований кредиторов должника значительной части требований (основного долга) кредитора Муравьева А. В. в размере 7 500 000 руб., указывает, что реализации данного помещения будет достаточно для погашения требований кредиторов в части основного долга и неустойки. 

Представитель Дугина Н. Д. в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалоб в связи с восстановлением Свердловским областным судом срока на апелляционное обжалование заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу №2-7327/2016, на основании которого в реестр требований кредиторов были включены требования Муравьева А. К.; судебное разбирательство назначено на 27.11.2019.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного разбирательства, не установлено.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, определение суда в обжалуемой части просил отменить, жалобу финансового управляющего удовлетворить. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по жалобе до разрешения заявления по существу.

Судом заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено, суд определил, что государственная пошлина будет распределена по результатам рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы финансового управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве; доводы жалобы Дугина Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. поддерживал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов об оценке, приложенных к отзыву на жалобу, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам о несении расходов по договору подряда на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отчетов об оценке спорных объектов недвижимости, как не имеющих правового значения для рассматриваемого спора и подлежащих установлению в рамках его рассмотрения значимых обстоятельств; копии квитанций к приходным кассовым ордерам приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между 14.02.2014 между должником Дугиным Дмитрием Викторовичем (даритель) и Дугиным Никитой Дмитриевичем (сын должника), 24.10.2006 года рождения, за которого действует его законный представитель мать – Ачимова Елена Федоровна (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в единоличную собственность одаряемому Дугину Н. Д. нежилое помещение, общей площадью 154,2 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. №4, корпус 1, а гр. Ачимова Е. Ф., действующая за несовершеннолетнего Дугина Н. Д., приняла отчуждаемое помещение на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 19-21).

Также 14.02.2017 между должником (даритель) и его несовершеннолетним сыном Дугиным Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Дугин Д. В. безвозмездно передал в собственность Дугина Н. Д. земельный участок, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Республика Крым, город Алушта, село Изобильное, ул. Виноградная, №64-А, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 90:15:030102:269 (т. 1 л.д. 95-97).

Представленными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписками подтверждается, что после заключения договоров дарения у одаряемого Дугина Н. Д. возникло право собственности на указанную недвижимость (т. 1 л.д. 94, 180-181, т. 2 л.д. 44-45).

Полагая, что заключение договоров дарения было направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов в связи с тем, что имущество было передано должником ответчику безвозмездно, должник и ответчик состоят в отношениях родства, а на момент дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования только в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения, констатируя невозможным признание недействительным договора дарения земельного участка, суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов прав ребенка должника, имеющего право на получение содержания от родителей, на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны, и прав кредиторов по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Оспариваемые в рамках рассматриваемого спора сделки совершены после 01.10.2015, соответственно, к ним применимы приведенные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.11.2017, а оспариваемые сделки совершены 14.02.2017, т.е. за девять месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в силу вышеприведенных руководящих разъяснений пункта 8 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ №63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, к которым относятся договоры дарения, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению в рассматриваемом случае подлежит наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных сделок недействительными.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, на момент заключения договоров дарения 14.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Муравьевым А. К. (заявитель по настоящему делу), а также Банком «ВТБ» (ПАО).

Задолженность перед Муравьевым А. К. в размере 16 020 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., пени в размере 6 020 000 руб., а также 60 300 руб. госпошлины была установлена судом и включена в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 26.04.2018 на основании заочного   решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017  по  делу  №2-7327/2016 (оставлено без изменения постановлением Свердловского областного суда от 30.05.2017 по делу №33-9009/2017), которым с  Морикова Е. В.,  Бердникова  П. В.,  Дугина  Д. В.  и  ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» были взысканы денежные средства в размере 16 020 000 руб., расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  60  300  руб., обращено взыскание на заложенное имущество - помещения общей площадью 541,1 кв.м., номера  по  этажному  плану 1-6,  этаж  1  по  адресу:  г.  Красноуральск,  ул. Ломоносова, 1а.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учтено требование Банка «ВТБ» (ПАО) в размере 3 809 988,66 руб., в том числе: 3 181 125,79 руб. - долга; 601 316,18 руб. - неустойки, 27 546,69 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подтверждаемое заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу №2-6045/2016 (вступило в силу 08.02.2017) (т. 2 л.д. 91-96), в соответствии с которым с ООО «АвентаИнжиниринг» и Дугина Д. В. солидарно была взыскана соответствующая задолженность по банковским гарантиям, требования об оплате которых были выставлены гарантом в адрес принципала и поручителей еще в 2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что даритель и одаряемый находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемый является сыном должника.

Таким образом, вторая сторона сделки в лице своего законного представителя (матери), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, признана осведомленной о направленности (цели) сделок.

Безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы Дугина Н. Д. в лице законного представителя Ачимовой Е. Ф., направленные на опровержение установленных презумпций осведомленности, в том числе, мотивированные тем, что Дугин Н. Д. в силу своего несовершеннолетия и Ачимова Е. Ф., как его законный представитель, в силу неосведомленности о личной жизни должника и его обязательствах, ввиду неучастия в ней, не могут быть приняты апелляционным судом. 

К приводимым Ачимовой Е. Ф. мотивам в обоснование совершения сделок, как желание должника оказать своему сыну посильную материальную помощь, заключение сделок с единственной целью – обеспечить содержание своего несовершеннолетнего ребенка, при одновременном указании на то, что должник свою обязанность по уплате алиментов ранее не исполнял, апелляционный суд относится критически, принимая во внимание также то, что стоимость отчужденного имущества на дату государственной регистрации права собственности одаряемого, согласно представленным ответчиком отчетам об оценке №220317/01-Р, №210217/01-Р от 10.06.2019, в общем размере составляла значительную сумму 9 700 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. – стоимость земельного участка на 22.03.2017 (т. 1 л.д. 48-93), 8 600 000 руб. – стоимость нежилого помещения на 21.02.2017 (т. 1 л.д. 123-217) и отчуждение данного ликвидного актива произошло практически сразу после вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника судебных актов о взыскании денежных средств, впоследствии установленных в реестре требований кредиторов должника.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что другая сторона сделок, в силу своей взаимосвязанности с должником, должна была знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Приняв во внимание безвозмездное отчуждение по оспоренным сделкам ликвидного недвижимого имущества должника, заключение договоров дарения при наличии обязательств перед другими кредиторами и сразу после предъявления требований к должнику о взыскании задолженности и их удовлетворения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

Оснований для исключения соответствующих выводов из мотивировочной части определения, на чем в жалобе настаивает ответчик, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности того, что должник на момент совершения оспоренных сделок обладал признаками неплатежеспособности, а само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов бесспорным свидетельством указанного факта не является, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влияющие на квалификацию данных сделок в качестве подозрительных.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов заинтересованному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания их недействительными.

Установив наличие оснований для признания сделок должника, как по отчуждению нежилого помещения, так и по отчуждению земельного участка недействительными, суд, между тем, удовлетворил заявленные требования частично: в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения.

Свои выводы о невозможности признания недействительным договора дарения земельного участка, суд обосновал необходимостью соблюдения баланса интересов прав ребенка должника, имеющего право на получение содержания от родителей, на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны, и прав кредиторов по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора в указанной части по приводимым финансовым управляющим в жалобе доводам, не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из установленной семейным законодательством обязанности родителей содержать своих детей и права ребенка на получение содержания от родителей, а также принял во внимание отсутствие доказательств несения должником алиментных обязательств в отношении Дугина Н. Д., представленные в материалы дела законным представителем ответчика Ачимовой Е. Ф. доказательства необходимости несения регулярных расходов для поддержания надлежащего уровня жизнеобеспечения несовершеннолетнего ребенка, в том числе, связанные с постоянными тратами на медицинские услуги и лекарственные средства, обусловленные наличием хронических заболеваний Дугина Н. Д. с риском обострения и развития более тяжкого заболевания; на отдых и обучение ребенка (т. 2 л.д. 61-82, 100-117, 122-168).

Из пояснений Ачимовой Е. Ф., подтверждаемых представленными в материалы дела доказательствами, усматривается, что по состоянию здоровья несовершеннолетнего Дугина Н. Д. ему рекомендовано курортное лечение на территории Крыма. В том числе, в целях реализации предписаний врача-пульмонолога, Ачимовой Е. Ф. на спорном земельном участке на основании заключенного ею от имени Дугина Н. Д. договора подряда №11/05 от 11.05.2017 было начато и продолжается в настоящее время строительство жилого дома (т. 1 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 17). 

Оставлением земельного участка в собственности несовершеннолетнего и возвратом в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения в порядке применения последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает соблюденным судом первой инстанции баланса интересов прав ребенка и кредиторов должника, на необходимость учета которого, в том числе указывал вышестоящий суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405).

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания для поддержания достойного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении, определение суда в обжалуемой финансовым управляющим части об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 14.02.2017, также следует признать законным и обоснованным. 

Имеющиеся в материалах спора сведения о стоимости спорного земельного участка свидетельствуют о ее сопоставимости с количеством денежных средств, необходимых для обеспечения прав ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, и, с учетом, в том числе состояния здоровья Дугина Н. Д. не является чрезмерной, соответствует критериям разумности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно, с учетом наличия в материалах обособленного спора доказательств того, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего ответчик сохраняет право собственности на нежилое помещение, отчужденное должником по оспоренному договору дарения, признал помещение с кадастровым номером 66:41:0204025:620, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корпус 1, подлежащим возврату в конкурсную массу должника Дугина Д. В.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб должника, ответчика и финансового управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Поскольку финансовым управляющим и должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб уплачена не была, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за рассмотрение каждой из жалоб) подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу №А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Дугина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий						Е.Е. Васева

Судьи									И.П. Данилова

										Т.В. Макаров