ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14475/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Фома» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фома» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2021 года по делу №А12-14475/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице Камышинского межрайонного управления (403882, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403840, 

<

...>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), 

о признании исключения точки поставки – трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием – КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:050001:0012:18:001:010415860:0026, снабжающей электрической энергией 24 бытовых потребителей 

<

...> в Камышинском районе Волгоградской области, незаконным/недействительным, а также все последствия этого исключения незаконным/недействительным, 

вернуть точку поставки КТП-576/250 кВА в исходное состояние при заключении договора № 6011602/12 от 25.04.2012; о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) – КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фома» (далее - ООО «Фома», ответчик) о признании исключения точки поставки - трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:050001:0012:18:001:010415860:0026, снабжающей электрической энергией 24 бытовых потребителей 

<

...> в Камышинском районе Волгоградской области, незаконным/недействительным, а также все последствия этого исключения незаконным/недействительным, вернуть точку поставки КТП-576/250 кВА в исходное состояние при заключении договора № 6011602/12 от 25.04.2012; о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) - КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 28.02.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2021 года по делу № А12-14475/2021 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА).

Кроме того, суд взыскал с ООО «Фома» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем потерь по трансформаторной подстанции - КТП-576/250 кВА за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 172 793 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

ООО «Фома», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 5 Акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок (АРБП) от 06.03.2012 года № 42 «Б», а также в соответствии с иными документами о технологическом присоединении, присоединение административного здания, расположенного на улице Победы, 10 в с.Веселово Камышинского района Волгоградской области к сетям ПАО «Россети Юг», выполнено опосредованно через объект электросетевого хозяйства, не принадлежащий ООО «ФОМА» - трансформаторную подстанцию КТП 576/250, опосредованный характер присоединения следует из АРБП. Заявитель полагает, что у истца отсутствует нарушенное право по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него последствия, не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Фома» в судебном заседании поддержал правовую, позицию изложенную в жалобе.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Фома» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 (далее - договор) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю) в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 . договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 (пункт 1.1 договора).

Приложением № 3 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 определены точки поставки.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в договор № 6011602/12 от 25.04.2012 в части Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета». Приложение № 3 в прежней редакции признано утратившим силу. Согласно новой редакции приложения стороны исключили из точек поставки трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) на том основании, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250. Начисление в рамках договора № 6011602/12 от 25.04.2012 по данной точке поставки полностью, вместе с потерями, прекращено с 01.01.2018.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не содержит указания на дату его заключения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик сообщил, что соглашение подписано 21.12.2017. Истец возражений по данному обстоятельству не заявил.

В результате проведенной комплексной проверки было установлено, что трансформаторная подстанция (кадастровый номер 34:10:000000:2040) с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026, приобретена ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011 у акционерного общества «Газэнергосервис» (далее - АО «Газэнергосервис», ИНН 

<

***>, ОГРН1027700033591). На основании указанного договора зарегистрировано право собственности ООО «Фома» на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2021/386874621 (т. 1, л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 230865 (т. 1, л.д. 62).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Фома», фактически являясь собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА, ввел в заблуждение гарантирующего поставщика с целью освобождения себя от бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанности оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 170, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что совершенная сделка является оспоримой, принимая во внимание, что срок давности по оспоримой сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, и он не пропущен истцом (07.07.2020 - дата направления письма ООО «Фома» письма о необходимости ремонта КТП-576), пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012 в части исключения точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА является оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)        сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)        сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)        сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)        сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)        сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в договор № 6011602/12 от 25.04.2012 в части Приложения № 3 «Перечень точек поставки и точек учета». Приложение № 3 в прежней редакции признано утратившим силу. Согласно новой редакции приложения стороны исключили из точек поставки трансформаторную подстанцию с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) на том основании, что ООО «Фома» не является собственником КТП-576/250.

Апеллянт, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что не является собственником спорной подстанции.

Отклоняя возражения заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Материалами дела установлено, и следует из представленного в материалы дела ПАО «Россиети ЮГ» отзыва с приложением к нему документов (т. 2 л.д. 122-124), и не опровергнуто заявителем жалобы, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок (АРБП) от 06.03.2012 года № 42 Б, заключенным между ООО «Фома» (потребитель) и ПАО «Россети Юг» в лице Петроввальского района электросетей филиала «Волгоградэнерго», объект – административное здание 

<

...>, Камышинского района, Волгоградской, области находится на балансе потребителя ООО «Фома» (т.2, л.д. 126-127).

Согласно п. 5 АРБП на балансе ООО «Фома» находятся ВЛ-10кВ ответвления к КТП-576/250кВА потребителя, щит учета электроэнергии, токоприемники объекта потребителя. 

В соответствии с актом от осуществлении технологического присоединения от 06.03.2012 №42 ТП (т.2, л.д. 131)  потребитель принял на себя бремя содержания и безопасной эксплуатации принадлежащей ему электроустановки в соответствии с актом балансовой принадлежности электроустановок, актом эксплуатационной ответственности сторон и действующими правилами и нормами.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в ответ на обращение сетевой организации от 07.07.2020 №Влг2/К01/1994в адрес ООО «Фома» (т.2, л.д. 137-138) о необходимости устранения разрушения ЛР-КТП-576/250 кВА, ответчиком дан ответ №26 от 08.07.2020 (вх. № Влг2/КР1/81 от 10.07.2020) в котором руководитель ООО «Фома» указал на принадлежность обществу на праве собственности ВЛ-10кВ и КТП-576 (т.2, л.д. 139)

Доводы ответчика, что техническим паспортом на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 ей присвоены новый кадастровый номер 34:10:00000:2040 и техническое диспетчерское наименование ТП-549 документально не подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих присвоение трансформаторной подстанции с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 диспетчерского наименования ТП-549 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что КТП-549 принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг», технологически подключено от ВЛ-4 ЮкВ ПС «Умет» и введено в работу распоряжением №16-РС «О вводе нового оборудования в Петроввальском РЭС» от 30.10.1997 года. В 2000 году КТП-549 для целей энергоснабжения МТМ фирмы «Иловля» было перенесено на новое место на основании распоряжения «КЭС» №9-РС от 24 августа 2000 г.

Подтверждением принадлежности КТП-549 сетевой организации является также Акт разграничения балансовой принадлежности между Камышинскими электрическими сетями (структурное подразделение ПАО «Россети Юг») и ООО «Завод Ротор» - участок «Иловля», в котором содержится указание, что это КТП принадлежит ПО «КЭС» (т.2, л.д. 135-136).

Кроме того суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил письма АО «Газэнергосервис» в письмах от 08.09.2020 № 07-4460 (т.2, л.д. 64), от 23.10.2020 № 15/6-5416 (т. 2, л.д. 65), из которых следует, что общество являлось собственником двух одинаковых по техническим характеристикам трансформаторных подстанций, расположенных в с. Веселово Камышинского района Волгоградской области. Отличительными признаками являлись инвентарные номера (201019 и 201021) в бухгалтерском учете и условные номера кадастрового (технического) учета. Географически обе подстанции располагались в границах с. Веселово, однако кадастровой привязки к территории не имели. В 2007 году из-за физического износа трансформаторная подстанция с условным номером 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415870:0008 (инв. № 201021) была списана с баланса общества, внутреннее оборудование подстанции было полностью демонтировано, однако по неустановленным причинам данная подстанция не была снята с кадастрового учета и по настоящее время в ЕГРН имеются сведения о правах АО «Газэнергосервис» на нее. Вторая трансформаторная подстанция (рабочая) с условным номером (технического) кадастрового учета 34:10:05 00 01:0012:18:218:001:010415860:0026 в 2011 году была продана ООО «Фома» по договору купли-продажи от 11.11.2011. Именно от этой подстанции осуществляется снабжение электрической энергией потребителей с. Веселово. Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» ошибочно принята «нерабочая» трансформаторная подстанция, принадлежащая АО «Газэнергосервис» и списанная в 2007 году, за «рабочую», собственником которой является ООО «Фома».

Данные обстоятельства ООО «Фома» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из договора точки поставки - трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием - КТП-576/250 кВА (контактные соединения на опоре № 288 Л-17-10 кВ от ПС 110/10 кВ «Лебяжье», с ВЛ-10 кВ ответвления к КТП-576/250 кВА) по причине введения гарантирующего поставщика в заблуждение, и как следствие недействительности дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору энергоснабжения № 6011602/12 от 25.04.2012.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца нарушенного права для признания оспоримой сделки недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) - КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии,

Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Правила № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Ответчиком доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представлено.

Размер задолженности ответчик документально не опроверг; доказательств того, что представленные истцом сведения недостоверны, не подтвердил, контррасчет не представил.

Правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для них риск наступления неблагоприятных последствий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии, поступившей в электрические сети.

Рассмотрев заявление ООО «Фома» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности его истечения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, после обращения граждан по факту имевших место случаев сбоя подачи электроэнергии, был произведен поиск собственника ТП с диспетчерским наименованием КТП-576/250 кВА для осуществления ремонта последней. В результате проведенной проверки установлено, что указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Фома».

07.07.2020 ПАО «Россети Юг» направило ООО «Фома» письмо о необходимости проведения ремонта КТП-576 в связи с разрушением опорной изоляции 05.07.2020. 

Истец обратился к АО «Газэнергосервис» как собственнику трансформаторной подстанции, велась переписка. Письмом от 23.10.2020 АО «Газэнергосервис» разъяснило, что трансформаторная подстанция КТП-576 с инвентарным номером 18:218:001:010415860:0026, кадастровый номер 34:10:000000:2040 принадлежит на праве собственности ООО «Фома».

Исковое заявление поступило в суд 02.06.2021, о чем свидетельствует отметка на нем.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 07.07.2020.

Следовательно, истцом  срок исковой давности не пропущен. 

На иные сведения об осведомленности ПАО «Волгоградэнергосбыт» об указанных обстоятельствах в более ранние сроки ответчик не ссылается, а судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании объема потерь по трансформаторной подстанции (кадастровый номер 34:10:000000:2040) - КТП-576/250 кВА ежемесячные потери в ТП и сетях: фикс. потери (кВ.ч): 605 плюс процентные (коэф. потерь): 0,00050, начиная с 01.01.2018 по 31.03.2021 в сумме 172 793 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2021 года по делу № А12-14475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

               

Судьи                                                                                                              О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                                   А.Ф. Котлярова