ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10133/2018

Дело № А40-216206/17

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2, ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018г.

по делу № А40-216206/17 (114-2014), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>); Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3126908290000041, ИНН 

<

***>)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Кром-Энерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:от истцов: ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2018г.; 

ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.05.2017г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.04.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании солидарно в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 2.088.930 руб. 71 коп. (по 1.044.465 руб. 35 коп. в пользу каждого истца), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 25.10.2017г. (включительно) в размере 148.628 руб. 85 коп., (по 74.314 руб. 42 коп. в пользу каждого истца), с продолжением начисления процентов с 26.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты. 

        К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: ООО «Кром-Энерго».

        Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ в отношении 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней основаниям. 

        Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кром-Энерго» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

20.08.2014г. лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю (ООО «Кром-Энерго») по акту приема-передачи. (л.д. 14).

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится, лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.01.2017г. (л.д. 15-18).

Из материалов дела следует, что между лизингополучателем (ООО «Кром-Энерго», цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-12/25 от 25.12.2016г., согласно которому 100% права требования цедент передал к должнику АО «ВЭБ-лизинг» право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договорам финансовой аренды от 31 июля 2014 года №Р14-23604-ДЛ, от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ, от 25 июня 2014 года №Р14-19721-ДЛ, от 04 марта 2014 года №Р14-06041-ДЛ. (л.д. 19).

17 мая 2017г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №17-05/17-ДУ, по которому ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 50% прав, вытекающих из договоров от 31 июля 2014 года №Р14-23604-ДЛ, от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ, от 25 июня 2014 года №Р14-19721-ДЛ, от 04 марта 2014 года №Р14-06041-ДЛ. (л.д. 22).

Таким образом, в результате заключения договоров цессии ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются долевыми кредиторами лизингодателя по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договорам лизинга. При этом каждому из соистцов принадлежит доля в размере 50% от вышеуказанного права требования.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ о состоявшейся уступке ответчику было направлено уведомление.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

Лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора и 19 января 2017г. изъял предмет лизинга. (л.д. 143).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.04.2017г. № Р14-23603-БУ, заключенного с ООО «Авторесурс» по цене 1.737.000 руб. (л.д. 144-148).

Истцы считают, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В досудебном порядке урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 26-29). Так как заявленную истцами сумму ответчик не оплатили, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии от 25 декабря 2016г. у ООО «Кром Энерго» отсутствовало право требования выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку он был возвращен только 19 января 2017 года.

        Между тем, судом первой инстанции не учтено.

        Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, ответчик неосновательно обогатился за счет лизингополучателя, поскольку предмет лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешел.

        При этом, апелляционный суд отмечает, что до принятия решения суда предмет лизинга был реализован. И привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований лизингополучатель - ООО «Кром-Энерго» не оспаривал факт передачи права требованиям истцам по договору лизинга в части расчета сальдо встречных обязательств. 

        Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга. 

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание расчет ответчика.

        Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа  - 3.636.916 руб. 83 коп.;

        - авансовый платеж по договору лизинга – 426.147 руб. 69 коп.;

        - сумма платежей по договору лизинга без учета аванса – 3.210.769 руб. 14 коп.;

        - цена приобретения предмета лизинга – 2.620.300 руб.;

        - дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) – 120.795 руб. 83 коп.;

- убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции (пени) - 402.822 руб. 87 коп. (пени, страхование и регистрация);

        - размер финансирования предоставленного лизингодателем – 2.314.948 руб. 14 коп. (2.620.300 + 120.795,83 - 426.147,69);

        - плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль лизингодателя по договору) (3.636.916,83 - 426.147,69 - 2.314.948,14) = 895.821 руб.;

        - срок договора лизинга – 1.087 дня (с 31.07.2014г. (дата заключения договора лизинга) по 22.07.2017г. (п.3.2. договора));

        - фактический срок финансирования (с даты, заключения договора до даты реализации предмета лизинга) – 986 дней (с 31.07.2014г. (дата заключения договора лизинга) по 12.04.2017г. (дата изъятия – 19.01.2017г.) срок реализации 3 месяца);

        - плата, за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 12,9940% годовых = 812.584 руб. 64 коп.;

        - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) – 2.746.061 руб. 34 коп. (3.172.209,03-426.147,69);

        - стоимость возвращенного предмета лизинга - 1.737.000 руб., т.е. цена, по которой был реализован предмет лизинга третьему лицу на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору № Р14-23603-ДЛ от 31 июля 2014г. составляет убыток для лизингополучателей (ИП ФИО2; ИП ФИО3) в общем размере 952.705 руб. 69 коп. (по 476.352 руб. 84 коп. в пользу каждого истца), с учетом заключенных договоров цессии.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истцов частично и взыскивает с лизингодателя (ответчика) в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 952.705 руб. 69 коп., а в удовлетворении остальной части иска во взыскании суммы неосновательного обогащения отказывает.

Кроме того, истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ размере 148.628 руб. 85 коп. (по 74.314 руб. 42 коп. в пользу каждого истца) за период с 13.04.2017г. по 25.10.2017г. (включительно), с продолжением начисления процентов с 26.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения по дату фактической выплаты.

Произведя перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 952.705 руб. 69 коп., апелляционный суд удовлетворяет требования истцов исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения в части взыскания процентов за спорный период в общем размере 46.232 руб. 33 коп. (по 23.116 руб. 16 коп. в пользу каждого истца) за период с 13.04.2017г. по 25.10.2017г. (включительно) с продолжением начисления процентов с 26.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения в размере 952.705 руб. 69 коп. по дату фактической её оплаты.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 952.705 руб. 69 коп. (по 476.352 руб. 84 коп. в пользу каждого истца), начиная с 26.10.2017г. по дату фактической оплаты заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года по делу № А40-216206/17 (114-2014) отменить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700063016, ИНН 

<

***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3126908290000041, ИНН 

<

***>) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 952.705 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пять) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 25.10.2017г. (включительно) в размере 46.232 (сорок шесть тысяч двести тридцать два) руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов с 26.10.2017г. на сумму неосновательного обогащения в размере 952.705 руб. 69 коп. по дату фактической её оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15.262 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 92 коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В. 

 

Проценко А.И.