ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23905/2023

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2024)  муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное  хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.03.2024 по делу № А75-23905/2023 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.03.2007, адрес: 195265,  г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 21, пр-кт Гражданский, д. 111, литера А,  часть помещения 162-Н, офисы 529, 530) к муниципальному унитарному предприятию  «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  07.10.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 4А/П) о взыскании 668 520 руб. 107 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному  унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  предприятие) о взыскании основного долга в размере 655 969 руб. 20 коп., неустойки  (пени) за период с 14.07.2023 по 09.09.2023 в размере 12 550 руб. 87 коп. с дальнейшим  ее взысканием с 10.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных  издержек по оплате услуг почтовой связи в размере 241 руб. 31 коп., расходы по  договору возмездного оказания услуг от 16.10.2023 № 161023-СПР в размере  12 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 370 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.02.2024 по делу № А75-23905/2023, принятым путём подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные  расходы общества.  

Мотивированное решение составлено в связи с подачей ответчиком  апелляционной жалобы 05.03.2024.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскание неустойки, начиная с  10.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов  в размере 241 руб. 31 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое  материальное положение предприятия, деятельность которого осуществляется в  пределах выделенных бюджетных средств и связана с оказанием услуг населению. В  

части почтовых расходов полагает, что таковые уже включены в предмет договора  возмездного оказания услуг от 16.10.2023 № 161023-СПР в качестве составляющей  такой услуги как составление и отправка претензии (пункт 1.1.1 договора).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270,  272.1 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его изменения или отмены.  

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами  обязательственных правоотношений в рамках договора от 11.05.2023 № 067/23 (далее –  договор), поставки истцом ответчику товара по товарной накладной от 04.07.2023 №  1725 на сумму 655 969 руб. 20 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате  фактически принятого товара к означенному договором сроку (7 рабочих дней после  получения товара), соответствуют представленным в материалы дела документам,  установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются.  

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию наличия оснований для  взыскания «открытой» неустойки.  

Однако в данной части доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки  (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

Поскольку доказательств оплаты предприятием полученного товара к  установленному пунктом 2.2 договора сроку не представлено, вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки не может быть признан  необоснованным, в том числе в части взыскания неустойки с 10.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №  7)).  

Однако в рассматриваемом случае подобных ограничений относительно срока  начисления неустойки или ее суммы не установлено.  

Что касается доводов ответчика о тяжелом материальном положении  предприятия, его статусе, виде деятельности, то таковые в силу прямого указания пункта  3 статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому не  свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

Также подобные обстоятельства не могут быть учтены в целях снижения размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта  73 постановления № 7.  

К тому же в таком ракурсе апелляционный суд не может давать оценку доводам  предприятия, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не  могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции  следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые  не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому  не подлежит рассмотрению.  

При таких обстоятельствах, взыскание «открытой» неустойки является  правомерным.  

Ответчик также не согласен со взысканием почтовых расходов, полагая, что  таковые уже оплачены в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.10.2023   № 161023-СПР в качестве составляющей такой услуги как составление и отправка  претензии (пункт 1.1.1 договора).  

Действительно, как следует из искового заявления, обществом заявлено о  возмещении своих судебных расходов в виде почтовых расходов, связанных с  направлением претензии ответчику, а также расходов на оплату услуг представителя,  привлеченного на основании договора возмездного оказания услуг от 16.10.2023   № 161023-СПР.  

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере  12 500 руб. и включает в себя составление и направление претензии (4500 руб.),  составление и подача искового заявления (8 000 руб.).  

Между тем в договоре возмездного оказания услуг от 16.10.2023   № 161023-СПР, как и в актах, отсутствует указание на возмещение истцом  

представителю иных, не связанных с оказанием юридических услуг, затрат, включая  почтовые.  

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что  помимо юридических услуг в предмет указанного договора входило оказание  сопутствующих услуг, стоимость которых также возмещалась в общей цене договора.  

Более того, следует учитывать право истца на возмещение за счет неправой  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ) всех своих судебных расходов, включая судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к коим относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является  исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и почтовые расходы, в том числе  понесенные на стадии претензионного урегулирования спора в случае его  обязательности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).  

В настоящем случае такие условия имеют место быть, принимая во внимание  часть 5 статьи 4 АПК РФ.  

При этом почтовые расходы, как и любые другие, подлежат возмещению при  доказанности факта их несения стороной (пункт 10 постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, факт несения постовых расходов подтвержден  кассовым чеком от 23.10.2023 на сумму 241 руб. 31 коп. и описью вложения в ценное  письмо, где в качестве отправителя указано само общество. Сведений о том, что  непосредственным отправителем претензии являлся привлечённый истцом  представитель из указанных документов не следует.  

Таким образом, почтовые расходы понесены непосредственно самим обществом.  

В отсутствие доказательств обратного, что исключает задвоенность расходов  общества, взыскание почтовых расходов наряду с расходами на оплату услуг  представителя является обоснованным.  

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд:  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05.03.2024 по делу № А75-23905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Судья Н.В. Тетерина