ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8301/2020

г. Тула

12 марта 2025 года

20АП-3178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО3, 

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу бывшего руководителя должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2024 по делу № А54-8301/2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (далее по тексту - ООО «Строитель-С», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 431 774 руб. 62 коп.

Определением от 17.11.2020 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строитель-С» оставлено без движения.

От заявителя 14.12.2020 в материалы дела через электронную систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скоция», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2021) в отношении ООО «Строитель-С» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Строитель-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Строитель-С» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.08.2021.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 06.09.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строитель-С» убытков в размере 8 055 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Кроме того, 01.08.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Строитель-С» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Строитель-С» денежных средств в размере, совокупном размеру требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2022 по делу №А54-8301/2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 по делу №А54-8301/2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к убыткам бывшего руководителя должника - ФИО1 в сумме 8 055 000 руб.

В материалы дела 27.06.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения от 26.06.2024 с приложенными документами согласно списку.

Определением суда от 18.11.2024 с ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (390006, 

<

...>, помещение Н12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 4 431 774 руб. 62 коп.; в остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (г. Рязань) по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (390006, 

<

...>, помещение Н12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково) отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (390006, 

<

...>, помещение Н12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО4 (г. Рязань) приостановлено в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него убытков.

Апелляционная жалоба бывшего руководителя должника ФИО1 мотивирована несогласием с выводами суда в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дел, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент обращения ООО «Скоция» в лице конкурсного управляющего к ООО «Строитель-С» (12.10.2018) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражный суд г. Москвы, директором ООО «Строитель-С» являлся ФИО4 Обращает внимание на то, что о наличии данного спора не знал, так как на тот момент уже не являлся ни директором, ни учредителем должника. Указывает на то, что ООО «Строитель-С» не имеет задолженности перед ООО «Скоция», данная задолженность является мнимой, не соответствующей действительности и была создана исключительно с целью наращивания дебиторской задолженности в рамках начатой процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Скоция».

Ссылается на то, что в период действия полномочий ФИО1 общество осуществляло безубыточную деятельность, обладало активами и выполняло производственные работы, при этом у общества не имелось неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами и налоговым органом, после выхода из состава участников и передаче полномочий директора ведение бухгалтерского учета было возложено на директора ФИО7

Обращает внимание на то, что ООО «Скоция» не предъявляло требований о задолженности к ООО «Строитель-С», данные требования были предъявлены конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО «Скоция».

Считает, что в его действиях по снятию денежных средств цель причинения вреда кредиторам путем вывода активов для уклонения от погашения за счет них соответствующего долга не усматривается.

От конкурсного управляющего ООО «Строитель – С» ФИО3 27.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.262, ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО1

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего. 

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строитель-С» убытков в сумме 4 431 774 руб. 62 коп.

Судебный акт в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апеллянтом не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266 -ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266 - ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» 29.07.2021, с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 31.07.2022, заявление рассмотрено по нормам в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен, прежде всего, на защиту интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ООО «Строитель-С» зарегистрировано 21.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является: строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем (участником) должника с момента его основания (21.07.2014) и до 08.05.2018 с долей участия в уставном капитале 100% являлся ФИО1, с 08.05.2018 в связи с увеличением уставного капитала участниками Общества являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале 66,67% и ФИО4 с долей участия в уставном капитале 33,33%, в связи с выходом ФИО1 из состава участников Общества с 26.10.2018 ФИО4 является единственным участником должника.

Руководителем должника с момента его основания 21.07.2014 и по 23.04.2018 являлся ФИО1, с 23.04.2018 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО4

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в силу закона.

С учетом правовых позиций сторон и пояснений конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с тем, что основной причиной возбуждения дела о банкротстве явилось прекращение ведения организацией хозяйственной деятельности, вывод активов должника.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, общий размер реестра требований кредиторов третьей очереди составляет 4 431 774 руб. 62 коп., из которых основной долг составляет 998 446 руб. 42 коп., штрафы и пени - 3 433 328 руб. 20 коп.

Требования, учитываемые за реестром - 2 566 007 руб. (пени).

При этом вся задолженность в структуре реестра сформирована перед заявителем по делу - ФИО5 Иных кредиторов в реестре нет.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, на основании статей 10 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) и 61.11 (в редакции, действовавшей после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) Закона о банкротстве, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО «Строитель-С» ФИО1 При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем должника ФИО1 не предпринимались необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства, напротив, осуществлялись недобросовестные действия во вред должнику и его кредиторам, в том числе проводились незаконные сделки с целью вывода активов должника (под прикрытием подотчетных отношений произвел вывод активов должника в общем размере 8 055 000 руб.); не переданы в полной мере все документы бухгалтерского учета новому руководителю, в том числе первичная документация по контрагентам в части дебиторской задолженности, а также сведения об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Скоция»; при наличии статуса участника должника в период с 08.05.2018 по 26.10.2018 допущено бездействие по контролю исполнительного органа, в том числе в отношении погашения имеющейся задолженности с целью предупреждения банкротства.

По результатам изучения банковских выписок ООО «Строитель-С» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 01.04.2016 по 27.11.2017 в пользу бывшего руководителя ФИО1 со счета №

<

***> в Прио-Внешторгбанке (ПАО) были перечислены денежные средства в общем размере 4 325 000 руб. с назначением платежа «оплата строительных материалов» и «возврат займа»:

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

01.04.2016

179

10 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа

2

15.04.2016

207

20 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

3

21.04.2016

236

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

4

21.04.2016

240

25 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

5

19.05.2016

322

20 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

6

24.06.2016

378

300 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1,возврат заемных средств по договору займа №2 от 12.05.16г НДС не облагается

7

08.07.2016

427

30 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

8

08.07.2016

430

70 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

9

18.07.2016

450

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

10

20.07.2016

465

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1,возврат заемных средств по договору займа №3 от 01.07.16г НДС не облагается

11

21.07.2016

471

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1 возврат заемных средств по договору займа №3 от 01.07.16г

12

22.07.2016

476

60 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1,возврат заемных средств по договору займа №3 от 01.07.16г НДС не облагается

13

04.08.2016

498

55 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

14

16.08.2016

559

50 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

15

23.08.2016

570

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

16

02.09.2016

592

40 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

17

08.09.2016

607

40 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

18

12.09.2016

632

100 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

19

13.09.2016

642

100 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

20

30.09.2016

684

30 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

21

04.10.2016

690

40 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

22

03.11.2016

768

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

23

18.11.2016

816

50 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

24

02.12.2016

866

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

25

19.12.2016

914

50 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

26

21.12.2016

923

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

27

22.12.2016

926

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

28

28.12.2016

944

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа

29

29.12.2016

946

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

30

13.01.2017

19

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

31

16.01.2017

26

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

32

20.01.2017

37

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

33

31.01.2017

63

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

34

03.02.2017

75

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

35

06.02.2017

79

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

36

06.02.2017

81

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

37

28.02.2017

118

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

38

07.03.2017

140

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

39

09.03.2017

143

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

40

31.03.2017

201

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

41

04.04.2017

209

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

42

12.04.2017

224

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

43

17.04.2017

239

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

44

24.04.2017

263

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

45

04.05.2017

285

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

46

05.05.2017

297

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

47

05.05.2017

300

25 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

48

11.05.2017

313

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

49

26.05.2017

371

25 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

50

02.06.2017

398

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

51

05.06.2017

411

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

52

09.06.2017

428

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

53

16.06.2017

447

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

54

20.06.2017

455

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

55

22.06.2017

461

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

56

27.06.2017

467

70 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

57

06.07.2017

486

100 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа

58

07.07.2017

498

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

59

14.07.2017

517

100 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

60

28.07.2017

542

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

61

04.08.2017

573

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

62

04.08.2017

574

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

63

07.08.2017

583

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

64

11.08.2017

604

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

65

18.08.2017

611

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

66

21.08.2017

613

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

67

25.08.2017

642

20 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

68

01.09.2017

665

20 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

69

04.09.2017

675

80 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

70

11.09.2017

700

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

71

14.09.2017

707

30 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

72

18.09.2017

711

30 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

73

21.09.2017

736

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

74

26.09.2017

752

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

75

29.09.2017

765

70 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

76

04.10.2017

787

50 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

77

06.10.2017

801

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

78

13.10.2017

836

30 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

79

19.10.2017

862

30 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

80

23.10.2017

871

70 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

81

24.10.2017

877

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

82

25.10.2017

888

70 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

83

02.11.2017

923

150 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

84

03.11.2017

936

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

85

10.11.2017

966

25 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

86

24.11.2017

1 001

25 000,00

Для зачисления на карту 5312 3347 8158 5000 ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

№ п/п

Дата

Номер

Сумма, руб.

Назначение платежа

87

27.11.2017

1 015

115 000,00

Для зачисления на расчетный счет №

<

***> ФИО1, оплата строительных материалов НДС не облагается

Итого

4 325 000,00

Перечисление денежных средств со счета должника производилось на счет ответчика ФИО1 №

<

***> и на карту 5312 3347 8158 5000 в Банке ВТБ (ПАО).

Также по результатам изучения банковских выписок ООО «Строитель-С» конкурсный управляющий установил, что в период с 11.08.2016 по 17.11.2017 путем предъявления чеков денежной чековой книжки с расчетного счета №

<

***> в Прио-Внешторгбанке (ПАО) были сняты наличные денежные средства в общем размере 3 730 000 руб.:

№ п/п

Дата

Номер

Информация

Сумма, руб.

Направление выдачи

1

11.08.2016

517

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

500 000,00

40=200000, 53=300000

2

14.10.2016

714

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

50 000,00

53=50000

3

26.10.2016

746

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

300 000,00

40=50000, 53=250000

4

26.12.2016

932

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

300 000,00

53=300000

5

25.01.2017

50

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

250 000,00

53=250000

6

10.03.2017

145

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

100 000,00

40=50000, 53=50000

7

07.04.2017

214

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

110 000,00

53=110000

8

19.04.2017

251

Прио-Внешторгбанк (ПАО) /

100 000,00

53=100000

10

28.04.2017

276

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

125 000,00

53=125000

11

05.05.2017

294

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

150 000,00

53=150000

12

19.05.2017

343

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

80 000,00

40=80000

13

02.06.2017

400

Прио-Внешторгбанк (ПАО) /

300 000,00

40=120000, 53=180000

14

05.06.2017

413

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

140 000,00

40=20000,53=120000

15

31.07.2017

550

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

200 000,00

53=200000

16

28.08.2017

644

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

250 000,00

40=30000, 53=220000

17

08.09.2017

694

Прио-Внешторгбанк (ПАО) /

200 000,00

40=15000, 53=185000

18

21.09.2017

734

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

150 000,00

40=35000, 53=115000

19

13.10.2017

830

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

125 000,00

53=125000

20

17.11.2017

979

Прио-Внешторгбанк (ПАО) / чек

300 000,00

40=45000, 53=255000

Итого

3730 000,00

При этом лицом, имевшим в указанный период времени право распоряжения денежными средствами на счетах ООО «Строитель-С», являлся ФИО1.

Таким образом, в период с 01.04.2016 по 27.11.2017 ФИО1 со счетов должника сняты и перечислены денежные средства в общей сумме 8 055 000 руб.

Конкурсным управляющим одновременно было заявлено о взыскании указанной суммы в качестве убытков, причиненных ООО «Строитель-С».

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242339/18-15-1832 от 15.01.2019 с ООО «Строитель-С» в пользу ООО «Скоция» взысканы 998 446 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, 3 319 854 руб. 10 коп. - неустойки, 113 474 руб. 10 коп. - штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу. Взысканная сумма неосновательного обогащения представляет собой неотработанные авансы, перечисленные обществом «Скоция» должнику 19.10.2016, 21.10.2016, 25.10.2016.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела выписки по счетам должника, учитывая возникновение у должника просроченной кредиторской задолженности перед единственным кредитором - ООО «Скоция» с 20.10.2016 (день, следующий за днем внесения первого авансового платежа), во внимание были приняты сделки должника, совершенные после указанной даты.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей (с 20.10.2016 по 27.11.2017) у ООО «Строитель-С» имелась непогашенная на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ООО «Скоция» (правопреемник - ФИО5) по возврату неотработанного аванса по договорам № 391-ПД от 02.06.2016, № 392-ПД от 02.06.2016, № 447-ПД от 14.06.2016 в общем размере 998 446 руб. 42 коп., взысканию неустойки в сумме 3 319 854 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 113 474 руб. 10 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-242339/18-15-1832). 

Исходя из периода совершения сделок, к спорным правоотношениям правомерно применены (в части применения норм материального права) статья 10 Закона о банкротстве и действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Противоправность поведения контролирующих должника лиц здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Возражая против требований и доводов конкурсного управляющего, ответчик ФИО1 первоначально пояснял, что все спорные денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах должника, в том числе, на закупку строительных материалов. Так, в отзыве, поступившем в материалы дела 22.11.2021, ФИО1 пояснял, что большинство строительных материалов закупалось за наличные денежные средства на территории Торгового центра «Стройка», в связи с этим директором производились перечисления денежных средств на свой счет и снятие денежных средств с расчетного счета. При этом, по утверждению ответчика, все снятия были подтверждены документально, после смены 23.04.2018 генерального директора Общества все хозяйственные документы бухучета и первичные документы о движении активов переданы новому руководителю - ФИО4 В подтверждение данного довода ФИО1 представлен акт передачи документов от 16.02.2018.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с тем, что данные доводы не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве обоснования добросовестности действий руководителя по перечислению на свой расчетный счет денежных средств со счета ООО «Строитель-С» ввиду следующего.

По итогам анализа предоставленной ответчиком ФИО1 выписки по счету карты 5312 3347 8158 5000 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 (представлена в электронном виде 28.11.2022) было установлено, что зачисленные со счета должника в спорный период денежные средства наличными не снимались, а расходовались на цели, не связанные с деятельностью организации (оплата товаров и услуг в магазинах одежды, аптеках, автомагазинах, продуктовых магазинах, АЗС и т.п.), что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств должника. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Анализ операций по счету ответчика ФИО1 №

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) за общий период с 01.04.2016 по 07.05.2021 (представлена ответчиком в электронном виде 28.11.2022 - т. 10 л.д. 84-85, а также Банком ВТБ (ПАО) на CD-R диске 13.03.2023 - т. 10 л.д. 110 - 111) показал, что денежные средства, перечисленные со счета должника, частично снимались наличными через банкоматы, частично расходовались на цели, не связанные с деятельностью организации (оплата товаров и услуг в магазинах одежды, аптеках, автомагазинах, продуктовых магазинах, супермаркетах, АЗС и т.п.).

Расходование денежных средств на оплату товаров в розничных строительных магазинах (Леруа Мерлен, Апельсин), не может расцениваться как расходование денежных средств на нужды ООО «Строитель-С», поскольку оплаты совершались на незначительные суммы (например, 168 руб., 660 руб.) и никак не соотносятся с выполнением подрядных работ одной организацией для другой, подтверждающие документы, чеки отсутствуют. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как следует из представленной Банком информации по чекам, снятие ФИО1 наличных денежных средств имело два направления выдачи:

40 - «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»,

53 - «Прочие выдачи».

Что касается расходования наличных денежных средств, снятых ФИО1 через банкоматы и по чекам, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Ответчиком не представлено убедительного обоснования целесообразности перечисления с расчетного счета организации на свой расчетный счет и снятия наличных денежных средств для расчетов с поставщиками при возможности осуществления безналичных расчетов. Как следует из общедоступных сведений официального сайта https://stroyka-market.com/, для покупателей Торгово-промышленного комплекса «Стройка» предусмотрены возможности оплаты по банковским картам и безналичной оплатой по счету. Кроме того, из банковских выписок должника следует, что в указанный период он производил закупки и проводил расчеты с контрагентами в безналичной форме (у контрагентов ООО «Апельсин-С», ООО «РВ-Бетон», ООО «Асфальтобетонный завод», АО «Леском», ИП ФИО8, ООО «Век Востока-Электро», АО «КАРБОГЛАСС» и др.), поэтому какая-либо экономическая необходимость и целесообразность в приобретении для нужд Общества каких-либо материалов путем предварительного вывода денежных средств на личный счет физического лица, в том числе оплаты наличными, ответчиком не доказана.

Возражения ответчика, мотивированные тем, что строительные материалы за наличный расчет закупались в целях выполнения работ для заказчиков ФИО9 дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов ГБСУ РО, «Центр дополнительного образования» МБОУ ДО, ООО «Скоция», ООО «Тамбовпромснаб», ООО «Компрессор САС», не подтверждаются материалами дела.

В частности, анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что все полученные, например, от ООО «Компрессор САС», денежные средства практически полностью перечислялись в тот же день на приобретение строительных материалов в безналичной форме. Так, 28.01.2016 от ООО «Компрессор САС» поступили два платежа в общей сумме 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по счету № 10 от 27.01.16 В том числе НДС 61016.95», в тот же день денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены со счета должника на счет ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» с назначением платежа «Оплата по счету №84 от 27.01.2016 в т.ч. НДС 18.00% 122033.90»; должник 01.02.2016 получил от ООО «Компрессор САС» денежные средства в сумме 29 680 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по счету № 11 от 19.01.2016, в том числе НДС 4527.46», 02.02.2016 денежные средства в той же сумме перечислены должником на счет ООО «Единство» с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 19.01.16 в т.ч. НДС 18.00% 4527.46»; 12.04.2016 должник получил от ООО «Компрессор САС» денежные средства в сумме 9300,01 руб. с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по счету № 34 от 07.04.2016 в том числе НДС 1418.65», в тот же день должник перечислил указанную сумму на счет ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» с назначением платежа «Оплата по счету №611 от 07.04.2016 в т.ч. НДС 18.00% 1418.65» и так далее не менее 20 групп подобных операций по зачислению/перечислению до августа 2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У). В связи с этим ответчик должен подтвердить расход спорных денежных сумм первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данных сумм на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества.

Сведений о том, что в организации должника на тот момент был разработан и утвержден другой подотчетный бланк, не противоречащий требованиям закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ в части обязательных реквизитов первичного учетного документа, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

ФИО1 как подотчетное лицо в доказательство своих доводов о правомерности использования подотчетных сумм расписки в получении авансового отчета, подтверждающие сдачу им авансовых отчетов в организацию по каждой полученной подотчетной сумме, доказательства сдачи обратно излишне выданных под отчет денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Из представленного ответчиком акта передачи документов ФИО4 от 16.02.2018 видно, что в части авансовых отчетов за 2014-2018 годы ФИО1 ФИО4 было передано 66 файлов. Однако, принимая во внимание количество оспариваемых операций, только в отношении ФИО1 должно быть 107 подотчетных документов (87 оспариваемых безналичных перечислений и 20 оспариваемых снятий по чеку наличных денежных средств). При этом из банковской выписки за период 2016-2017 годы следует, что денежные средства перечислялись и выдавались по чеку и другим сотрудникам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). В общей сложности таких безналичных перечислений было 132, а также был выдан 31 чек. Соответственно, только за период с 2016 по 2017 годы всего по таким операциям должны иметься как минимум 163 оправдательных документа по полученным под отчет денежным средствам. Таким образом, отсутствие в акте подробного перечня переданных отчетных документов и несоответствие их количества фактически выданным за тот же период подотчетным суммам достоверно не подтверждают добросовестность ФИО14 при расходовании полученных им денежных средств по оспариваемым платежам. При этом следует учитывать и то, что ФИО1 являлся одновременно подотчетным лицом с одной стороны, и руководителем организации с другой, соответственно имел реальную возможность правильно оформлять все приходно-расходные документы с целью прикрытия вывода активов юридического лица и обналичивания денежных средств в свою пользу в ущерб должнику и его кредиторам, так и совершать перечисление денежных средств без каких-либо оправдательных документов.

Таким образом, безусловные доказательства расходования спорных денежных средств на приобретение строительных материалов за наличный расчет ответчик ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В дальнейшем, в дополнительных пояснениях от 02.06.2022, ответчик ФИО1 изменил свою позицию, указав, что согласно книги покупок за 2 квартал 2016 года у ООО «Фортэкс» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 590 000 руб. на основании счета-фактуры №6 от 04.04.2016, согласно книги покупок за 3 квартал 2016 года у ООО «Миллениум ЛАБ» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 2 530 000 руб. на основании счета-фактуры №160 от 03.08.2016, согласно книги покупок за 4 квартал 2016 года у ООО «МОНОЛИТ Центр» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 3 460 000 руб. на основании счетов-фактур №252 от 02.12.2016, №258 от 08.12.2016, №263 от 15.12.2016, №271 от 19.12.2016, а всего ООО «Строитель-С» в 2016 году за наличный расчет были приобретены строительные материалы/работы на общую сумму 6 580 000 руб. Также ответчик указал, что согласно книги покупок за 1 квартал 2017 года у ООО «ЛЮКС СТРОЙ» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на общую сумму 1 600 000 руб. на основании счетов-фактур №75 от 22.02.2017, №105 от 18.03.2017, №129 от 28.03.2017, согласно книги покупок за 2 квартал 2017 года у ООО «ТИРИК» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 870 673 руб. на основании счетов-фактур №30 от 28.04.2017, №58 от 15.05.2017, №69 от 01.06.2017, №88 от 15.06.2017, у ООО «Галант» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 979 327 руб. на основании счетов-фактур №112 от 30.05.2017, №159 от 30.06.2017, согласно книги покупок за 3 квартал 2017 года у ООО «ЛОТОС» были закуплены строительные материалы/работы за наличный расчет на сумму 1 675 000 руб. на основании счетов- фактур №15 от 24.07.2017, №81 от 06.09.2017, №131 от 18.09.2017, а всего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года ООО «Строитель-С» в 2017 году за наличный расчет были приобретены строительные материалы/работы на общую сумму 5 125 000 руб. За 2016-2017 годы, как указал ответчик, всего должником приобретено за наличный расчет материалов/работ на общую сумму 11 705 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции, который пришел к выводу о несостоятельности данных доводов на основании следующего.

При соотнесении размера перечисленных со счета организации на счет ФИО1 денежных средств с суммой покупок усматривается отсутствие в распоряжении ФИО1 на дату операции наличных денежных средств в требуемой сумме.

Кроме того, по результатам анализа представленных конкурсным управляющим сведений об указанных юридических лицах, а также сведений из открытых источников в сети Интернет судом установлено, что часть организаций занималась иными видами деятельности, все они не имели работников, не сдавали бухгалтерскую отчетность, не имели филиалов, представительств, обособленных подразделений в г. Рязани, имели признаки фирм-однодневок, на настоящий момент прекратили деятельность.

Так, ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 18.11.2019) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах - код ОКВЭД 47.76, дата операции по книге покупок 24.07.2017, тогда как сама организация была зарегистрирована за 2 недели до этого - 05.07.2017; с момента регистрации декларации и бухгалтерский баланс не сдавались, работники отсутствовали, налоги и сборы организацией не уплачивались, в том числе по НДС и НДФЛ на работников.

ООО «Галант» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 01.04.2019) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг - код ОКВЭД 45.20.3, операции в мае-июне 2017 года, тогда как с 25.01.2017 движения по счетам организации были приостановлены, а исполнительные производства 1604627/17/77043-ИП и 1569331/17/77043-ИП от 17.04.2017 и 29.05.2017 прекращены в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, за период 2017-2018 годов декларации и бухгалтерский баланс не сдавались, работники отсутствовали, налоги и сборы организацией не уплачивались, в том числе по НДС и НДФЛ на работников.

ООО «Миллениум Лаб» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (01.10.2018) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях – код ОКВЭД 71.1, дата операции 03.08.2016, тогда как в связи с неуплатой налогов уже 30.11.2016 было возбуждено ИП 1490158/17/77043-ИП, которое было прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, за 2016-2018 годы декларации не сдавались, работники отсутствовали, налоги и сборы организацией не уплачивались, в том числе по НДС и НДФЛ на работников.

ООО «Монолит-Центр» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) 01.10.2018) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Деятельность в области строительство жилых и нежилых зданий – код ОКВЭД 41.20, операции 02-19 декабря 2016 года, тогда как по акту налогового органа от 30.11.2016 возбуждено ИП 1490150/17/77043-ИП, которое было прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество; за период 2017-2018 годов декларации и бухгалтерский баланс не сдавались, работники отсутствовали, налоги и сборы организацией не уплачивались, в том числе по НДС и НДФЛ на работников.

ООО «Люкс Строй» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 21.10.2021) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки - код ОКВЭД 43.99, операции в феврале-марте 2017 года, тогда как движение по счетам организации приостановлено с 09.08.2016, в дальнейшем процедура банкротства в отношении организации прекращена в связи с отсутствием имущества (финансирования), в 2017 году НДФЛ на работников не выплачивалось в связи с их отсутствием, бухгалтерский баланс за 2016-2018 годы не сдавался.

ООО «Тирик» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 29.10.2020) имеет место регистрации в г. Москва, основной вид деятельности - Производство штукатурных работ - код ОКВЭД 43.31, за 2017-2018 годы декларации и бухгалтерский баланс не сдавались, работники отсутствовали, налоги и сборы организацией не уплачивались, в том числе по НДС и НДФЛ на работников.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчиком в подтверждение факта наличия правоотношений с названными организациями представлены счета-фактуры №160 от 03.08.2016, №131 от 18.09.2017, №15 от 24.07.2017, № 81 от 06.09.2017, №6 от 04.04.2016, №112 от 30.05.2017, №159 от 30.06.2017, №58 от 15.05.2017, №88 от 15.06.2017, №69 от 01.06.2017, №30 от 28.04.2017, №105 от 18.03.2017, №129 от 28.03.2017, №75 от 22.02.2017, №263 от 15.12.2016, №271 от 19.12.2016, №252 от 02.12.2016, №258 от 08.12.2016, из которых усматривается, что ООО «Миллениум ЛАБ», ООО «ОРТУС», ООО «Лотос», ООО «Фортэкс», ООО «Галант», ООО «Тирик», ООО «Люкс Строй», ООО «МонолитЦентр» выполняли для ООО «Строитель-С» ремонтные работы, в том числе для ОАО «Рязанский свинокомплекс» (т. 10 л.д. 15-32). Однако ранее ответчик утверждал, что ООО «Строитель-С» не привлекало субподрядные организации для выполнения работ, работы выполнялись собственными силами с привлечением специалистов по договорам гражданско-правового характера, предусматривающим именно наличную оплату труда (т. 5 л.д. 72 – оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При исследовании представленных счетов-фактур, установлено, что часть из них содержит либо подписи главного бухгалтера, либо подписи руководителя, либо и того, и другого, но без расшифровки, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных отчетных документов.

Также ответчиком по прошествии двух лет с момента начала рассмотрения спора представлены в материалы дела акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с ООО «Тирик» №1 от 28.04.2017, №1 от 18.05.2017, №1 от 15.06.2017, №1 от 01.06.2017, с ООО «Лотос» №1 от 06.09.2017, №1 от 24.07.2017, с ООО «Фортэкс» №2 от 04.04.2016, №1 от 04.04.2016, с ООО «Монолит-Центр» №1 от 02.12.2016, №1 от 19.12.2016, №1 от 15.12.2016, №1 от 06.12.2016, с ООО «Миллениум ЛАБ» №1 от 03.08.2016, с ООО «ОРТУС» №1 от 18.09.2017 (т. 11 л.д. 111-162). Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы сами по себе не подтверждают добросовестность ответчика по расходованию денежных средств должника, поскольку доказательств оплаты не представлено, не доказано, что оплата произведена именно ответчиком и именно наличными денежными средствами, а не иным путем (например, зачетом) или иными лицами (работниками организации), поскольку в аналогичный период подотчетные средства выдавались и иным лицам (ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16).

Документы имеют неточности и несоответствия. Так, в отношении ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>) в основание проведенных работ указан договор подряда №83 от 26.06.2017, который заключен ранее создания самого юридического лица (дата создания ООО «Лотос» - 05.07.2017). С ООО «Миллениум ЛАБ» (ИНН 

<

***>) акт по форме КС-2 №1 от 03.08.2016 подписан на сумму 2 530 000 руб. При этом указан объект строительства - капитальный ремонт трех зданий аэрации и отстаивания 1-й ступени биологической очистки на ОАО «Рязанский свинокомплекс». Однако согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с сайта Контур.Фокус об участии ООО «Строитель-С» в торгах на заключение договоров (т. 10 л.д. 74) должник выиграл конкурс на право заключения договора в порядке Федерального закона № 223- ФЗ с АО «Рязанский Свинокомплекс» на проведение капитального ремонта зданий аэрации и отстаивания 1-й ступени биологической очистки по цене 1 870 950 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком на расчетный счет ООО «Строитель-С», что подтверждается выпиской по счету должника. Соответственно, оплата работ субподрядной организации в размере, превышающем цену договора с заказчиком, является нецелесообразной и вызывает сомнения в реальности правоотношений с данным субподрядчиком. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, учитывая пояснения налогового органа в письме от 01.03.2024 №2.21- 23/1173дсп, часть отраженных в книгах покупок ООО «Строитель-С» за 2016 и 2017 годы (т. 5 л.д. 125-154) операций с названными организациями в ходе проверки налоговым органом не подтверждается: ООО «Ортус» (от 18.09.2017), ООО «Галант» (от 30.05.2017 и 30.06.2017), ООО «Тирик» (от 01.06.2017, 15.06.2017, 28.04.2017, 15.05.2017), ООО «Люкс Строй» (от 22.02.2017, 18.03.2017, 28.03.2017), ООО «Фортэкс» (от 04.04.2016).

Довод ответчика о том, что оплата услуг производилась частично и нарастающим итогом, является голословным и не подтвержден документальными доказательствами. В материалы дела не представлен ни один платежный документ об оплате ФИО1 выполненных для должника работ, оказанных услуг, поставленных товаров наличными денежными средствами.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что позиция ответчика была противоречивой и непоследовательной, довод ответчика о закупке строительных материалов на рынке «Стройка» в г. Рязани противоречит его же доводу о приобретении материалов/работ за наличный расчет у вышеперечисленных организаций, не имеющих для поставки товаров трудовых и материальных ресурсов, филиалов или обособленных подразделений в г. Рязани, занимающихся иными видами деятельности и имеющих признаки фирм-однодневок, при том, что представленные первичные документы имеют многочисленные пороки содержания и несоответствия.

Учитывая совокупность обстоятельств, а также отклоненные судом первой инстанции доводы ответчика ФИО1, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что перечисленные со счета должника на счета ФИО1 денежные средства, а также снятые по чекам наличные денежные средства с кодом 53 (Прочие выдачи) израсходованы последним на нужды Общества, не представлены.

Обосновывая перечисление ему денежных средств 24.06.2016 в сумме 300 000 руб. со ссылкой на возврат заемных средств по договору займа №2 и 20.07.2016-22.07.2016 в общей сумме 160 000 руб. со ссылкой на возврат заемных средств по договору займа №3 от 01.07.2016, ответчик ФИО1 пояснял следующее.

Им 05.05.2016 был взят потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 1 433 000 руб. на основании кредитного договора №625/0051-0349785 (т. 5 л.д. 59-63). Часть заемных денежных средств для закупки строительных материалов для выполнения работ по договору подряда с АО «Рязанский свинокомплекс» были переданы Обществу на короткий срок, в связи с этим между ООО «Строитель-С» и ФИО1 были заключены договоры займа №2 от 12.05.2016 на сумму 300 000 руб., №3 от 01.06.2016 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 76, 77). Внесение денежных средств в кассу организации, как утверждает ответчик, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №7 от 12.05.2016, №11 от 01.07.2016 (т. 5 л.д. 116).

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что указанные приходные кассовые ордера не могут быть признаны достоверными доказательствами внесения в кассу организации наличных денежных средств 12.05.2016 и 01.07.2016, поскольку подписаны кассиром ФИО17, которая согласно письму Регионального отделения ФСС от 13.07.2022 №05-27/6205-7949 в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть в этот период не осуществляла трудовые обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займов, использования должником полученных денежных средств для закупки строительных материалов и осуществления текущей деятельности организации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на выдачу займов за счет полученного 05.05.2016 кредита в Банке ВТБ (ПАО) является несостоятельной.

По условиям представленного ответчиком договора займа №2 от 12.05.2016 сумма займа - 300 000 руб. предоставляется ФИО1 обществу «Строитель-С» наличными денежными средствами на срок до 01.10.2016. По договору займа №3 от 01.07.2016 сумма займа - 200 000 руб. предоставляется ФИО1 обществу «Строитель-С» наличными денежными средствами на срок до 12.09.2016. Ни первым, ни вторым договором плата за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена, займы являются беспроцентными (т. 5 л.д. 76, 77).

Между тем, по условиям кредитного договора №625/0051-0349785 от 05.05.2016, заключенного ФИО1 с Банком БТВ (ПАО), процентная ставка по кредиту - 26,4% годовых (т. 5 л.д. 59-63).

Учитывая изложенное, предоставление беспроцентных займов за счет кредитных денежных средств, выданных под процент, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ответчика в совершении указанных сделок.

Более того, анализ банковского счета № 

<

***>, на который были зачислены банком кредитные денежные средства, свидетельствует о том, что 12.05.2016 или ранее, в период с момента выдачи кредита 05.05.2016 до 12.05.2016, денежные средства в требуемой для выдачи займа по договору №2 сумме (300 000 руб.) ФИО1 ни единовременно, ни по частям не снимались. Фактически были сняты наличные денежные средства только в общей сумме 54 000 руб. (тремя платежами). Наличие финансовой возможности выдать должнику заем 12.05.2016 в сумме 300 000 руб. ФИО1 документально не доказано.

Анализ приходных кассовых ордеров о внесении ФИО1 в кассу организации должника денежных средств соотносительно с платежными поручениями о перечислении денежных средств в качестве возврата займов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в перечислении указанных денежных средств. Так, по приходному кассовому ордеру №7 от 12.05.2016 в кассу организации якобы поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. 24.06.2016, то есть ранее установленного срока возврата более чем на три месяца, по платежному поручению №378 со счета организации производится возврат на счет ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 руб. Через 6 дней, 01.07.2016 по приходному кассовому ордеру №11 в кассу организации якобы поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. Платежными поручениями №465 от 20.07.2016, №471 от 21.07.2016, №476 от 22.07.2016 производится досрочный возврат на счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 160 000 руб. (тремя платежами).

При этом доказательств нуждаемости должника в этот период в заемных средствах материалы дела не содержат, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что с даты получения и до их возврата (через полтора месяца) такие средства были выданы какому-либо работнику организации под отчет и были израсходованы на нужды должника. В указанный период на счет должника производило неоднократное поступление денежных средств от контрагентов.

Таким образом, реальное предоставление заемных средств в размере полученных от должника 24.06.2016 и в период с 20.07.2016 по 22.07.2016 денежных средств ответчиком не доказано.

Само по себе наличие акта передачи документов ООО «Строитель-С» от 16.02.2018, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует об объективном отсутствии у ответчика документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и не освобождает ответчика ФИО1 от обязанности по доказыванию расходования денежных средств на нужды должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 регулярно приобщал документы, касающиеся деятельности ООО «Строитель-С», что свидетельствует о том, что он располагает бухгалтерской и иной документацией должника и умышленно не раскрывает суду истинные цели расходования денежных средств со счета должника. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование заявленных возражений ФИО1 были приобщены документы должника, которые характеризуют хозяйственную деятельность должника и согласно акту от 16.02.2018 должны были быть переданы новому директору в числе кадровых документов, договоров, документов по отдельным контрагентам, а именно: вышеуказанные счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор №206 оказания услуг 1С:БухОбслуживание от 23.03.2016, доверенность №39 от 25.04.2016, приказ №1 от 31.03.2016 о прекращении трудового договора с работником, приказ №8 от 09.06.2016 о приеме работника на работу (т. 5 л.д. т. 10 л.д. 53-59).

Выдача наличных денежных средств ФИО1 по чекам 11.08.2016 и 14.10.2016 не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные операции совершены до возникновения обязательств перед кредитором - ООО «Скоция».

Что касается выдачи по чекам ФИО1 за период с 26.10.2016 по 17.11.2017 наличных денежных средств с кодом 40 – «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных УФНС России по Рязанской области по запросу суда сведений о доходах работников, представленных ООО «Строитель-С» за 2015-2017 годы, сведений из расчетов по страховым взносам за 2017 год, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев, год 2016, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год 2017, следует, что в спорный период в организации имелись работники (за 12 месяцев 2016 года (квартал) - 8 физических лиц, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, 12 месяцев 2017 года (квартал) - 5 физических лиц). Сумма выплат указанным лицам соотносится с суммой снятых по чекам на указанные цели денежных средств.

При этом, сведений о наличии у должника задолженности перед работниками по заработной плате, в материалах дела не имеется.

Таким образом, расходование наличных денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета должника в период с 26.10.2016 по 17.11.2017 с кодом 40 – «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», является совершенным в интересах должника и достаточно подтвержденным документально.

В остальной части, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение расходования на хозяйственные нужды Общества денежных средств в размере 5 845 000 руб., снятых с кодом «Прочие выдачи» и перечисленных с расчетного счета должника на личный счет руководителя ФИО1, не представлено.

Директор общества, действуя добросовестно и разумно, и будучи осведомленным о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета кассовых и банковских операций, обязан обеспечить оформление соответствующими документами расходования денежных средств Общества. Между тем, такие документы не представлены, в связи с этим ответчик несет в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с не совершением им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 не согласен с наличием задолженности перед ООО «Скоция», не признает данную задолженность, подтверждённую решением суда, в общем размере в сумме 4 431 774 руб. 62 коп.

Согласно выписке по расчётному счету должника № 

<

***>, открытому в Прио-Внешторгбанке (ПАО), а также сведениям Банка об оборотах и остатках денежных средств (т. 14) за период с мая 2015 года по апрель 2018 года (когда произошла смена руководителя с ФИО1 на ФИО4) обороты по счету составили более 30 млн. руб. При этом, как следует из данной выписки, должник в данный период вел хозяйственную деятельность - оплачивал обязательные платежи и сборы в полном объёме, производилась оплата другим контрагентам должника. На указанный счет поступали денежные средства от контрагентов должника. При этом должник не производил оплату задолженности только перед одним кредитором - ООО «Скоция».

В связи с чем, учитывая значительные обороты должника, признавая наличие ничем не обоснованных перечислений со счета должника и снятий (как «Прочие выдачи») денежных средств в пользу ФИО1 (в отсутствие документального подтверждения их расходования на нужды должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки не привели к объективному банкротству должника, не являются для должника существенными и значительными.

В то же время, указанной неоплатой ответчик ФИО1 причинил вред должнику и его кредитору в пределах суммы, взысканной решением суда, - 4 431 774 руб. 62 коп., поскольку, будучи до 23.04.2018 руководителем должника, до 08.05.2018 - единственным учредителем, допустил возникновение на стороне ООО «Строитель-С» неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам подряда с ООО «Скоция» при наличии у должника на тот момент в обороте свободных денежных средств, достаточных для уплаты долга. При этом убытки кредитора-заказчика находятся в причинной связи с умышленным уклонением контролирующего должника-подрядчика лица от возврата неосновательно удерживаемых денежных средств с возмещением финансовых санкций.

Исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем случае, основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за совершение сделок на сумму 4 431 774 руб. 62 коп. отсутствуют, вместе с тем, имеются основания для взыскания убытков по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данных сделок на сумму 4 431 774 руб. 62 коп., не имеющих экономического обоснования, причинило прямые убытки должнику и его кредиторам.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Скоция» в период с 01.08.2016 по 02.08.2018 не предъявляло требований о задолженности к ООО «Строитель-С», данные требования были предъявлены конкурсным управляющим в рамках банкротства ООО «Скоция», не может быть принята во внимание, поскольку требования ООО «Скоция» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а именно на решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу №А40-242339/2018, и непредъявление указанных требований в период, указанный ответчиком (с 01.08.2016 по 02.08.2018) не подтверждает отсутствие вины ФИО1, и отсутствие вреда, поскольку ФИО1, являясь контролирующем должника лицом, при наличии финансовой возможности, с 2016 года допустил возникновение задолженности перед кредитором из-за невыполненных работ по договору подряда, которая в дальнейшем, явилась причиной банкротства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2024 по делу № А54-8301/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина 

И.В. Девонина