ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278740/23-67-2245

г. Москва

17 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СТРОЙ" (121357, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПМ-МОСКВА" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛ., Д. 4/12, СТР. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ./ОФИС 9/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 934 956,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 03.04.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПМ-МОСКВА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 21.11.2023 в размере 34 956 руб. 16 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВПМ-Москва» (Ответчик) «02» мая 2023 года выставило ООО «Альтаир Строй» (Истец) счет на оплату № 71 с назначением: аванс на проведение работ ГПВ (Горизонтально-направленное бурение) в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек. Работа ГНН должна была быть выполнена Ответчиком на объекте, расположенном в п. Нахабино Московской обл.

ООО «Альтаир Строй» (Истец) перечислило Ответчику платежным поручением № 612 от «05» мая 2023 года 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и платежным поручением № 697 от «19» мая 2023 года 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма оплаты аванса, полученного Ответчиком от Истца по счету № 71, составила 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Однако ООО «ВПМ-Москва» указанные работы ГНБ не выполнило, на объект  работ сотрудники Общества не явились.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

«24» июля 2023 года Истец направил Ответчику письмо исх. № 74 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. По письму Ответчик произвел частичный возврат аванса в размер 100 000 (Сто тысяч) руб. платежным поручением № 474 от «18» августа 2023 г. Частичным возвратом Ответчик признал обоснованность и законность требований Истца, а также получение письма Истца № 74 к исполнению.

С учетом нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ответчик должен был произвести возврат всей суммы аванса до «03» августа 2023 г. (24 июля + 7 банковских дней)

«25» августа 2023 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в течении 3 (грех) календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Ответчиком «30» августа 2023 г.. что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

По состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства в размере 900 000 руб. (1 000 000 руб. задолженности - 100 000 руб. возврат) на расчетный счет ООО «Альтаир Строй» не поступили.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 900 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 21.11.2023 в размере 34 956 руб. 16 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 21.11.2023 в размере 34 956 руб. 16 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 900 000 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором поручения № 20/11-ЮP от «20» ноября 2023 г., распиской ФИО1 в договоре.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПМ-МОСКВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 21.11.2023 в размере 34 956 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 900 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 699 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев