﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1912/21 

Екатеринбург 28 апреля 2021 г. Дело № А60-15432/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации (далее также – Министерство,  заинтересованное лицо, Минфин РФ) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу Арбитражного суда  Свердловской области № А60-15432/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа.  

В судебном заседание принял участие представитель Министерства –  Никифорова А.Е. (доверенность от 06.11.2019).  

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Павлович (далее –  заявитель, ИП Агафонов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской  области Соловьевой О.А. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)  о признании незаконным бездействия судебного пристава по ненаправлению  копии постановления о возбуждении исполнительного производства  от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение  регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на  совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о  распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании  исполнительного производства, о признании недействительным постановления  от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение  регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче  доверенности на совершение регистрационных действий представителю  

взыскателя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019  по делу № А60-15432/2019 отменено в части. Признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела  судебных приставов УФССП по Свердловской области Соловьевой О.А.,  выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724,  постановления о запрете на совершение регистрационных действий  от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных  действий от 29.11.2018, постановления о распределении ДС 17.12.2018,  постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета  от 29.11.2018, как не соответствующее Федеральному закону  «Об исполнительном производстве». В остальной части решение Арбитражного  суда Свердловской области от 08.06.2019 по делу № А60-15432/2019 оставлено  без изменения.  

ИП Агафонов А.П. 10.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по делу № А60-15432/2019.  

Определением от 16.03.2020 заявление ИП Агафонова А.П. о взыскании  судебных расходов удовлетворено, с УФССП по Свердловской области за счет  казны Российской Федерации в пользу Агафонова Алексея Павловича  взысканы судебные расходы в сумме 52 500 руб.  

ИП Агафонов А.П. 22.04.2020 подал ходатайство о выдаче и о  направлении исполнительного листа для исполнения.  

Арбитражным судом Свердловской области 06.05.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 032657387, который 07.05.2020 был  направлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.  

Определением от 28.05.2020 исполнительный лист отозван в связи с  ошибочным направлением.  

Министерство обратилось в суд с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на положения статей 242.2, 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ),  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее – Постановление № 13).  

Определением от 03.11.2020 (судья Опарина Н.И.) порядок и способ  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2020 по делу № А60-15432/2019 о разрешении вопроса о  распределении судебных расходов изменены, в резолютивной части указано:  «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Свердловской области в пользу Агафонова Алексея Павловича 52 500 руб. в  возмещение судебных расходов (выплата осуществляется в порядке статьи  242.3 БК РФ)».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 (судья Борзенкова И.В.) определение Арбитражного суда  Свердловской области об изменении порядка и способа исполнения решения  от 09.11.2020 по делу № А60-15432/2019 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. С Министерства в пользу предпринимателя взыскано 10 000рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда  апелляционной инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в  размере 10 000 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новое решение о снижении суммы судебных расходов, и о взыскании  денежных средств за счет казны Российской Федерации. Отмечает, что  Минфин России не является стороной спора, с которой подлежат взысканию  судебные расходы, считает эти расходы чрезмерными и необоснованными.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», исходя из того, что требования  Министерства направлены на изменение содержания вступившего в законную  силу судебного акта, не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения, принимая во внимание фактическое исполнение  судебного акта (что подтверждено Министерством финансов), в связи с чем  вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в принципе утратил  свою актуальность, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления Министерства в порядке статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В указанной части постановление не обжалуется. 

 Предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной  инстанции с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде  первой и апелляционной инстанций заявления об изменении способа  исполнения судебного акта.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с  оплатой представительских услуг, предпринимателем представлены:  дополнительное соглашение от 26.10.2020, чек от 03.11.2020 об оплате  Кузнецовой З.Е. 5 000 руб. за представительство по вопросу изменения порядка  и способа исполнения судебного акта по делу № А60-15432/2019, чек  

от 03.11.2020 об оплате Кузнецовой З.Е. 15 000 руб. за представительство по  вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта по делу   № А60-15432/2019.  

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признан судом  апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, суд  апелляционной инстанции счел, что разумный и обоснованный размер  представительских расходов не может превышать 10 000 руб.  

 Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к  взысканию судебных расходов Министерство не представило.  

 Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в силу статьи  286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Доводы Министерства о необходимости взыскания судебных расходов за  счет средств казны Российской Федерации отклоняются, как основанные на  неверном толковании норм права.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-15432/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова