ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55770/2024-ГК

Дело № А40-71560/24

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года 

по делу № А40-71560/24, 

по иску ФИО1 в интересах ООО «ВТА-Ресурс»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о признании 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО1: ФИО3 

по доверенности от 26.07.2024 г.,

диплом АВБ 0094409 от 17.12.1997 г.; 

от ООО «ВТА-Ресурс»: ФИО4 по доверенности от 12.08.2024 г.,

диплом ДВС 1271845 от 26.04.2002 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.07.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ООО «ВТА-Ресурс» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 85 от 03.04.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик просил взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТА-Ресурс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 85 по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 03.04.2023 по 29.02.2024.

Арендная плата составила 150 000 руб. в месяц.

По мнению истца, спорный договор заключен генеральным директором            ФИО6 во вред имущественным интересам Общества.

Из положений пункта 2 ст. 174 ГК РФ следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, предметом спорного договора аренды являются помещения общей площадью 339,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц с оплатой один раз в 6 месяцев. 

Согласно представленному участником отчету № 1732-2024 от 03.07.2024, рыночная стоимость объекта оценки (арендная плата за помещения площадью 339,9 кв. м в составе здания площадью 1 724,5 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012001:1089, 

<

...> за период с 01.01.2022 по 31.12.2023) составляет 2 976 руб. за 1 кв. м в месяц. 

Ранее общество обращалось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.04.2023 № 85 недействительным и применении к договору и отношениям, урегулированным данным договором, последствий недействительности сделки, не порождающих правовых последствий, путем возврата сторон к отношениям, урегулированным договором аренды от 20.10.2022 № 85. 

Решением суда от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу № А40-240215/23 оставлено без изменения.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобного рода доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение ущерба ни ООО «ВТА-Ресурс», ни истцу как участнику Общества. Доказательства того, что заключение сделки повлекло иные неблагоприятные последствия для Общества и его участников, в материалы дела также не представлены  (ст. 65 АПК РФ).

Факт сговора или иных совместных действий ответчика в ущерб интересам представляемого Общества также в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст. 110 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2024 года по делу № А40-71560/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Кузнецова Е.Е.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.