№09АП-24445/2024-ГК

Дело №А40-88700/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Перекресток-2000», ООО «Стиль»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-88700/23

по иску ООО «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Перекресток-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022, диплом ВСГ 0917999 от 18.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, диплом 107704 0228589 от 30.12.2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стиль» обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Перекресток-2000» о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2019 по сентябрь 2022 в размере 613 966 руб., в виде рыночной стоимости права аренды в торговом центре «Диапазон» по адресу: 

<

...> нежилого помещения вентиляционной (Литер А помещение 1 площадью 41,8 кв.м.), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2024 исковые требований удовлетворены частично. 

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в жалобе. Отзыв на жалобу истца не представил. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стиль» является управляющей компанией 3-х этажного универсального магазина по адресу: 

<

...> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 г.

Также указанным протоколом утвержден проект договора управления 3-х этажным универсальным магазином с ООО «Стиль».

Согласно п.3.3.22 договора управления и пунктом (вопросом) 8 решения общего собрания собственников помещений от 24.03.2017, управляющая компания наделена полномочиями представлять интересы собственников по использованию общего имущества, в том числе заключению договоров аренды по использованию общего имущества и рекламных мест на фасаде по стоимости утвержденным комиссией из числа собственников.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.03.2017, вопросом 9 повестки дня принято решение об утверждении размера вознаграждения управляющей компании ООО «Стиль» за коммерческое использование земельного участка и общего имущества в размере 30% от суммы полученного дохода.

Проколом общего собрания собственников помещений от 20.05.2022, вопросом 5 повестки дня принято решение, что доходы от использования имущества (сдачи в аренду), находящегося в долевой собственности собственников, поступают в состав общего имущества и расходуются в счет выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества трехэтажного универсального магазина.

Протоколом общего собрания собственников помещений 3-х этажного универсального магазина (торговый центр «Диапазон»), находящегося по адресу: 

<

...> от 04.06.2018 также была избрана комиссия, в том числе по контролю за использованием общего имущества торгового центра.

29.09.2022 комиссией собственников произведен осмотр нежилых помещений и оборудования в торговом центре «Диапазон». По результату осмотра, комиссией составлен акт.

Из материалов дела также следует, что нежилое помещение №7 в общей площадью 1576,6 кв.м. с кадастровым номером №21:01:030407:1922 расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр-т.Тракторостроителей д.36 корпус 1 принадлежит на праве собственности ООО «Перекресток - 2000», о чем внесена запись №21-21/001 21/031/003/2015-2037/2 от 30.07.2015 в единый государственный реестр зарегистрированных правах на недвижимости. В данном помещении расположен магазин «Перекресток».

В вентиляционном помещении №1 технического этажа торгового центра установлены вентиляционные камеры с узлом подготовки воздуха. Данное оборудование не относится общедолевому имуществу для использования всех собственников помещений в торговом центре, а это оборудование принадлежит ООО «Перекресток - 2000» и используется только для работы магазина «Перекресток», который принадлежат ООО «Перекресток - 2000».

Между тем, Истец ссылается на то, что как управляющая компания, не имеют свободного доступа в данное помещение, ключи от него находятся только у сотрудников магазина «Перекресток». Представители собственника нежилого помещения ООО «Перекресток - 2000» комиссии не представили разрешительную документацию на установку оборудования и право использования данного помещения.

Истец также ссылается на то, что вентиляционное помещение №1, расположенное на техническом этаже торгового центра, относится к помещениям общего пользования (общедолевая собственность). Ответчик пользуется указанным помещением без получения на то разрешения от других участников долевой собственности здания.

Истец рассчитал рыночную стоимость аренды нежилого помещения исходя из средней стоимости аренды в торговом центре «Диапазон» в размере 500 рублей за один квадратный метр.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить по рыночной стоимости за пользование вентиляционном помещением (общедолевой собственностью). Ответчик на полученную претензию ответил, что не отрицает пользование спорным помещением с момента открытия торгового центра, ссылаясь на отсутствии до настоящего времени каких-либо претензий со стороны собственников и управляющей компании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №06/23 от 14.12.2023, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Площадь, занятая вентиляционным оборудованием, составляет ? площади помещения №1, назначение: вент. камера, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на техническом этаже в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.

2. Рыночная стоимость права аренды в торговом центре «Диапозон» по адресу: ЧР, 

<

...> нежилого помещения вентиляционной (Литер А помещение 1 площадью 41,80 кв.м.) в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 613 966 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вентиляционное оборудование занимает 31,35 кв. м. (3/4 от общей площади помещения S 41,8 кв.м.), из площади всех вентиляционных помещений на основании Технического паспорта ООО «Перекресток2000» соразмерно своей доле вправе занимать 29,07 кв. м., следовательно, доля превышения ООО «Перекресток-2000» в пользовании общим имуществом составляет: 31,35 кв. м - 29,07 кв. м.= 2,28 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом экспертного заключения, установил, размер арендной платы за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. составляет 33 488 руб. 64 коп., исходя из того, что ответчик имеет право соразмерно своей доле в общем имуществе использовать общее имущества здания, суд полагает, что взысканию подлежит стоимость пользования в доле превышающей долю ответчика в общем имуществе. Подробный расчет суммы арендной платы за указанный период отражен в обжалуемом судебном акте. 

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 33 488 руб. 64 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковых требований отказано. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие невозможности использования помещения, занятого оборудованием ответчика, иными собственниками помещений.

Согласно техническому паспорту БУ «Чуваштехинвентаризации» на объект недвижимости 3-х этажный универсальный магазин (литеры А, А1,1-Х), выполненный 27.03.2009, помещение №1 технического этажа литера А общей площадью 41,80 кв.м. является вентиляционной камерой.

Следовательно, в соответствии с целевым назначением спорного нежилого  помещения, использование данного помещения в иных целях не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждает использование ответчиком помещения по прямому назначению, однако указанное не лишает права остальных собственников использовать венткамеру для размещения вентиляционного оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом расчета, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической верности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, судом не принимается во внимание, поскольку за ответчиком не выделена доля в общем имуществе в натуре, соответствующего требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-88700/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.