ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35463/2022

г. Самара

27 марта 2024 года

11АП-3479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от второго ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 21-03-19-28 от 26.01.2023, диплом № 348 от 18.07.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от              2 февраля 2024 года о прекращении производства по делу №А65-35463/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к публичному акционерному обществу «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уфа,

третье лицо – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, о признании выплаты по банковской гарантии необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –                         ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, первый ответчик), к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», второй ответчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №1 от 26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, негарантийными обязательствами, признании необоснованным требования АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте №1 от 26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 10.08.2021 ПАО «Ак Барс» Банк в рамках банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» №ТУР-21-22-04-15/30558 от 29.07.2021.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», третье лицо).

АО «Транснефть-Урал» представлено ходатайство о прекращении производства по делу, а ООО «Спецстройсервис» представлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Ходатайство ответчика АО «Транснефть-Урал» удовлетворено, производство по делу №А65-35463/2022 прекращено.

ООО «Спецстройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета 18000 руб. – государственной пошлины.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Первый ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» 2019-2020 гг. 09-ТПР-002-020803 «Резервуары РВС-10000 №№6,7 ЛПДС «Субханкулово-ПП» ФИО3. Технической перевооружение» (далее – контракт).

01.11.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 09-ТПР-002-020803 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией без замечаний (КС-14). С этого момента АО «Транснефть-Урал» приняло на себя бремя содержания объекта и риск его повреждения. На выполненные работы установлен гарантийный срок - 2 года, т.е. до 01.11.2021.

05.12.2019 ПАО «Ак Барс» Банк (гарант) по поручению подрядчика (принципал) выдало в пользу заказчика (бенефициар) банковскую гарантию № 0802/5/2019/2108/20 (далее – банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 1622754 руб. 13 коп. в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок №1 от 26.04.2021 (далее – акт о дефектах/недостатках). Комиссионное обследование объекта было проведено в отсутствие представителя подрядчика, который был уведомлен о проведении комиссионного обследования письмом №ТУР-21-22-04-15/10923 от 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «Спецстройсервис» в установленные сроки не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно – не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, АО «Транснефть-Урал» обратилось в Банк с требованием №ТУР-21-22-04-15/30558 от 29.07.2021 о совершении платежа по банковской гарантии (далее – требование платежа) на сумму в размере 940080 руб. 

Платежным поручением №1 от 10.08.2021 ПАО «Ак Барс» Банк произвело оплату по банковской гарантии.

Как указал истец в исковом заявлении, спорный акт №1 от 26.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные вторым ответчиком в приложении № 1 к акту, нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке; при фиксации дефектов в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок эксплуатационная документация не исследовалась, указание дефектов в приложении № 1 было произведено исключительно на основании визуального осмотра объекта; акт не содержит сведений о том, как комиссия пришла к выводу, что дефекты/недостатки произошли вследствие некачественного выполнения истцом работ либо использования некачественных материалов; акт не содержит причин возникновения якобы выявленных недостатков и не доказывает вину истца в выявленных недостатках. 

По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к АО «Транснефть-Урал».

Требования к ПАО «Ак Барс» Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной 10.08.2021 в рамках банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/2020 от 05.12.2019 в ответ на требование АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-22-04-15/30558 от 29.07.2021, исходят из вышеуказанных требований.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, 25.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО «Уралстройнефть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поручитель по банковской гарантии истца по данному спору) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 к ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в размере 940080 руб. необоснованным и взыскании указанной суммы с АО «Транснефть-Урал» в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 по делу №А07-12233/2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу №А07-12233/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Спецстройсервис».

Согласно заявлению ООО «Спецстройсервис» от 19.07.2022, учитывая изложенное правовое обоснование, указано на признание требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и заявлено о взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940080 руб. В обоснование заявления было указано, что заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов, также дефекты могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 принят отказ ООО «Уралстройнефть» от иска к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Уралстройнефть» убытков в размере 940080 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал»в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940080 руб. судом отказано.

В удовлетворении требования ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании с АО «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940080 руб. судом отказано. 

С ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 21802 руб. 

С ООО «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 6540 руб. 

ООО «Спецстройсервис» с указанным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Спецстройсервис» принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.02.2023.

19.02.2023 от ООО «Спецстройсервис» поступил отказ от иска, который подписан представителем ООО «Спецстройсервис» ФИО4, действующим на основании доверенности от 01.11.2022, выданной генеральным директором ООО «Спецстройсервис» ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецстройсервис» об отказе от исковых требований отказано. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу №А07-12233/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецстройсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по ходатайству ООО «Спецстройсервис» об отказе от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 принят отказ ООО «Спецстройсервис» от искового заявления о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940080 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу №А07-12233/2022 в указанной части постановлено отменить, производство по заявлению ООО «Спецстройсервис» к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 940080 руб. прекратить.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ ООО «Уралстройнефть» от искового заявления к АО «Транснефть-Урал» о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30559 к ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Уралстройнефть» убытков в размере 940080 руб. Принять отказ ООО «Спецстройсервис» от заявления о признании требования АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к гаранту ПАО «Ак Барс» Банк по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 на сумму 940080 руб. необоснованным и взыскании с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 94080 руб. Производство по делу № А07-12233/2022 в указанных частях прекратить. В удовлетворении исковых требований ПАО «Ак Барс» Банк о взыскании с АО «Транснефть-Урал» денежной суммы в размере 940080 руб. отказать. Взыскать с ООО «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10901 руб. Взыскать с ООО «Уралстройнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6540 руб.».

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО «Спецстройсервис» по делу №А07-12233/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (№А07-12233/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (№А07-12233/2022) является одно требование – признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело №А07-12233/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО «Спецстройсервис» действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка сторон на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Обратившись при рассмотрении дела №А07-12233/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Спецстройсервис» должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. 

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Поскольку по делу №А07-12233/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления ООО «Спецстройсервис» от 19.07.2022, рассмотренного в рамках дела № А07-12233/2022 следует, что истцом было заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019. Прежде всего, истец просил признать требование заказчика от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 к ПАО «Ак Барс» Банк об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 необоснованным (абз. 7 стр. 7, п. 2 просительной части заявления о вступлении в дело №А07-12233/2022 с самостоятельными требованиями). 

Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях: «признать требование... об осуществлении выплаты... необоснованным» (по делу №А07-12233/2022); «признать необоснованной выплату... на основании требования» (по настоящему делу) не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Наличие в деле №А07-12233/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу №А07-12233/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве – договоре строительного подряда (контракте), так и обеспечивающем обязательстве – банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Предметы исков по делу №А07-12233/2022 и настоящему делу являются тождественными, так как в обоих случаях было заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата – установление факта отсутствия вины ООО «Спецстройсервис» в правоотношениях по контракту и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела №А07-12233/2022 ООО «Спецстройсервис» также указывало на нарушение вторым ответчиком процедуры комиссионного обследования, актирования дефектов, выявленных в гарантийный период, предусмотренной в приложении № 35 к контракту, выразило несогласие с выводами заказчика о гарантийном характере выявленных дефектов, указало на недостоверность акта о выявленных дефектах (стр. 3-4 заявления о вступлении в дело №А07-12233/2022  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями от 19.07.2022), ссылалось на пункт 2 статьи 755 ГК РФ, указывало на необходимость назначения судебной экспертизы для установления гарантийного характера дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах (абз. 10 стр. 4 указанного заявления). Также заявитель сослался на статью 375.1 ГК РФ в обоснование требования о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора строительного подряда – контракта на выполнение строительно-монтажных работ № ТУР-21-46-19-242 от 20.02.2019, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 ГК РФ.

Основанием иска по настоящему делу, также, как и по делу №А07-12233/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту.

Основанием исковых требований по делу №А07-12233/2022 ООО «Уралстройнефть» и ООО «Спецстройсервис» указали:

- негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах (работы по Контракту);

- необоснованность требования АО «Транснефть-Урал» к ООО «Спецстройсервис» об устранении дефектов СМР, указанных в акте о выявленных дефектах;

- необоснованность выплаты, осуществленной ПАО «Ак Барс» Банк в пользу АО «Транснефть-Урал» по банковской на основании требования платежа АО «Транснефть-Урал»  к Банку.

В обоснование требований по делу №А07-12233/2022 ООО «Спецстройсервис» приводило доводы о том, что «...заявленные заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов, также дефекты могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами».

По настоящему делу ООО «Спецстройсервис», уже как истец, снова обращается к АО «Транснефть-Урал» с иском, в котором в качестве требований ссылается на те же самые обстоятельства, на которых оно ранее основывало свои требования по делу №А07-12233/2022: негарантийный характер дефектов работ, указанных в акте о выявленных дефектах.

Таким образом, основания исковых требований по настоящему делу и по делу №А07-12233/2022 одни и те же.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле иск заявлен к двум лицам, не могут быть приняты по внимание, поскольку требования к ПАО «Ак Барс» Банк о признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии от №0802/5/2019/2108/20 от 05.12.2019 в ответ на требование о совершении платежа АО «Транснефть-Урал» от 29.07.2021 № ТУР-21-22-04-15/30558 исходят из вышеуказанных требований: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте №1 от 26.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту №1 от 26.04.2021, негарантийными обязательствами, необоснованным требование АО «Транснефть-Урал» об устранении дефектов/недостатков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 302-ЭС21-13744 по делу №А33-23764/2020 указано, что тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

ПАО «Ак Барс» Банк также было привлечено к участию в деле №А07-12233/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу №А07-12233/2022 в удовлетворении самостоятельных требований ПАО «Ак Барс» Банк отказано в связи с обоснованно осуществленной банком в пользу АО «Транснефть-Урал» выплатой по банковской гарантии.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года о прекращении производства по делу №А65-35463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов