ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1416/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А76-32101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-32101/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» (далее – истец, ООО «ДонМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании 3 550 280 руб. задолженности по контракту от 20.07.2016 № 7500000048, 2 413 698 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 в размере 0,02 % до фактического исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов 12 840 руб. оплату услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований; т. 2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Группа «Магнезит» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с данным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции изменить в  части взыскания неустойки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановления № 428).

По мнению подателя жалобы предъявление требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

От ООО «ДонМеталлСтрой» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указал на непредставление ответчиком доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не доказана причинная связь между ограничениями и неоплатой товара, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, данных, свидетельствующих об уменьшении его выручки, невыплате дивидендов и прочих доказательств неплатёжеспособности не представлено.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.                                                                                                           В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДонМеталлСтрой» (поставщик) и ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) был заключен контракт от 20.07.2016 № 7500000048 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик в целях надлежащего исполнения обязательств, осуществил поставку товара в полном объеме, по месту требования, а покупатель принял товар. Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании контракта подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 37-128)

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по контракту, ООО «ДонМеталлСтрой» направило ООО «Группа «Магнезит» претензию от 07.04.2022 № ДМ/КП/0175 с просьбой оплатить задолженность (т. 1, л.д. 17-21).

Оставление ООО «Группа «Магнезит» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДонМеталлСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара ответчику, в силу чего у последнего возникло обязательство по оплате этого товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДонМеталлСтрой» (поставщик) и ООО «Группа «Магнезит» (покупатель) был заключен контракт от 20.07.2016 № 7500000048.

Стороны приступили к исполнению условий данного контракта, действительность и заключенность указанного контракта сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «ДонМеталлСтрой» поставило ООО «Группа «Магнезит» товар на сумму 3 550 280 руб.

Товар принят ответчиком, универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства надлежащего исполнения указанного условия договора,  полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «ДонМеталлСтрой» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ДонМеталлСтрой» о взыскании с ООО «Группа «Магнезит» задолженности по контракту от 20.07.2016 № 7500000048 в размере 3 550 280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 413 698 руб. 45 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена не была, срок оплаты за товар истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, признавая правомерным начисление неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации Постановлением № 428 (далее – Постановление №428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении четырех категорий должников, указанных в нем, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Так, согласно пункту 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729);

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее - Распоряжение № 1226-р).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

ООО «Группа «Магнезит» включено в Перечень системообразующих предприятий под номером 1332.

Введенный Правительством Российской Федерации мораторий распространяется на ООО «Группа «Магнезит».

Вывод о недопустимости начисления неустойки с 06.04.2020 на основании введенного Постановлением № 428 моратория подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2».

Таким образом, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание действие моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционным судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 составила 1 543 946 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, то требования истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 840 руб. 00 коп.

С учетом доказанности факта оказания услуг (акт от 20.09.2022 № 190), факта оплаты оказанных услуг (платежное поручение от 19.09.2022 № 143), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 840 руб., соответствуют объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек, между тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 914 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 100 руб.  по платежному поручению от 19.09.2022 № 147 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 280 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-32101/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» 3 550 280 руб. задолженности по контракту от 20.07.2016 № 7500000048, 1 543 946 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 421 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 914 руб. 

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 3 550 280 руб. 00 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонМеталлСтрой» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 280 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          С.В. Тарасова