АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8655/2018 «26» сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 678144, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,  УЛУС ЛЕНСКИЙ, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ  СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН3811077539, адрес 664025,  

<

...>)  

о взыскании 100 000 руб. при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 15,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (далее ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (далее ООО  «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме,  представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, пояснил, что  журнал выдачи пропусков на объект «Нефтепровод «Среднеботуобинское НГКМ –  трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в районе г. Ленек. Вторая очередь»  

по подрядным организациям не представляется возможным, поскольку данный журнал не  ведется.  

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал  доводы, изложенные ранее, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении  неустойки.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для ознакомления с документами, представленными истцом в судебном  заседании.  

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что  представленные документы направлялись в суд в электронном виде с дополнительными  пояснениями.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит  к следующему.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с  документами, представленными истцом в судебном заседании.  

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом документы были  направлены в суд совместно с дополнительными пояснениями, поступившими в суд  31.05.2018, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для  ознакомления с представленными документами, более того, судом в настоящем судебном  заседании ответчику предоставлено время для ознакомления с данными документами.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  дальнейшего отложения рассмотрения дела по указанным ответчиком обстоятельствам, в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом  отказано. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.  

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (заказчиком) и ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»  (подрядчиком) 27.11.2015 заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № ТЮМГД/15-868/1, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы на объекте: «Нефтепровод «Среднеботуобинское НГКМ –  трубопроводная система ВСТО с узлом подключения в районе г. Ленек. Вторая очередь»  по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (приложение   № 4) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и  ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно- монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в  соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией  (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско- наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется  заказчиком; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком выполнение  обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора).  

В силу пункта 3.1 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости  материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых  по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2)  и составляет 1 625 491 657 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 247 956 354 руб. 48 коп.  

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.  Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение № 1), рабочей  документации и техническому заданию (приложение № 4). Начало работ – 30.10.2015,  окончание работ – 31.01.2016.  

Согласно пункту 7.59 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется  соблюдать Стандарт ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» «Пропускной и  внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01  С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22) (далее - Стандарт). Подрядчик обязан ознакомиться  со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков,  привлеченных к исполнению обязательств по настоящему договору, и обеспечить  соблюдение требований Стандарта как своими работниками, так и работниками  субподрядчика.  

В соответствии с 26.9 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  нарушение требований стандарта ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных  

объектов» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22), стандарта ООО «ТААС- ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» № П-03-05 С-002 ЮЛ-526 «Требования в области  промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям,  привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (приложение № 9), в  виде штрафных санкций в соответствии с приложением 2 «Штрафные санкции,  применяемые к подрядным организациям», разделом 6 «Штрафные санкции,  применяемые к подрядчикам организациям» указанных стандартов соответственно, в том  числе за нарушения, допущенные привлеченным субподрядчиками.  

Пунктом 5.1.3 стандарта предусмотрено, что на территории заказчика запрещается  проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории  (изготавливать), в том числе, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво),  курительные смеси и другие вещества, относящиеся к легким наркотикам.  

Размер штрафных санкций за осуществление попытки вноса/ввоза перемещения на  территорию заказчика спиртосодержащих жидкостей в соответствии с пунктом 1  приложения № 2 к стандарту составляет 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7.59 договора в ходе выполнения работ по договору  подрядчик обязуется соблюдать стандарты ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА»  «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных  объектов» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22).  

В силу пункта 8.4 стандарта в рамках защиты прав и законных интересов общества  при исполнении договорных обязательств истец оставляет за собой право применения  штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные  санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в  приложении № 2 к стандарту.  

27.10.2017 сотрудниками ООО «ЧП «РН-Охрана-Ангарск» на ДКП-4,  расположенном на 107-м км. М/Н СБ НГКМ-ПСП при досмотре а/м УАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя подрядчика – ФИО4, были обнаружены 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л.,  запечатанные заводской пробкой, с надписью водка «Чистая роса». Факт провоза,  обнаружения подтверждается объяснениями ФИО4  

В связи с указанными нарушениями истец направил ответчику претензию от  28.11.2017 № И-2017-20681 с требованием выплатить штраф в сумме 100 000 руб.  

В ответе от 21.12.2017 № 90-юр/2017 на претензию ответчик отказал в  удовлетворении претензии, указал на то, что ФИО4 не является работником  ответчика.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о взыскании штрафа.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора от 27.11.2015 № ТЮНГД/15868/1, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями  параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного  подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений,  если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их  выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его  существенных условий: о предмете договора и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд считает договор от 27.11.2015 № ТЮНГД/15-868/1  заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.59 договора в ходе выполнения работ  по договору подрядчик обязуется соблюдать стандарты ООО «ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории  производственных и иных объектов» № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (приложение № 22).  Соблюдение требований данного стандарта стороны признают существенным условием  договора, и в случае их неоднократного (более 1 раза) нарушения подрядчиком, заказчик  имеет право отказаться от исполнения договора. Подрядчик обязан ознакомиться со  стандартом ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» «Пропускной и  внутриобъектовый режим на территории произведенных и иных объектов» № П3-11.01 С- 0013 ЮЛ-526 (приложение № 22), ознакомить всех своих работников и работников  субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему договору и  обеспечить соблюдение требований стандарта, указанного в настоящем пункте 7.59  договора, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.  

Указанный стандарт является неотъемлемой частью договора, его целями является в  том числе, установление порядка организации режимных мер в местах производства  работ, исключение несанкционированного вноса (ввоза) на объекты истца оружия,  боеприпасов, взрывчатых, ядовитых, отравляющих и наркотических веществ, алкоголя и  иных запрещенных предметов и веществ.  

В соответствии с пунктом 3.1.5 стандарта работники истца, подрядных и  субподрядных организаций, а также посетители обязаны выполнять установленные  настоящим стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектного режимов.  

Согласно пункту 5.1.3 стандарта на территорию общества запрещается проносить,  провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать), в том  числе спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво), курительные смеси и другие  вещества, относящиеся к легким наркотикам. На территории общества запрещается, в том  числе употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков  (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, курительных  смесей, нахождение на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического,  токсического опьянения (пункт 5.1.4 стандарта).  

Раздел 6 стандарта содержит требования к работникам общества, работникам  подрядных организаций и других организаций. В обязанности руководителей  подразделений и подрядных организаций, в том числе, входит принятие мер по  недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления  

наркотических/токсических веществ, алкогольных и слабоалкогольных напитков,  спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей, любого вида оружия,  боеприпасов и специальных средств на территории объектов общества, а также принятие  мер для осуществления оплаты штрафных санкций обществу за нарушения требований  Стандарта (приложение № 2) в рамках до претензионной или претензионной работы,  осуществляемой корпоративно-правовым управлением общества.  

Указанные положения стандарта распространяются также и на сотрудников третьих  лиц, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по договору.  

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных положений сотрудниками  ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на ДКП-4, расположенном на 107-м км. М/Н СБ  НГКМ-ПСП при досмотре а/м УАЗ государственный регистрационный знак р015ау 138,  под управлением водителя подрядчика – ФИО4, были обнаружены  2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 л., запечатанные заводской пробкой, с надписью  водка «Чистая роса».  

В отношении указанного нарушения составлен акт задержания нарушителя  пропускного и внутриобъектного режимов № 499, указанное лицо направлено на  медицинское освидетельствование. Составлен акт об изъятии от 27.10.2017.  

ФИО4 дал письменные объяснения, в которых указано следующее:  27.10.2017 я возвращался с ПСП, в поселке Нюя я остановился у магазина и купил две  бутылки водки; водку купил для того, чтобы делать компрессы, так как я приболел и так  решил лечится, употреблять ее не собирался.  

Факт нахождения работника заказчика или подрядчика (субподрядчика) на  территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного,  наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост  охраны или перемещение, хранение, изготовлении на территории общества веществ,  вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, фиксируется одним  из нижеперечисленных способов:  

- медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола;  

- составлением акта работниками общества и/или подрядчика/субподрядчика или  третьими лицами, работающими по договору с обществом;  

- иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: - письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта; 

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении  актов/протоколов.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена процедура  оформления фактов проноса/провоза алкогольной продукции на территорию истца:  указанные обстоятельства подтверждаются актом задержания нарушителя пропускного и  внутриобъектового режимов и полученным от Косичено А.И. объяснением.  

В силу пункта 8.4 Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов  ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» при исполнении договорных обязательств истец  оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за  каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным  обязательствам и в размере, указанном в приложении № 2 к стандарту.  

Согласно перечню, приведенному в указанном приложении, штраф за  осуществленное и выявленное нарушение составляет 100 000 руб., материалы дела  подтверждают факт провоза/проноса алкогольной продукции на территорию истца.  

Однако, ответчик, возражая относительно заявленных требований, в судебных  заседаниях, а также представленном письменном отзыве указывал на то, что ФИО4 не является работником подрядной организации ответчика, не работает в  субподрядной организации, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за  неисполнение стандарта указанным лицом. ФИО4 состоит с ответчиком в  гражданско-правовых отношениях, что подтверждается договором возмездного оказания  услуг от 13.09.2017.  

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его необоснованным ввиду  следующего.  

Как указано выше, по факту нарушения стандарта в отношении ФИО4  составлен акт задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режимов.  

Согласно представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг от  13.09.2017, заключенного между ответчиком и ФИО4, последний обязался  выполнить услуги по обслуживанию и эксплуатации вверенной ему техники на объектах  Среднеботуобинского (Верхнечонского) НГКМ, а заказчик обязался оплатить оказанные  услуги в сроки и порядке, предусмотренные главой 2 договора (п. 1.1 договора).  

Таким образом, ФИО4 выполнял работы на объекте истца по поручению  ответчика.  

Сам ФИО4 указывал на то, что является работником ответчика, что следует  из его объяснений от 27.10.2017 (т.1, л.д.32). В акте задержания нарушителей № 499 от  27.10.2017 ФИО4 указал себя как работника ООО «КОМПАНИЯ  СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (т.1, л.д.31).  

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что  Косиченко А.И. неоднократно заезжал на территорию Среднеботуобинского НГКМ для  выполнения работ именно как персонал ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ»,  что следует из письменных заявок ответчика (письма от 18.09.2017 № О/1340, от  29.09.2017 № О/1342, от 30.10.2017 № О/1346, от 27.11.2017 № О/1350, от 26.12.2017 №  О/1353, от 23.01.2018 № О/1357).  

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской  Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по  заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Таким образом, для целей гражданско-правового регулирования (признания лица  работником) имеет значение лишь связь между лицом, поручившим работу  (работодателем), и работником, которая воплощается в непосредственном осуществлении  последним трудовой деятельности в пределах, установленных работодателем, и под  контролем работодателя.  

Несмотря на неоформленные трудовые отношения между ответчиком и ФИО4, последний не выступал в качестве самостоятельного субъекта правоотношений,  реализующего собственные интересы, с ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», а  действовал исключительно по заданию, в интересах и под контролем ответчика, который  предоставил ему транспортное средство – источник повышенной опасности, выдал  путевой лист АВ № 774 на период 21-31 октября 2017 года, допускал его выезд в рейс, а  также подавал заявки на проезд ФИО4 н месторождение. В связи с чем, для  наступления гражданско-правовой ответственности ФИО4 считается  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, оспаривая требования истца, сослался также на то, что в п. 10.3.1  стандарта перечислены все ДКП с № 1 по № 3, среди которых отсутствует ДКП № 4 пост  6. Истец ссылается на нарушение условий договора, к которому приложен стандарт,  однако в договоре отсутствует ДКП, на котором обнаружено нарушение. По имеющимся  

сведениям ДКП-4 оказывал услуги по охране склада, соответственно в его функции не  входила проверка и составление актов на нарушителя пропускного и внутриобъектового  режима. Пропуск на данный ДКП у Косиченко А.И. отсутствовал, что являлось  безусловным основанием для недопуска данного лица через ДКП, не для осмотра и  составления каких-либо актов. В представленном акте № 499 задержания нарушителей  пропускного и внутриобъктивного режима указан «охранник МГ Шубин Ф.Ф.»,  полномочия которого по составлению акта ничем не удостоверены. Объяснение,  отобранное у Косиченко А.И., написано не его рукой, что свидетельствует о  недостоверности данного доказательства, так как объяснение любого рода  предполагается собственноручное его составление, а не под диктовку или под давлением.  Анализ вещества, содержащегося в одной из бутылок, не сделан, запах спирта определен  эмпирическим путем. Исходя из этого, невозможно сделать правильный вывод о  содержимом бутылок. К тому же недоказуемо, что они существовали в действительности.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.7 стандарта факт нахождения  работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества  или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или  токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение,  хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное,  наркотическое или токсическое опьянение, фиксируется одним из ниже перечисленных  способов:  

- медицинским осмотром или освидетельствованием с составлением акта/протокола  (данный способ применим только для фиксирования состояния опьянения);  

- составлением акта работниками общества и/или подрядчика/субподрядчика или  третьими лицами, работающими по договору с обществом;  

- иными законными способами. К составленным актам/протоколам прилагаются: 

- письменные объяснения работников, нарушивших положения настоящего  стандарта;  

- письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении  актов/протоколов.  

Из материалов дела следует, что факт провоза алкогольных напитков работником  ответчика был зафиксирован и подтвержден, а именно:  

- актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от  27.10.2017 № 499,  

- актом об изъятии от 27.10.2017, подписанным работником без замечаний, 

- объяснениями работника ответчика и в акте от 27.10.2017 № 499, и в отдельных  объяснениях.  

В объяснительной работника имеется отметка, сделанная работником ФИО4, которая также свидетельствует о его согласии с фактическими обстоятельствами: «с  моих слов записано верно, мною прочитано».  

Кроме того, на объяснениях и актах имеется подпись и расшифровка работника  ответчика, подпись ответчиком не оспорена, следовательно, подпись ФИО4 на  указанных документах свидетельствует о том, что ФИО4 согласился с  установленной информацией, изложенной в документах.  

Относительно отсутствия полномочий ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на  составление актов, суд отмечает следующее.  

В подтверждение полномочий охранников мобильной группы ООО «ЧОП «РН- Охрана-Ангарск», истец представил договор на оказание охранных услуг частной  охранной организацией № ТЮНГД/16-1129 от 29.12.2016, заключенный между истцом и  ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск».  

Согласно условиям указанного договора ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» обязался  оказать обществу предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик  обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 2.1. договора).  

Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ «О  частной детективной и охранной деятельности в РФ», включены в услуги, оказываемые  ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» по договору (пункт 2.2.5 договора).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.22 договора ООО «ЧОП «РН-Охрана- Ангарск» обязался принимать меры по своевременному выявлению фактов нарушения  установленных на объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, а также  принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный  порядок посещения объекта охраны либо правила внутриобъектового и пропускного  режимов, своевременно информировать о таких фактах истца и в случае необходимости -  правоохранительные органы.  

Таким образом, во исполнение требований пункта 7.3 стандарта о пропускном и  внутриобъектовых режимах, устанавливающего обязанность водителя транспортного  средства при прибытии на ДКП, мобильной группой ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в  составе охранников ФИО5, ФИО6 и  

водителя-охранника Колбасникова Олега Геннадьевича правомерно был проведен  досмотр транспортного средства УАЗ государственный номер Р 015 АУ 138 под  управлением Косиченко Антона Игоревича, в результате которого у работника ответчика  были обнаружены и изъяты стеклянные бутылки объемом 0,5 л., в количестве двух штук,  запечатанные заводской пробкой, с надписью водка «Чистая роса».  

Суд также отклоняет довод ответчика относительно отсутствия ДКП-4 в стандарте к  договору.  

Как следует из материалов дела, факт нарушения требований стандарта о  пропускном и внутриобъектовом режимах установлен в пределах территории истца.  

Согласно статье 1 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах  территорией общества является территория объектов, входящих в проекты обустройства  общества и иных юридических лиц, здания; строения; сооружения; территории;  акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций;  транспортные средства; вертолетная площадка; воздушные суда (в том числе  арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных  ценностей в интересах Общества, иных юридических лиц; внутрипромысловая дорога и  иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой  или иной деятельности.  

В то время как объектом охраны (объектом) является территория общества с  находящимися на ней персоналом и товарно-материальными ценностями, включающая в  себя здания, строения, сооружения, объединенные единой системой жизнеобеспечения и  коммуникаций, предназначенной для осуществления административной, хозяйственной,  инфраструктурной и иной деятельности.  

Согласно условиям договора на оказание охранных услуг частной охранной  организацией от 29.12.2016 № ТЮНГД/16-1129 ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» для  организации охраны передан перечень объектов, с указанием их наименования,  местонахождения и категории, установленной для объекта охраны в соответствии с  законодательством, а также количеством, видом, режимом работы и вооруженности  постов охранников (в том числе, при патрулировании мобильными группами) (пункт 3.2  договора).  

В переданном перечне объектов охраны (приложение № 1 к договору), в том числе  поименован контрольно-пропускной пункт «ДКП-4 (107 км МН) пост № 6», на котором  сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охарана-Ангарск» 27.10.2017 был установлен и  надлежащим образом зафиксирован факт нарушения работником ООО «Компания  

СпецМонтажПроект» Косиченко А.И. требований стандарта, выразившейся в провозе  спиртосодержащих жидкостей.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу, что провоз работником ответчика  спиртосодержащей жидкости установлен и подтвержден совокупностью доказательств,  что полностью соответствует установленному стандартом порядку фиксации подобных  нарушений.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Как указано выше, стороны согласовали порядок соблюдения исполнения договора  от 27.11.2015 № ТЮНГД/15-868/1 и ответственность за его нарушение.  

Поскольку факт провоза спиртосодержащего вещества работником ответчика на  территорию истца подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иным правовым актом.  

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были  рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в  соответствии с договором.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Из заявленных требований следует, что сумма штрафа – 100 000 руб. соответствует  размеру штрафных санкций, установленных в стандарте к договору.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и  признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штраф).  Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой  и достаточной определенную в договоре санкцию за нарушение подрядчиком договорных  обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора  данные условия являются обязательными для сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены  возражения относительно размера штрафа при подписании договора, материалы дела не  содержат.  

Как указано в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, доказательств пункта 2 статьи 333 ГК РФ не приведено. 

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения начисленного штрафа, ввиду чего в  удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018 3 52246.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 4 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН3811077539) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ  НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. – штраф,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Ю.В. Липатова