1137/2017-503960(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65919/2013

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з35  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,  

при участии: 

от к/у ТСЖ «Бастион» Иванова Ю.А.: Андрусенко А.В. по доверенности от  09.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26348/2017) конкурсного управляющего ТСЖ  «Бастион» Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А56- 65919/2013/з.35 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего ТСЖ «Бастион» Иванова Ю.А. к Бахмут В.М. о взыскании  неосновательного обогащения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Бастион»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2014 ТСЖ «Бастион» (ОГРН: 1057813087287, ИНН: 7820305242,  адрес местонахождения: 196609, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская,  11, литер Б 1) (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Курин А.В.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 Курин А.В. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден Елисеев С.Е.  

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 производство по делу о  банкротстве прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 12.02.2015 о прекращении производства по делу  отменено.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 Елисеев С.Е. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.  

Определением от 30.06.2016 Илющенко В.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.08.2016 конкурсным  управляющим утвержден Иванов Ю.А.  

В рамках конкурсного производства, 09.06.2017 конкурсный управляющий  Иванов Ю.А. обратился с заявлением о взыскании с бывшего председателя  правления ТСЖ «Бастион» Бахмут В.М. в пользу ТСЖ «Бастион» неосновательного  обогащения в размере 4 843 832,82 руб., возникшего в связи с передачей в период с  2008 по 2014 года дольщиками в кассу должника денежных средств в указанной  сумме, которые отсутствуют в кассе и на расчетных счетах ТСЖ.  

Определением от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено  допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче дольщиками должника  ответчику наличных денежных средств, не подтверждены доводы об отсутствии  денежных средств на счетах должника, не опровергнуты возражения ответчика об  отсутствии у ТСЖ кассы для принятия денежных средств.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное  определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с  подсудностью, предусмотренной для корпоративных споров. В обоснование жалобы  ее податель сослался на то, что заявление подано не в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве, а как заявление по самостоятельному делу о  корпоративном споре, тогда как судом первой инстанции не учтены положения  пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица». По утверждению конкурсного управляющего, факт  передачи дольщиками в период с 2008 по 2014 годы денежных средств в размере  4 843 832,82 руб. председателю правления ТСЖ «Бастион» Бахмут В.М.  подтверждается решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга,  и конкурсный управляющий считает, что Бахмут В.М., воспользовавшись  переданными ей денежными средствами, не оприходовала их в кассу должника в  качестве инвестирования в строительство объекта от имени дольщиков, а  использовала денежные средства не по назначению, вместо того, чтобы  рассчитаться с ООО «Строй Гарант», которое выполняло работы по строительству и  сдаче в эксплуатацию многоквартирного комплекса «Бастион». Кроме того,  конкурсный управляющий сослался на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства  управляющего об отложении судебного разбирательства для ознакомления с  документами ответчика, представленных в материалы дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Бахмут В.М. просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она никогда не  получала от ТСЖ «Бастион» денежных средств, что подтверждается первичной  бухгалтерской документацией, полученной конкурсным управляющим по акту от  18.08.2014; не получала денежных средств от дольщиков ни в наличной, ни в  безналичной форме, а ТСЖ «Бастион» никогда не имело кассы и не получало  наличных платежей. Члены ТСЖ «Бастион» осуществляли свои платежи  исключительно в безналичной форме и исключительно на расчетный счет ТСЖ, что  

подтверждается решениями Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.  Денежные средства, полученные от дольщиков ТСЖ расходовались на цели, для  которых эти средства были собраны, в частности, осуществлялись платежи в  «Царскосельскую энергетическую компанию» для обустройства подключения к  электрической сети, платежи за потребляемые ресурсы, а также другие расходы, что  подтверждается первичной бухгалтерской документацией, полученной конкурсным  управляющим по акту от 18.08.2014.  

Одновременно Бахмут В.М. просит наложить на конкурсного управляющего  судебный штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду,  выразившееся в обращении в суд с настоящим заявлением с единственной целью –  затянуть процесс производства по делу о банкротстве ТСЖ «Бастион», что является  злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и причиняет вред участникам  долевого строительства, поскольку препятствует заключению договора аренды  земельного участка с целью завершения строительства жилого комплекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом, частью 5 указанной статьи  предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в  деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими  процессуальных обязанностей.  

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков  злоупотребления правом, выразившееся в обращении в суд с настоящим  заявлением, а вопрос о затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с  чем управляющий может быть привлечен к ответственности в виде взыскания  штрафа, может быть рассмотрен только в суде первой инстанции в рамках дела о  банкротстве. Согласно объяснениям ответчика, ранее конкурсный управляющий  был предупрежден арбитражным судом о недопустимости злоупотребления правом,  однако данное предупреждение было вынесено в суде первой инстанции, которым и  была дана характеристика признакам такого злоупотребления.  

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления  Бахмут В.М. о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Бахмут В.М. занимала должность председателя правления ТСЖ «Бастион» до  открытия конкурсного производства.  

По утверждению конкурсного управляющего, дольщики ТСЖ «Бастион» в  период с 2008 по 2014 годы передали денежные средства в размере 4 843 832,82  руб. председателю правления должника Бахмут В.М. для того, чтобы она внесла  денежные средства от их имени в кассу должника. Однако данные денежные  средства отсутствуют как в кассе должника, так и на его расчетных счетах. Данное  

обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается решениями  Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.  

Согласно доводам жалобы, указанными денежными средствами должник  должен был рассчитаться с ООО «Строй Гарант», которое выполняло работы по  строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного комплекса «Бастион»,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Госпитальная улица, д.  20, литер А, на основании договора № б/н от 02.04.2009.  

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что именно действия  председателя правления должника Бахмут В.М. по неоплате задолженности перед  ООО «Строй Гарант» привели к банкротству должника.  

В этой связи, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статьями 1102,  1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями  пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Бахмут В.М. неосновательного обогащения в размере 4 843 832,82 руб.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, в связи с тем, что последним, в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены в материалы дела доказательства передачи дольщиками ответчику  наличных денежных средств, не подтверждены доводы об отсутствии денежных  средств на счетах должника, не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии у  должника кассы для принятия денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку, вопреки позиции конкурсного управляющего,  решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга не могут являться  доказательствами передачи дольщиками наличных денежных средств именно  лично Бахмут В.М. с целью последующей их передачи в кассу должника. В тексте  судебных актов отсутствуют соответствующие ссылки на передачу дольщиками  наличных денежных средств.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт передачи  наличных денежных средств лично Бахмут В.М. должны подтверждаться  соответствующими доказательствами, определяющими наличный оборот денежных  средств, но не ссылками на текст судебного акта.  

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсного управляющего от необходимости доказывания  обстоятельств, на которые он ссылается, могли освободить только выводы суда  общей юрисдикции, вынесенные в резолютивную часть судебного акта.  

Доказательства передачи дольщиками ответчику наличных денежных  средств, отсутствия денежных средств на счетах должника, наличия у должника  кассы для принятия денежных средств не были представлены конкурсным  управляющим также и в апелляционный суд.  

Апелляционным судом принято во внимание, что конкурсным управляющим  также не доказан и размер убытков (неосновательного обогащения), подлежащего  взысканию с ответчика, поскольку решениям Пушкинского районного суда города  Санкт-Петербурга, представленными в материалы дела, подтверждается передача  должнику денежных средств только в размере 2 702 510,25 руб., тогда как  

конкурсным управляющим заявлено о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 4 843 832,82 руб.  

Причем, согласно решению Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 27.01.2015 по делу № 2-483/2015, Сойко И.Б. и Сойко З.Б. денежные  средства в размере 589 241,40 руб. перечислили на расчетный счет должника  платежным поручением № 230 от 27.04.2012.  

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о  необходимости рассмотрения спора в ином составе суда вне рамок дела о  банкротстве. Согласно утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на  положения пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и характер правоотношений должника и Бахмут В.М.,  данный спор является корпоративным.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника,  требования его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут  обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением  названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам  рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого  может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков,  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут  быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с Бахмут  В.М. убытков (неосновательного обогащения) могло быть рассмотрено только в  рамках дела о банкротстве.  

Представитель подателя жалобы не смог пояснить в судебном заседании  каким образом нарушаются права и обязанности конкурсного управляющего тем,  что настоящее заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а не в  общеисковом порядке.  

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных  нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не  являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если  и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Отложение  судебного заседания, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-65919/2013/з35 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ  «Бастион» Иванова Ю.А. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Л.С. Копылова