ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8231/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11362/2024) акционерного общества «ИТ Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по делу № А46-8231/2024 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «ИТ Банк» – ФИО2 по доверенности № 87 от 17.12.2024, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», Банк, заявитель) обратилось 07.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) в удовлетворении заявления АО «ИТ Банк» о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ИТ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств признать обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что факт предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, а именно сведений о месте работы, доходе, является основанием для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором АО «ИТ Банк» после завершения в отношении него процедуры банкротства. 

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника намерения скрыть достоверную информацию от банка, уклонится от уплаты кредита. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии   со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В апреле 2006 года в АО «ИТ Банк» обратился гражданин ФИО3 с заявлением о выдаче кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указал поручительство ФИО1

ФИО3 предоставил в Банк документы, из которых следовало, что он работает в ОАО «Сибнефть ОНПЗ» и имеет стабильный доход.

13.04.2006 ФИО1 заполнил анкету поручителя, в которой указал место работы ОАО «Сибнефть Омский НПЗ», среднемесячный доход в сумме 37 417 руб. С целью подтверждения места работы и достаточности уровня заработной платы ФИО1 предоставил в Банк копию трудовой книжки с записью о том, что работает начальником установки в ОАО «Сибнефть Омский ОНПЗ», заверенную печатью указанного общества, а также справку о своем среднемесячном доходе в размере 37 417 руб. 23 коп., заверенную подписями руководителя, главного бухгалтера и оттиском печати ОАО «Сибнефть ОНПЗ».

Платежеспособность заемщика, поручителя, а также финансовая стабильность их работодателей имеет решающее значение при принятии Банком решений о выдаче кредита. На основании представленных ФИО3 и ФИО1 документов, сотрудниками АО «ИТ Банк», введенными в заблуждение относительно платежеспособности ФИО3 и обеспеченности исполнения обязательств по возврату кредита поручительством ФИО1, был выдан кредит.

21.04.2006 между АО «ИТ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО3 выдан кредит в сумме 820 000 руб. сроком по 26.04.2011. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору 02.02.2006 Банком с ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Как указывает кредитор, ФИО3 и ФИО1 действовали при получении кредита недобросовестно, кредит был получен без намерения возврата (внесен только один платеж по графику, в мае 2006 года).

При выяснении причин непогашения задолженности по кредиту Банком было установлено, что ни ФИО3, ни ФИО1 не работали в ОАО «Сибнефть ОНПЗ», предоставили Банку поддельные документы и ложные сведения о своем месте работы и размере заработной платы. Факт предоставления недостоверных сведений ФИО3 и ФИО1 при получении кредита подтверждается, в частности, материалами проверки отделами полиции по г. Омску.

Решением Советского районного суда от 15.11.2006 по делу № 2-1105/2006 в пользу АО «ИТ Банк» с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана сумма 823 609 руб. 51 коп., из которых: 803 133 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 20 303 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2006 по 31.07.2006 включительно; 172 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 31.07.2006; по 4 119 руб. 85 коп. с каждого расходы по оплате госпошлины.

По заявлениям АО «ИТ Банк» в отношении ФИО3, ФИО1 неоднократно возбуждались исполнительные производства, в том числе  исполнительное производство № 116865/16/55006-ИП от 12.07.2013, на которое, как следует из размещенного в ЕФРСБ сообщения № 13984387, в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке сослался ФИО1 как на основания возникновения обязательств перед Банком.

В рамках исполнительного производства № 116865/16/55006-ИП от 12.07.2013 платежи в счет погашения задолженности перед Банком стали поступать только с августа 2017 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о производстве удержаний из пенсии и направлении постановления в ГУ-УПФ РФ для исполнения.

По мнению заявителя, ФИО1, зная о наличии задолженности перед Банком, умышленно официально не трудоустраивался, более 10 лет скрывал свои действительные доходы, на которые могло быть обращено взыскание.

По состоянию на 25.03.2024 непогашенная сумма задолженности составляет 586 899 руб. 62 коп.

При этом, 25.03.2024 Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ЕФРСБ опубликовало сообщение № 13984387 о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства гражданина. Как следует из данного сообщения, в заявлении о признании должника банкротом во внесудебном порядке ФИО1 указал на наличие задолженности перед АО «ИТ Банк» в общей сумме 649 330 руб. 46 коп.

АО «ИТ Банк», ссылаясь на предоставление должником кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (поручительство), обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления должник указал, что в период оформления ФИО3 кредита в АО «ИТ Банк» ФИО1 предоставил заемщику только паспорт, иные документы не представлял, анкету собственноручно не заполнял, что следует из материалов уголовного дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «ИТ Банк», суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем не имеется оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь в БУ «МФЦ» 22.03.2024 с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, определил, что он соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности его основной доход составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии); имеется выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; а также у него на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве доходов.

В подтверждение заявления ФИО1 представил список кредиторов и должников гражданина, в котором указан только один кредитор - АО «ИТ Банк», а также предусмотренные пунктом 3.1 статьи 223.2 Закона о банкротстве справки по формам согласно приложениям № 5 и № 7 к приказу Минэкономразвития России от 09.10.2023 № 706 «Об утверждении форм заявлений о выдаче справок, прилагаемых к заявлению гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке, и форм таких справок».

БУ «МФЦ» 25.03.2024 разместило в ЕФРСБ проект сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства за № 13984164.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.03.2024 было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина за № 13984387.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротствеосвобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При применении норм закона по аналогии пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализацииимущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не можетквалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Если в течение срока процедуры внесудебного банкротства в собственностьгражданина поступит имущество (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или произойдет иное существенное изменение его имущественного положения, позволяющее полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом МФЦ.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либоотсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден отисполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности идобропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника- гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

С учетом изложенного отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывал от предоставления информацию различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с кредитором. Каких-либо доказательств получения должником несправедливых преимуществ кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором связано с неправомерными действиями должника, с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доводы подателя жалобы о скрытии должником своих доходов ни чем не подтверждены. При этом, само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения АО «ИТ Банк» или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «ИТ Банк» не представлены. 

В отношении доводов АО «ИТ Банк» о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредита, а именно сведений о месте работы, о доходе, апелляционный суд учитывает, что согласно пояснениями самого должника, он являясь поручителем по кредиту предоставил только паспорт, какие-либо иные документы не предоставлял. При этом, как следует из пояснений ФИО3 (заемщик), отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2012, документы в отношении поручителя он получил и предоставил в банк сам. Кроме того, при вынесении указанного постановления дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО3, ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в том числе учитывая, что кредит, поручителем по которому выступает должник, выдан в 2006 году, то есть задолго до введение в действия главы  Х Закона о банкротстве, предусматривающей банкротство граждан.

Вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела не следует, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, действуя злонамеренно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Как следует из материалов дела начиная с 2017 года и до марта 2024 года гашение задолженности по кредиту осуществлялось за счет пенсии должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности. 

Доказательств наличия у должника заработной платы, либо имущества, на которые может быть обращено взыскание, на дату подачи заявления о признании банкротом во внесудебном порядке и в период проведения процедуры внесудебного банкротства не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по завершении процедуры внесудебного банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2024 года по делу № А46-8231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых