ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62376/2016-ГК

г. Москва                                                                                            Дело № А40-112947/16

«17» января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАСЕВА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-716) по делу № А40-112947/16

по иску ООО «МАСЕВА»

к МГУП «Жилкооперация» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – дов. от 08.11.2016

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГУП «Жилкооперация», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 25-02/2015 от 25.02.2015 г. в размере 269 463 руб. 90 коп., пени в размере 116 408 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 519 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 588 руб. 94 коп., расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 975 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору.

Решением суда от 26.10.2016г. в удовлетворении требований ООО «МАСЕВА» - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МАСЕВА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 389 руб.

ООО «МАСЕВА», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы по договору, они приняты ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недействительности договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 519 руб. 23 коп, почтовых расходов в размере 588 руб. 94 коп., расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 975 руб.

В части взыскания задолженности и неустойки истец просил исковые требования удовлетворить, решение суда части отказа в их удовлетворении отменить.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и мете судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 г. между сторонами заключен договор подряда № 25-02/2015, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК «ВЭИ-1» по адресу: ул. 2-я ФИО4, д. 26 в соответствии с утвержденным Планом-графиком и сметой. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем на основании сметы, составляет 269 463,90 рублей.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ от 31.07.2015г., подписанным сторонами без замечаний.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в размере 269 463 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что договор подряда № 25-02/2015 от 25.02.2015 г. не заключен по результатам торгов (торги не проводились), в связи с чем, договор является недействительным (ничтожным), так как он был заключен с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как указал суд в решении, заключение спорного договора нарушает положения Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Правительства Москвы от 05.07.2013г. № 441-ПП «Об утверждении перечня дополнительных требований к Положению о закупках товаров (работ, услуг) государственных унитарных предприятий города Москвы и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, государственных автономных и бюджетных учреждений города Москвы».

ГУП «Жилкооперация», в уставном капитале которого доля города Москвы в совокупности превышает пятьдесят процентов, вправе осуществлять размещение заказа на выполнение работ (услуг) только по результатам конкурентных способов в порядке, предусмотренном действующим на момент заключения Договора ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В силу ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ст. 15), все работы, услуги получаемые ответчиком от других лиц на сумму свыше 100 000 рублей должны проводиться через закупки. 

Статьи 2, 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» дают исчерпывающий перечень отношений, которые не регулирует указанный закон, значит все остальные под него подпадают. 

Как указал суд в решении, в данном случае стороны обязаны были заключать договор, который, согласно Положения о закупке товаров, работ, услуг Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации, утвержденного приказом МГУП «Жилкооперация» от 06.11.2012г. № 27, должен был пройти либо через конкурс, либо аукцион, либо запрос котировок, либо запрос предложений, либо через закупку у единственного поставщика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 25-02/2015 от 25.02.2015 г. не отвечает ни одному из названных критериев, и в Положении указывается перечень единственных поставщиков, с которыми разрешается заключать договоры без проведения иных процедур. 

Вместе с тем, как указал суд в решении, договор нарушает принцип конкурентности при выборе подрядчика, так как не определен способ ценообразования, нет иных предложений коммерческой цены. 

Таким образом, МГУП «Жилкооперация» мог привлечь ООО «МАСЕВА» для выполнения работы только по результатам торгов, чего сделано не было. 

Если заказчиком выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и данная процедура не была соблюдена, то предоставление такому лицу товара, работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. лицо, оказавшее предоставление, знало об отсутствии обязательств, а извлекать преимущества из своего незаконного поведения никто не вправе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что доля города Москвы в уставном капитале МГУП «Жилкооперация» превышает 50%.

Более того, как усматривается из Сведений о МГУП «Жилкооперация» из Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд МГУП «Жилкооперация» составляет 500 000 рублей, при этом номинальная стоимость доли Департамента имущества города Москвы составляет 83 490 рублей, что в совокупности составляет 17%.

Кроме того, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, в частности, приемку ответчиком выполненных истцом работ путем подписания соответствующего акта, подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, апелляционный суд считает, что поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность спорной сделки.

При этом, ответчик знал о порядке заключения спорного договора, однако производил приемку выполненных работ, подписывая соответствующий акт, тем самым выражая волю на сохранение сделки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также истцом, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 15.08.2015 по 20.10.2016 составляет 116 408 руб. 40 коп.

Расчет истца неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.   

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу № А40-112947/16 отменить.

Принять отказ ООО «МАСЕВА» от иска в части взыскания с МГУП «Жилкооперация» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 519 руб. 23 коп, почтовых расходов в размере 588 руб. 94 коп., расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 975 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «МАСЕВА» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 281 руб. 56 коп. 

Взыскать с МГУП «Жилкооперация» в пользу ООО «МАСЕВА» задолженность в размере 269 463 руб. 90 коп., неустойку в размере 116 408 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 10 717 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Е.В. Бодрова

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.