СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1630/2018  22.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Терминал-Барнаул» ( № 07АП-6323/2018(1)) на  решение от 10.05.2018 (судья Пономаренко С.П.) Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-1630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «АгроХолми» о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спо- ра – ООО «Терминал-Барнаул»,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХолми» (далее – ООО «АгроХолми») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее  – ООО «АПК «Алейский элеватор») несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств  должника перед заявителем на сумму 333 289,20 руб.  

В качестве конкурсного управляющего заявителем указан ФИО3 – член не- коммерческого партнерства «Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая органи- зация «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.  

19.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее –  ООО «Терминал-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  признании ООО «АПК «Алейский элеватор» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.03.2018 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Терминал-Барнаул».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 ООО «АПК «Алейский  элеватор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Требования ООО  «АгроХолми» в размере 333 289,20 руб. признаны обоснованными и подлежащими включе- нию в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) являющийся членом Со- юза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал-Барнаул» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части признания требования ООО «АгроХолми» в размере 333 289,20руб. обоснованными,  оставить заявление ООО «АгроХолми» без рассмотрения, а также в части утверждения кон- курсным управляющим должника ФИО3  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления ООО  «АгроХолми» судом первой инстанции не была применена норма подлежащая применению,  а именно пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, что лишило ООО «Терминал-Барнаул»  права на рассмотрение его заявления как заявления о признании должника банкротом и воз- можности представления своей кандидатуры арбитражного управляющего. Судом сделан  необоснованный вывод о подтверждении ООО «АгроХолми» фактического выполнения работ, предусмотренных договором № 16/10-17 от 25.09.2017.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Терминал-Барнаул» указывает на то,  что судебный приказ от 30.11.2017, на основании которого ООО «АгроХолми» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), отменен. Таким образом, требования ООО «АгроХолми» основаны на незаконном и отмененном судебном акте, а, следова- тельно, ООО «АгроХолми» злоупотребляет своими правами, что выражается в утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего должника предложенной кредитором, в результате  чего процедура банкротства должника находится под контролем ООО «АгроХолми».  

ООО «АгроХолми» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобе в полном объеме, оставить решение суда  

первой инстанции в силе, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ООО «Терминал- 

Барнаул». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части обоснованности требования ООО «АгроХолми» в размере 333 289,20руб., необходи- мости оставления заявления ООО «АгроХолми» без рассмотрения, а также в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, другими лицами соответству- ющих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, от-

зыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АПК «Алейский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2014.  

Основным видом деятельности должника является производство готовых кормов для  животных, содержащихся на фермах, дополнительными видами деятельности является хра- нение и складирование зерна, торговля оптовая зерном и др.  

07.02.2018 единственным учредителем общества принято решение о ликвидации ООО  «АПК «Алейский элеватор», ликвидатором назначен ФИО4 Сведения о принятом  решении внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.  

25.09.2017 ООО «АгроХолми» и ООО «АПК «Алейский элеватор» заключили дого- вор на выполнение работ № 16/10-17, по условиям которого кредитор принял на себя обяза- тельство выполнить работы по восстановлению машины предварительной очистки, сепара- тора и ремонту, а должник принял обязательство уплатить кредитору денежные средства в  размере 327 000 руб.  

В результате ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору   № 16/10-17 у ООО «АПК «Алейский элеватор» образовалась задолженность в размере 327  000 руб., которая была взыскана судебным приказом Арбитражного суда Алтайского края от  30.11.2017, а также взысканы неустойка в размере 1 504,20 руб. и 4 785 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

С середины декабря 2017 ООО «АПК «Алейский элеватор» хозяйственную деятель- ность не осуществляет, в связи с чем не имеет возможности погасить указанную задолженность.  

В феврале 2018 учредителем общества принято решение о ликвидации предприятия и  назначении ликвидатора.  

Общая кредиторская задолженность на 01.03.2018 составила 80 586 686,14 руб., задолженность по оплате труда работников 25 194 руб., задолженность по обязательным пла- тежам 1 261 846,94 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 основные средства отсутствуют (на  31.12.2016 имелись в размере 2 200 000 руб.), оборотные активы отражены на сумму 5 329  000 руб.  

Удовлетворяя требования ООО «АгроХолми», суд первой инстанции исходил из того,  что заявленные требования являются обоснованными, доказательств фиктивности договора   № 16/10-17 не представлено, а на момент рассмотрения заявления о признании должника  

банкротом ООО «АгроХолми» разместило уведомление в ЕФРС о намерении обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случа- ях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения  мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стои- мость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое  лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о  признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и  утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работ- ника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 названного Закона).  

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений,  которые должны быть указаны в заявлении кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принима- ет заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, преду- 

смотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда  выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом  при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанав- ливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41  настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении  без движения.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном  в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления  без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заяви- тель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устране- ны в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается  арбитражным судом к производству (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).  

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи  42 и статьей 48 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление должника подано с  учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве, статей  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обосно- ванно вынес определение о принятии заявления ООО «АгроХолми» к производству и о  назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.  

Несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не указано в ста- тьях 43, 44 Закона в числе оснований для отказа в принятии заявления, либо оснований для  возвращения заявления. Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию  заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно несоблюде- ния ООО «АгроХолми» досудебного порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном  

толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства и не свиде- 

тельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве» данных в пункте 7 следует, что рассмотрение вопросов о  принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, прини- маются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42  - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии  одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника воз- буждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата при- нятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет при- знано обоснованным.  

Из материалов дела следует, что ООО «АгроХолми» первым обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявление ООО «Терминал-Барнаул» поступило в  суд позднее и обоснованно принятом судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Доводы апеллянта о том, что в связи с отменой судебного приказа от 30.11.2017 требования заявителя по делу о банкротстве являются необоснованными, апелляционным судом  не принимаются, поскольку на момент их рассмотрения в суде первой инстанции указанный  судебный приказ не был отменен и вывод суда о наличии задолженности сделан на основании анализа представленных заявителем доказательств.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Терминал-Барнаул»  о том, что требования ООО «АгроХолми» основаны на фиктивном договоре на  выполнение работ № 16/10-17 от 25.09.2017.  

Так, ООО «АгроХолми» в подтверждение наличия и размера задолжен- ности, обоснованности требования представлены Спецификация № 1 к догово- ру № 16/10-17 от 25.09.2017 с перечнем подлежавших выполнению работ, также  с учетом требований пункта 1 статьи 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поруче- ния, подтверждающие приобретение материалов для производства ремонтных и  

восстановительных работ, выписки из лицевых счетов за сентябрь-октябрь  2017 в подтверждение выплаты заработной платы работникам ООО «АгроХолми», которые были направлены в командировку, трудовые договоры, приказы о  направлении в командировку, штатное расписание.  

Заявитель указывал, что договор № 16/10-17 от 25.09.2017 является дого- вором оказания услуг по проведению восстановительных и ремонтных работ,  который выполнили работники ООО «АгроХолми» без осуществления модер- низации, реконструкции оборудования (замена и восстановление вышедших из  строя деталей), факт выполнения работ не подлежит подтверждения актами  формы КС-2, КС-3. Аналогичного характера работы ООО «АгроХолми» вы- полняло в 2017 году для ООО «Корчинский элеватор».  

При этом, взаимозависимость ООО «АПК «Алейский элеватор» и ООО  «АгроХолми», аффилированность руководителей, участников судом не уста- новлены.  

В связи с чем, доводы апеллянта о злоупотреблении ООО «АгроХолми» своими пра- вами, выразившимся в предъявлении необоснованных требований и представлении своей  кандидатуры конкурсного управляющего, являются несостоятельными.  

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 это- го же Федерального закона.  

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организаци- ей арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требо- ваниям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1