/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25240/2017

Дело № А65-31009/2016

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Антина Е.С., директор, Королевой Г.М., доверенность от 05.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-31009/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» об обязании исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору №01 от 01.06.2009 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» о признании агентского договора №01 от 01.06.2009 расторгнутым с 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» (далее – ООО «Единый расчетный центр «Заречье», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье», ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по агентскому договору № 01 от 01.06.2009 и дополнительному соглашению № 9 от 01.05.2014, заключающиеся в следующем: - подключить истца к программе учета 1С. Бухгалтерия ООО УК «Заречье» (08.11.2016 было незаконное отключение истца ответчиком от своей базы данных в программе 1С. Бухгалтерия, что привело к невозможности выполнения обязательств по вышеуказанному договору и доп.соглашению), восстановив обрезанный ответчиком компьютерный кабель между организациями и открыв допуск к работе, своевременно предоставлять: актуальный реестр показаний общедомовых приборов учета, сведения необходимые для произведения расчета и начисления платежей, в т.ч. сведения об изменении численности находящихся в помещениях граждан, показания локальных приборов учета, акты недопоставки услуг и распоряжения по перерасчетам, изменения поставщиков услуг, технические параметры, влияющие на начисление; ежемесячно выплачивать вознаграждение истцу по Дополнительному соглашению №9 от 01.05.2014 к Агентскому договору № 01 от 01.06.2009  в сумме 98 000 руб.; в случае досрочного расторжения договора выплатить истцу полную стоимость произведенных услуг плюс стоимость фактически произведенных истцом затрат по незаконченным работам на момент расторжения договора; ежемесячно принимать работы,

выполненные истцом (п.2.1. агентского договора № 01 от 01.06.2009), которые заключаются в следующем: - ежемесячная выгрузка рассчитанных данных из информационной базы программы Лайн версия 3.0 (начисления за эксплуатационно-коммунальные ь©_2услуги у арендаторов и собственников нежилых помещений Кировского района обсуживающихся в УК «Заречье») в программу учета 1С.Бухгалтерия УК «Заречье»; - открытие новых и закрытие неактуальных лицевых счетов в базе данных программы Лайн версия 3.0; - консультационно-разъяснительная работа с арендаторами и собственниками нежилых помещений по вопросам: сумм начислений, полноты оплаты за эксплуатационно-коммунальные услуги и долгам, по перерасчетам, тарифам и алгоритму расчетов и т.п.; - непосредственный расчет начислений за эксплуатационно-коммунальные услуги по отдельно стоящим зданиям в информационной базе программы Лайн версия 3.0 установленной на сервере ЕРЦ «Заречье» (по ежемесячно предоставляемым специалистами УК «Заречье» показаниям приборов учета воды, электроэнергии, тепла); - формирование, ведение и хранение актуальной базы расчётов и архива данных в программе Лайн версия 3.0 и формирование бухгалтерской информации в программе 1С. Бухгалтерия; - контроль за корректностью расчетов по эксплуатационно-коммунальным услугам и объемам потребленных услуг у арендаторов и собственников нежилых помещений, в рамках ежемесячного начисления и поступивших оплат за предыдущие периоды, акты сверок; - формирование бухгалтерских документов, таких как акты оказанных услуг и акты- сверки в программе учета 1С.Бухгалтерия УК «Заречье»; - подготовка аналитических данных (ежемесячно, по итогам года) по сбору и оплатам в разрезе услуг для составления бухгалтерской отчетности (в т.ч. ежемесячное начисление по электроэнергии, воде и др. услугам и сбор оплат по этим услугам); - формирование и печать счетов на оплату для арендаторов и собственников нежилых помещений из базы данных программы Лайн версия 3.0.; - прием платежей от арендаторов и собственников нежилых помещений на расчётный счет ЕРЦ «Заречье» и через кассовый узел ЕРЦ «Заречье» с последующим перечислением на расчётный счёт УК «Заречье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Агентский договор №01 от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» и

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», признан расторгнутым с 08.11.2016.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, однако не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной либо объявлять перерыв при наличии на то оснований. Поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, при этом истцом в арбитражный суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности участия представителя истца в судебном заседании по уважительным причинам, обсудив данное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд учел, что в качестве представителя истца вправе выступать руководитель и иные лица, уполномоченные им в порядке, предусмотренном законом. Доказательств невозможности участия в судебном заседании данных лиц, а так же директора истца лично последним не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕРЦ «Заречье» (агент) и ООО «УК «Заречье» (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2009 №01, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнять работы, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется принять указанные работы и оплатить агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные договором. В текст агентского договора № 01 от 01.06.2009 были внесены изменения, которые отражены в дополнительном соглашении № 9 от 01.05.2014.

Согласно условиям договора принципал ежемесячно выплачивает вознаграждение агенту в сумме 98 000 руб.

Истцом при исполнении условий вышеуказанного договора выполнялись следующие обязательства: ежемесячная выгрузка рассчитанных данных из информационной базы программы Лайн версия 2.0 и программы Лайн версия 3.0 по начислениям жилищно-коммунальные услуги у арендаторов и собственников нежилых помещений Кировского района г. Казани обсуживающихся у ответчика в программу учета 1С.Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через общую компьютерную сеть на сервер ответчика, где установлена данная программа, но с 08.11.2016 г. данный доступ был отключен действиями ответчика); по письменным распоряжениям ответчика осуществлялось открытие новых и закрытие неактуальных лицевых счетов в базе данных программы Лайн версия 3.0; в ежедневном рабочем режиме проводилась консультационно-разъяснительная работа с арендаторами и собственниками нежилых помещений по вопросам: начисления, полноты оплаты за жилищно-коммунальные услуги и т.п.; по ежемесячно предоставляемым специалистами ответчика показаниям приборов учета (вода, электроэнергия) по нежилым помещениям производился расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по отдельно стоящим зданиям в информационной базе программе Лайн версия 3.0; выполнялась ежедневная работа по формированию, обновлению и хранению актуальной базы данных учетной и бухгалтерской информации в программах Лайн (версия 2.0 и версия 3.0), вносились изменения в карточку контрагента-арендатора, используемую при обработке данных в 1С Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через компьютерную сеть); осуществлялся контроль над корректностью расчетных показаний за жилищно-коммунальные услуги и объемов потребленных услуг у арендаторов и собственников нежилых помещений, в рамках ежемесячного начисления и поступивших оплат за предыдущие периоды; обеспечивалось ежемесячное своевременное формирование бухгалтерских документов, таких как: акты оказанных услуг и акты-сверки в программе учета 1С.Бухгалтерия ответчика (был прямой доступ через компьютерную сеть); ежемесячно готовились аналитические данные по сбору и оплатам в разрезе услуг для составления бухгалтерской отчетности (ежемесячное начисление по электроэнергии, воде и др. услугам и сбор оплат по этим услугам); ежемесячно осуществлялось формирование и печать счетов на оплату для арендаторов и собственников нежилых помещений из базы данных программы Лайн версия 2.0 и программы Лайн версия 3.0.; ежемесячно осуществлялся прием платежей от арендаторов и собственников нежилых помещений на расчётный счет истца с последующим перечислением на расчётный счёт ответчика, в т.ч. и через кассовый узел истца.

Письмом от 01.11.2016 исх. № 574 ответчиком истцу было направлено предложение о расторжении договора, датой прекращения договорных отношений указывается 01.11.2016. Извещение о прекращении договора получено истцом 07.11.2016.

Истец в письме от 07.11.2016 выразил несогласие с действиями ответчика по расторжению договора.

15.11.2016 истец направил ответчику претензию, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по агентскому договору, просил их исполнять, подключить специалиста истца к базе данных программы 1С.

Истец указал, что фактически им осуществлялось выполнение условий договора до 08.11.2016, поскольку далее в эту дату ответчик ввел техническое ограничение, то есть отключил истца от своей базы данных в программе 1С, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

Истец 08.11.2016 составил акт о том, что 08.11.2016 в 11 часов 00 минут на территории истца сотрудниками ответчика отрезан компьютерный кабель, соединяющий ПК специалиста истца с базой данных 1С Бухгалтерия ответчика.

Истец также приложил акты оказанных услуг, подписанные сторонами, за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, фотографию отрезанного кабеля.

28.11.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой восстановить компьютерный кабель.

06.12.2016 истец представил ответчику сведения по средствам, полученным от собственников и арендаторов нежилых помещений за ноябрь 2016 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Проанализировав пункт 2.1 агентского договора №01 от 01.06.2009, суды правомерно пришли к выводу о применении к указанным правоотношениям положений главы 49 о договоре поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 977 ГК РФ закрепляет право доверителя на односторонний отказ от исполнения договора поручения во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения юридических действий (обязанностей по договору поручения), так и в процессе исполнения поручения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом от 01.11.2016 года исх. № 574 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.11.2016.

Извещение о прекращении договора получено истцом 07.11.2016.

Следовательно, учитывая положения статьи 977 ГК РФ после этой даты истец не вправе рассчитывать на исполнение принципалом взятых на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению № 9 от 01.05.2014, и соответственно требовать от ответчика как принципала исполнение таких обязательств, поскольку договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Учитывая изложенное, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проанализировав переписку сторон и письменные пояснения, согласно которым истец по встречному иску полагал, что указанный договор является расторгнутым, суды делают вывод о том, что волеизъявление истца по встречному иску при направлении уведомления от 01.11.2016 года исх. № 574 с приложением соглашений о расторжении договора и последующее прекращение выдачи поручений агенту, фактическое прекращение доступа в информационную сеть, принадлежащую принципалу, в актуальную базу данных учетной и бухгалтерской информации, было направлено на прекращение договорных отношений.

Ответчик по встречному иску указал, что чтобы расторгнуть договор через суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, который предусмотрен статьей 452, пунктом 2 ГК РФ, уведомление второй стороной носит важный правовой характер, по общему правилу контрагенту сначала направляется уведомление о расторжении договора, после соглашение о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора им не получено, соглашение между сторонами договора о его расторжении не заключалось.

Судами доводы ответчика по встречному иску правомерно отклонены, поскольку извещение о прекращении договора получено ответчиком по встречному иску 07.11.2016, что указано в первоначальном исковом заявлении, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком по встречному иску извещения о прекращении договора 07.11.2016 (приложение к встречному иску).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом по встречному иску фактически прекращены правоотношения по даче поручений контрагенту по спорному договору, с учетом прекращения доступа ответчика по встречному иску к базе данных истца по встречному иску, судебная коллегия делает вывод о том, что агентский договор №01 от 01.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Заречье» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», был расторгнут с 08.11.2016 после получения агентом уведомления принципала о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А65-31009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский