﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100973/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии Сергеева А.А. - представителя федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21262/20211) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-100973/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 5 028 791 руб. 95 коп. за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что с учетом выбора в качестве управляющей компании ООО «УК «Универсал», именно на неё как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате коммунального ресурса.

Судом не исследован вопрос о заселенности жилых помещений; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений о заключении договоров аренды судом первой инстанции необоснованно отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» на основании постановления администрации муниципального образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 06.10.2016 № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам, расположенным на территории населенного пункта Пинозеро Мурманской области, в число которых входят следующие многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации, расположенные по адресам: ж.д.станция Пинозеро, Нагорная ул., д.125 и д.126 (жилые дома).

Балансодержателем указанных жилых домов с 15.07.2008 являлось федеральное государственное учреждение «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района». 

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о том, что федеральное государственное учреждение «Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района» является правопредшественником Учреждения (запись от 14.10.2011 номер 8117847316733).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. 

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и иных титульных правообладателей жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного в жилых помещениях ресурса ответчиками по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы апеллянтов о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ООО «УК «Универсал», являющейся управляющей организацией многоквартирными домами и исполнителем коммунальных услуг, признаются необоснованными с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих статьям 161, 162 ЖК РФ доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица статуса управляющей организации.

Сведений о заключении договоров найма жилых помещений для целей применения подпункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Довод подателей жалобы о том, что в нарушение статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГАУ «Росжилкомплекс» сведений о заключении договоров аренды (найма) жилых помещений, отклоняются ввиду несоответствия данного ходатайства положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом именно на ответчиков как титульных правообладателей имущества, исходя из положений статьи 209 ГК РФ, возлагается обязанность по осуществлению контроля за хозяйственным использованием принадлежащей им вещи, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на них возлагается обязанность доказать факт передачи спорных жилых помещений по договору найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2021 по делу №  А56-100973/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина