Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271857/23-23-1918

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 30 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Организатор»

о взыскании задолженности по договору № 12040/ЗИЛ 1.1.1 от 15.12.2022 в размере 95 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1649 от 20.12.2022 товара, неустойки за период с 11.01.2023 по 16.11.2023 в размере 29 355 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Организатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12040/ЗИЛ 1.1.1 от 15.12.2022 в размере 95 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом № 1649 от 20.12.2022 товара, неустойки за период с 11.01.2023 по 16.11.2023 в размере 29 355 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12040/ЗИЛ 1.1.1 на поставку соли технической по объекту: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева». Этап 1 - Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А. Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1.1 - Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. 4062», в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить соль техническую на объект покупателя, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и спецификации (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора, цена договора составляет 95 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, покупатель оплатит поставщику цену договора в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, при условии предоставления поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.12.2022 № 1649, подписанным представителями сторон, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 95 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом счета-фактуры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного истцом и полученного ответчиком по универсальному передаточному документу товара, универсальные передаточные документы являются унифицированной формой, которая содержит реквизиты счетов-фактур и накладных, следовательно, является документом, заменяющим одновременно счет-фактуру и товарную накладную.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора неустойки в размере 0,1% от не уплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2023 по 16.11.2023 составил 29 355 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 29 355 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Организатор» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600205184) задолженность в размере 124 355 руб., из которой: сумма основного долга в размере 95 000 руб., неустойка в размере 29 355 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 731 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин