﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А42-8376/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» Матекина Г.В. (доверенность от 10.04.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Беличенко Н.И. (доверенность от 27.05.2019 № 5), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу                            № А42-8376/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, оф. 62, ОГРН 1095105000760, ИНН 5105092953 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), об истребовании из чужого незаконного владения путем обязании Компании передать Обществу следующее имущество, находящееся в прирельсовом складе цемента в составе объекта недвижимости «Производственно-технологический комплекс – Погрузочно-комплектовочная база № 1» по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши-3, Причальная ул. (далее - Погрузочно-комплектовочная база № 1): пневмоподъемник ТА-52, заводской номер 4 стоимостью 276 120 руб.;  погрузчик цемента ТА-27А стоимостью 23 700 руб.; погрузчик цемента ТА-27А стоимостью  11 300 руб.;  лебедка тяговая электрическая ГЛ-9 стоимостью 21 300 руб.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают его право собственности на спорное имущество и не позволяют идентифицировать его, выделив из аналогичного имущества, выводы судов об обратном необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2014                   № 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества согласно перечню и плану территории Погрузочно-комплектовочной базы № 1 (приложения № 1, 3 к договору) сроком с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Как следует из приложения № 1 «Перечень недвижимого имущества» к договору, в аренду передан объект «автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)» и железнодорожные пути (к станции Причальное) в составе Погрузочно-комплектовочной базы № 1.

Арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом передается право пользования частью земельного участка, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования (пункт 1.2 договора).

 По акту приема-передачи от 01.05.2014 указанные объекты переданы арендатору. 

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух расчетных периодов (двух месяцев) с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора за пятнадцать календарных дней. 

В связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель 27.12.2017 уведомил арендатора о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке с 15.01.2018 на основании пункта 2.2.3 договора.

Арендодатель направил в адрес арендатора письмо от 15.02.2018 о внесении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области записи о прекращении арендных правоотношений по договору.

Компанией в одностороннем порядке оформлен акт от 28.02.2018 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. 

С 01.03.2018 прекращен доступ работников арендатора на объект аренды.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Компании о признании одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконным и признании названного договора действующим.

Решением суда от 03.05.2018 по делу № А42-2016/2018, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, в удовлетворении иска отказано. 

Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой предоставить возможность вывоза принадлежащего ему имущества. 

Ссылаясь на то, что в помещении прирельсового склада цемента осталось спорное имущество, которое Компания незаконно удерживает, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления № 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, в том числе договоры купли-продажи, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, акт обследования от 29.11.2018 с фототаблицей, переписку между сторонами, свидетельские показания, пришли к выводу о нахождении спорного имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика. Кроме того, установили, что после расторжения ответчиком договора аренды в одностороннем порядке истец предпринимал действия по согласованию с Компанией времени вывоза имущества из арендуемого помещения, однако арендодатель препятствовал вывозу имущества, что подтверждается материалами дела, в результате чего имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора. 

Вопреки доводу Компании, судами также установлено, что спорное имущество не входит в состав (не является неотделимым улучшением) объекта недвижимого имущества «автоматизированный прирельсовый склад цемента (на 720 т)», переданного по договору арендатору, может быть отделено от него без причинения вреда. При этом лебедка установлена вне указанного объекта, один из истребуемых погрузчиков демонтирован, пневмоподъемник приобретен и установлен на объекте арендатором в 2017 году. В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Поскольку Общество доказало наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого Компанией имущества, факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в отношении спорного имущества. 

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А42-8376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина