Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70857/17

05 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ВИРА"

к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

о взыскании

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 28.11.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 575 060, 88 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объектов долевого строительства,  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 787 530, 44 руб.

Ответчик и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика через канцелярию суда  представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что о переносе сроков строительства участникам долевого строительства были направлены соответствующие уведомления, которые оставлены без ответа, ссылался на невозможность исполнения обязательства по независящим от него причинам,  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"  (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (участник долевого строительства) был  заключен  Договор участия в долевом строительстве № 1-2/3 от 17.06.2014, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№2 по ГП) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0010125:55  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 01.03.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а именно: 40 квартир,  общей площадью  2 206 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 111 695 934, 74 руб.  и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

22.07.2014 между ООО "ИнвестКапитал" (цедент) и ФИО2 (цессионарий заключен договор №30 – Балашиха-Ин-1-2-3/31 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" объекта долевого строительства ("Квартира") в виде жилого помещения имеющего характеристики: номер квартиры 31, номер на этаже 1, номер секции 1, этаж 11, 3-комнатная, 87,80 кв. м. на основании Договора участия в долевом строительстве № 1-2/3 от 17.06.2014.

19.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"  (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (участник долевого строительства) был  заключен  Договор участия в долевом строительстве № 7-2, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№7 по ГП) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0010125:55  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 01.09.2013 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а именно: 95 квартир,  общей площадью  5 419,10 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 276 822 097 руб.  и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

31.10.2014 между ООО "ИнвестКапитал" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор №30 – Балашиха-Ин-7/59 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" объекта долевого строительства ("Квартира") в виде жилого помещения имеющего характеристики: номер квартиры 59, номер на этаже 10, номер секции 1, этаж 7, 2-комнатная, 67,2 кв. м. на основании Договора участия в долевом строительстве № 7-2 от 19.06.2012.

11.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (Застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был  заключен  Договор участия в долевом строительстве № 7/190, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№7 по ГП) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0010125:55  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, но не позднее 01.12.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а именно: квартиру №190, номер на этаже 1, этаж 21, 3-комнатная,   общей площадью  84,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 329 800 руб.  и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

28.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"  (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (участник долевого строительства) был  заключен  Договор участия в долевом строительстве № 6-2, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№6 по ГП) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0010125:55  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, но не позднее 01.09.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а именно: 88 квартир,  общей площадью  4 882,90 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 249 431 569, 34 руб.  и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

01.06.2015 между ООО "ИнвестКапитал" (цедент) и ООО "149 УНР"   (цессионарий) заключен договор №30 – Балашиха-ИН-6/19 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" объекта долевого строительства ("Квартира") в виде жилого помещения имеющего характеристики: номер квартиры 19, номер на этаже 5, номер секции 1, этаж 3, 2-комнатная, 64,20 кв. м. на основании Договора участия в долевом строительстве № 6-2 от 28.06.2012.

22.09.2015 между ООО "149 УНР"  (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор №6/19  Балашиха/УСТ2 уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" объекта долевого строительства ("Квартира") в виде жилого помещения имеющего характеристики: номер квартиры 19, номер на этаже 5, номер секции 1, этаж 3, 2-комнатная, 64,20 кв. м. на основании Договора участия в долевом строительстве № 6-2 от 28.06.2012 (договора уступки права требования №30 – Балашиха-ИН-6/19).

28.06.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (Застройщик) и ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (участник долевого строительства) был  заключен  Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№6 по ГП) по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0010125:55  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, но не позднее 01.12.2014 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в пункте 1.1 Договора, а именно: 41 квартира,  общей площадью  2 320,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 117 809 028,40 руб.  и при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

11.03.2014 между ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (цедент) и ФИО6   (цессионарий) заключен договор №30 – Балашиха-79-6/239 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  требования к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" объекта долевого строительства ("Квартира") в виде жилого помещения имеющего характеристики: номер квартиры 239, номер на этаже 5, номер секции 1, этаж 25, 2-комнатная, 64,2 кв. м. на основании Договора участия в долевом строительстве от 28.06.2012.

Участники долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные договорами участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объекты долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок переданы не были.

Объекты были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи ФИО3 12.01.2016, ФИО4 26.01.2016,  ФИО5 26.01.2016, ФИО6 24.09.2016.

Объект долевого строительства ФИО2 застройщиком не передан.

21.11.2016 участником долевого строительства  ФИО2 ответчику вручено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

29.05.2017 участником долевого строительства  ФИО3  ответчику вручено   претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

15.05.2017 участником долевого строительства  ФИО5 ответчику вручено   претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

21.05.2017 участником долевого строительства  ФИО4 ответчику вручено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

05.06.2017 участником долевого строительства ФИО6 ответчику вручено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

10.12.2016 между ФИО2 (цедент)  и ООО "ВИРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 137, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", возникшее у цедента  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1-2/3 от 17.06.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.07.2016 по 10.12.2016 в сумме 483 084, 07 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

08.06.2017 между ФИО3 (цедент)  и ООО "ВИРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 185, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", возникшее у цедента  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7-2 от 19.06.2012, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.12.2014 по 12.01.2016 в сумме 1 024 563,7 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

08.06.2017 между ФИО4 (цедент)  и ООО "ВИРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 186, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", возникшее у цедента  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/190 от 11.06.2014, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.12.2014 по 26.01.2016 в сумме 1 645 486, 92 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

10.06.2017 между ФИО5 (цедент)  и ООО "ВИРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 186, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", возникшее у цедента  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-2 от 28.06.2012 (договора уступки права требования №30 – Балашиха-ИН-6/19)., в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.12.2014 по 13.01.2016 в сумме 981 228, 62 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

10.06.2017 между ФИО6 (цедент)  и ООО "ВИРА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 189, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5", возникшее у цедента  в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.06.2012 (договор №30 – Балашиха-79-6/239 уступки права требования), в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 02.12.2014 по 24.09.2016 в сумме 1 440 698, 20 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

17.07.2017 истец вручил ответчику уведомления – претензию о переходе права требования, в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

При этом довод ответчика о том, что участники долевого строительства были уведомлены о переносе срока передачи объектов долевого строительства, является необоснованным и не подтверждает отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, не мог быть изменен Застройщиком в одностороннем порядке, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключались и государственную регистрацию не проходили.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре изменен не был, а неполучение ответчиком от участника долевого строительства возражений относительно переноса срока строительства в силу пункт 4 статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о согласии с изменением условий договора.

Также отклоняются судом доводы ответчика о том, что его вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства не имеется, так как нарушение сроков связано с действиями третьих лиц, не являющимися контрагентами ответчика и на действие или бездействие которых ответчик повлиять не мог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу вышеуказанной нормы юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, не доказывают  обстоятельств  невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно расчетам истца размер неустойки:

по договору № 1-2/3 от 17.06.2014 за период с 01.07.2016 по 10.12.2016 составил 483 084, 07 руб., размер штрафа – 241 542,035 руб.;

по договору № 7-2 от 19.06.2012 за период с 02.12.2014 по 12.01.2016 составил 1 024 563,7 руб., размер штрафа – 512 281,535 руб.;

по договору № 7/190-Балашиха от 11.06.2014 за период с 02.12.2014 по 26.01.2016 составил 1 645 486,92 руб., размер штрафа – 822 743,46 руб.;

по договору № 6-2 от 28.06.2012 за период с 02.12.2014 по 13.01.2016 составил 981 228,62 руб., размер штрафа – 490 614,31 руб.;

по договору от 28.06.2012 за период с 02.10.2014 по 24.09.2016 составил 1 440 698,20 руб., размер штрафа – 720 349,1 руб.;

Таким образом, общий размер неустойки составляет 5575061,88 рублей, размер штрафа – 2787530,44 руб.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом также в части размера уступленных по договорам цессии прав за определённые периоды и является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объектов, подлежащих строительству застройщиком и передаче участникам долевого строительства, составляет 19747119,99 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объектов, составившей:

по договору № 1-2/3 от 17.06.2014 – 163 дня;

по договору № 7-2 от 19.06.2012   – 407 дней;

по договору № 7/190-Балашиха от 11.06.2014 – 421 день;

по договору № 6-2 от 28.06.2012 – 408 дней;

по договору от 28.06.2012 – 663 дня,

застройщику начислена неустойка в размере 5 575 061,88  руб., т.е. в размере 28,23% от цены самих договоров.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства,

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодами просрочки,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка – 2 930 000   руб., штраф - 1 465 000  руб.:

по договору № 1-2/3 от 17.06.2014 за период с 01.07.2016 по 10.12.2016 составил             250 000 руб., размер штрафа – 125 000 руб.;

по договору № 7-2 от 19.06.2012 за период с 02.12.2014 по 12.01.2016 составил 600 000 руб., размер штрафа – 300 000 руб.;

по договору № 7/190-Балашиха от 11.06.2014 за период с 02.12.2014 по 26.01.2016 составил 850 000 руб., размер штрафа – 425 000 руб.;

по договору № 6-2 от 28.06.2012 за период с 02.12.2014 по 13.01.2016 составил 500 000 руб., размер штрафа – 250 000  руб.;

по договору от 28.06.2012 за период с 02.10.2014 по 24.09.2016 составил 730 000 руб., размер штрафа – 365 000 руб.;

При этом судом учтено, что в данном споре заявлена неустойка за просрочку исполнения не денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у третьих лиц в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 813 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" 2 930 000 руб. неустойки, 1 465 000 руб. штрафа, 64 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Е.М. Новикова