ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28305/2025

Дело № А40-161183/23

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года

по делу № А40-161183/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Майндс Кэпитал»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр»,

о восстановлении положения.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 1) ФИО1 по доверенности от  21.08.2024, 

2) ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Майндс Кэпитал» (далее – ответчик), в котором просил суд:

- признать помещение (пом. IX, ком. 2а) общей площадью 7 кв.м., в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенного по адресу:                

<

...>/1, самовольной постройкой;

- признать помещение общей площадью 7 кв.м., (ремонт обуви, фото 1 на стр. 23 заключения эксперта №1222/19-3-24), примыкающего к помещению (пом. К, ком. 2а) с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенному по адресу: 

<

...>/1, самовольной постройкой;

- обязать ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенное по адресу: 

<

...> и. 56/2, пом. 9/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, поэтажные планы на 02.10.2006, путем сноса помещения (пом. IX, ком. 2а) общей площадью 7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» расходов;

- обязать ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>/1, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, поэтажные планы на 02.10.2006 путем сноса помещения общей площадью 7 кв. м, (ремонт обуви, фото 1 на стр. 23 заключения эксперта №1222/19-3-24), примыкающего к помещению (пом. IX, ком. 2а) с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции ю контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим изложением на ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «МАЙНДС КАПИТАЛ» на помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенное по адресу:              

<

...>/1, отсутствующим в части помещения (пом. IX, ком. 2а) общей площадью 7 кв.м.;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «МАЙНДС КАПИТАЛ» на помещение с кадастровым номером 77:04:0004025:15149, расположенное по адресу:             

<

...>/1, отсутствующим в части помещения (пом. VII, ком. 1а) общей площадью 16,1 кв. м;

- обязать ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать помещение (пом. VII, ком. 1а) общей площадью 16,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004025:15149, расположенное по адресу: 

<

...>/1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» расходов;

- обязать ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» в месячный срок с момента сноса помещения (пом. IX, ком. 2а) общей площадью 7 кв.м., помещения общей площадью            7 кв.м. (ремонт обуви, фото 1 на стр. 23 заключения эксперта №1222/19-3-24), демонтажа помещения (пом. VII, ком. 1а) общей площадью 16,1 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенного по адресу: 

<

...>/1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 стастьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением суда от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.06.2023 № 9045366 установлено, что на земельном участке расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом 1996 года постройки общей площадью 20889,2 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004025:1090 с адресным ориентиром: 

<

...>.

Установлено, что с 2011 по 2018 годы на уровне первого этажа произведена реконструкция здания путем застраивания межколонного пространства общей площадью 30,1 кв. м, в результате чего образовались:

-    дополнительное помещение (пом. 9, ком. 2а) площадью 7 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, которое находится в собственности ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ», о чем сделала запись в ЕГРН от 19.12.2019 №77:04:0004025:15151-77/003/2019-1;

-    дополнительное помещение площадью 7 кв. м, примыкающее к помещению с кадастровым номером 77:04:0004025:15151;

-    дополнительное помещение (пом. 7, ком. 1а) площадью 16,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15149, которое находится в собственности ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ», о чем сделана запись в ЕГРН от 19.12.2019 №77:04:0004025:15149-77/003/2019-1.

Дополнительные помещения дополнительно используются под торговлю, ломбард, бытовые услуги.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была:

-    помещение (пом. 9, ком. 2а) общей площадью 7 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенного по адресу: 

<

...>/1;

-    помещение общей площадью 7 кв. м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенному по адресу: 

<

...>/1;

-    помещение (пом. 7, ком. 1а) общей площадью 16,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15149, расположенного по адресу: 

<

...>/1, обладают признаками самовольного строительства.

Как указывают истцы, помещение (пом. 9, ком, 2а) общей площадью 7 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенного по адресу: 

<

...>/1; помещение общей площадью 7 кв.м  к помещению с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенному по адресу:              

<

...>/1; помещение (пом. 7, ком. 1а) общей площадью 16,1 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0004025:15149, расположенного по адресу: 

<

...>/1, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании здания самовольной постройкой и приведении здания в первоначальное состояние.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 13.02.2024 был назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров первого этажа с площадью 3037,9 кв.м. по настоящее время здания по адресу: 

<

...> в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт, поэтажные планы на 02.10.2006?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу 

<

...> на 02.10.2006?

3. Какие помещения (подвал, застройка второго света, антресоли, пристройки, надстройки) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> на 02.10.2006?

4. В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва,           д. 56/2, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности приведения в первоначальное состояние указать конкретные причины и расчеты?

5. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу:          

<

...> и помещения с кадастровым номером: 77:04:0004025:15151 и кадастровым номером 77:04:0004025:15149 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь возникшие помещения в здании и здание в целом по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан, том числе для маломобильных групп населения?

Согласно заключению эксперта от 18.04.2024 № 1222/19-3-24 изменение параметров первого этажа здания по адресу: 

<

...> в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: Технический паспорт, поэтажные планы на 02.10.2006, произошло как в результате капитального строительства (реконструкции), так и некапитального строительства.

Экспертом отмечено, что в ходе осмотра проведенного 28.03.2024 установлено наличие помещения (Ремонт обуви, см. фото 1 на стр.23), возведенного после 12.10.2006, не относящееся к помещениям ответчика. Данное помещение примыкает к помещению ответчика пом. IX ком. 2а (тамбур, площадью 7,0 кв. м).

В результате произведенных работ увеличились площадь и объем здания по адресу 

<

...>. Остальные параметры без изменений.

В результате проведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> возникли: - комната 1а, пом. VII, площадью 16,1 кв. м (в результате некапитального строительства); - помещение пом. IX ком. 2а, площадью 7,0 кв. м (в результате реконструкции). Указанные помещения показаны на поэтажных планах. Снести (демонтировать) вновь возведенные помещения здания технически возможно. Перечень мероприятий приведен на стр.68 заключения эксперта. Вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> и помещения с кадастровыми номерами 77:04:0004025:15151, 77:04:0004025:15149 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным и санитарным нормам и правилам. Вновь возникшие помещения в здании по адресу:                     

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, том числе для маломобильных групп населения. Вновь возникшие помещения (указанные при ответе на третий вопрос) не оказали деструктивного влияния на здание в целом, а так же не привели к нарушению строительных, противопожарных и санитарных норм и правил в ранее существовавших помещениях исследуемой части здания (л.д. 39 т. 3).

Заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, ст. 10 согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные помещения являются частью многоквартирного дома, построенного в 1996 году, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» спорные помещения в многоквартирном доме расположены в территориальной зоне 77-05-09-000214 (Техническое поле - 77-05-09-000214, Кадастровый номер территориальной зоны - 77:04-1263, ВРИ - Ф, Расчетная площадь, кв. м - 1798,26, Плотность - Ф, Высота - Ф, Процент застройки - Ф, Уникальный номер территориальной подзоны - 77-05-09-000214-000001). Данные сведения получены на портале https://gisogd.mos.ru/map.

Сведений о запрете строительства, реконструкции или переустройства не имеется. Соответственно довод истцов о запрете проведения строительных работ не состоятелен. Кроме того, помещение площадью 7 кв. м (ремонт обуви, фото 1 на стр. 23 заключения эксперта № 1222/19-3-24) ООО «МАЙНДС КЭПИТАЛ» не принадлежит.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 19.08.2024 № 9040015 фактическим пользователем помещения общей площадью 7 кв. м (ремонт обуви, фото 1 стр. 2.3 заключения эксперта №1222/19-3-24), примыкающее к помещению (пом. IX, ком. 2а) с кадастровым номером 77:04:0004025:15151, расположенному адресу: 

<

...>/1, является ИП ФИО2

Кроме того, согласно пункту 11 при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу N А40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 07.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40-17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Судом учтено, что материалами дела подтверждается, что в экспликации БТИ (том 3 л.д. 64, 65) содержится отсылка на Акт Мосжилинспекции от 29.10.2015 о произведенном переустройстве помещений в жилом доме. Данным актом зафиксированы изменения, являющиеся предметом настоящего иска. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с 29.10.2015.

Кроме того, истцы сами указали в исковом заявлении, что переустройство помещений, которые они квалифицируют как реконструкция, были произведены с 2011 по 2018 годы.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Таким образом, истцы должны были узнать об изменении площади здания не позднее даты 29.10.2015.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 19.07.2023, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы истцов в отношении объекта помещение 7 комн. 1, общей площадью 16,1 кв.м. в части того, что указанное помещение является движимым, регистрация права собственности на него подлежит, суд апелляционной инстанции обмечает, что экспертом были обследованы все помещения объекта по адресу 

<

...>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 г. N 78-КГ18-49, если сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, то допущенные при строительстве спорного объекта несущественные и устранимые нарушения градостроительных и строительных норм не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, доводы истцов о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года по делу              №А40-161183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                                      Фриев А.Л.

Савенков О.В.