﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8071/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЦБ-56» (далее – общество МКК «ФЦБ-56») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу № А47-8700/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 к производству суда принято заявление  Рыгалова Дениса Сергеевича (должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 в отношении Рыгалова Д. С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петряшин Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организации «Дело».

В ходе указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Рыгалова Д. С. к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области назначалось рассмотрение отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника Рыгалова Дениса Сергеевича, а также рассмотрение ходатайства публичного акционерного общества «СовкомБанк» (далее – общество «СовкомБанк») о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021  в удовлетворении ходатайства общества «СовкомБанк» о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, завершена процедура реализации имущества Рыгалова Д. С. Применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции ль 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество МКК «ФЦБ?56» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, оставить за кредитором право на взыскание с Рыгалова Д. С. долга по договору от 13.03.2020 № 06-ФБГ-13032020-05 в размере 41 214 руб. 12 коп.

Как указывает заявитель, Рыгалов Д. С., заведомо планируя банкротство, в максимально короткий срок (февраль – апрель 2020 г.) оформил займы в разных финансовых организациях, что свидетельствует о преднамеренном банкротстве.

Кассатор, рассматривая заявление должника на получение микрозайма, не имел возможности оценить всю долговую нагрузку должника, так как банки и микрокредитные организации работают с разными бюро кредитных историй (далее – БКИ), должник информацию о наличии непогашенных кредитов утаил.

Также общество МКК «ФЦБ-56» считает, что обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) через 3 месяца после заключения 19 договоров займов/кредитов – говорит о недобросовестности должника и отсутствии у него намерений исполнять кредитные обязательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об указании должником всех имеющихся кредитов при заполнении анкеты – опровергается текстом анкеты.

Кассатор также отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают сложившуюся судебную практику, а именно постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Ракушина А. К. № А47-15710/2019 от 20.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, рассмотрение которой провести в отсутствие себя и своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Петряшин С. В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть названную жалобу в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Петряшиным С. В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Рыгалова Д. С., анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

В реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 196 320 руб. 92 коп. были включены требования: 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 14.01.2021) в сумме 735 157 руб. 95 коп.;

общества МКК «ФЦБ-56» (определение суда от 20.01.2021) в сумме 41 214 руб. 12 коп.;

общества «СовкомБанк» (определение суда от 27.01.2021) в сумме 103 198 руб. 23 коп.;

акционерного общества «ЦДУ» (определение суда от 09.02.2021) в сумме 36 750 руб.;

акционерного общества «Коммерческий банк «Оренбург» (определение суда от 15.02.2021) в сумме 149 435 руб. 32 коп.;

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (определение суда от 27.02.2021) в сумме 130 565 руб. 30 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2020 г.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами которых какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

При посещении жилого помещения, в котором проживает должник, и осмотре имущества, находящегося по месту жительства должника, составлено заключение, в соответствии с которым имеющееся имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством: пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Гражданин Рыгалов Д. С. в настоящее время находится в законном браке с Рыгаловой Натальей Николаевной, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака с 13.05.2009 года. Движимого имущества супруга должника не имеет, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области на запрос финансового управляющего. Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Рыгаловой Н. Н. зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 56:37:0105015:157, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. 1-я Совхозная, д. «…», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:37:0105015:98, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. 1-я Совхозная, д. «…». Недвижимое имущество приобретено в браке и является единственным жильем должника и его супруги. Также не выявлены сделки с имуществом за последние 3 года, совершенные Рыгаловой Натальей Николаевной. Таким образом, совместно нажитого имущества за супругой Рыгаловой Натальей Николаевной не выявлено.

Должник - Рыгалов Д. С. в настоящее время трудоустроен в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Сельскохозяйственный техникум» (преподаватель), что подтверждается копией трудовой книжки и справками 2-НДФЛ. За период с 16.09.2020 г. по 04.03.2021 г. доход составил 129 717 руб. 15 коп., соответственно сумма заработной платы в среднем размере составляет 21 619 руб. 52 коп., что подтверждается выпиской из банка по зарплатному счету.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей - Рыгалова Дарья Денисовна (2005 г.р.), Рыгалова Мария Денисовна (2014 г.р.).

По представленным документам из регистрирующих органов финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы: - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - невозможно восстановить платежеспособность должника и погасить существующую задолженность; - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не усматриваются.

В соответствии с отчетом финансового управляющего доход должника за время проведения процедуры банкротства составил 129 717 руб. 15 коп., из которых денежные средства в сумме 114 943 руб. 90 коп. исключены на оплату прожиточного минимума должника и его несовершеннолетних детей. Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 773 руб. 25 коп. Погашение требований кредиторов не производилось.

Из текстов обжалуемых судебных актов усматривается, что доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Петряшина С. В., а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 15.06.2021 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Рыгалова Д. С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является выводы судов о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождая Рыгалова Д. С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Рыгалова Д. С., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Петряшиным С. В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Из анализа финансового состояния должника следует, что признаков преднамеренного банкротства управляющим не выявлено.

Возражения кредитора относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к злоупотреблению правом в действиях Рыгалова Д.С. при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. По мнению кредитора, должник преднамеренно наращивал кредиторскую задолженность перед подачей заявления о своем банкротстве, не указал при получении кредита сведения о наличии иных кредитных обязательств.

Относительно указанных доводов кассатора суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку само по себе неуказание заемщиком сведений о наличии неисполненных текущих обязательств перед иными кредитными организациями не является обстоятельством, не допускающим освобождение гражданина от обязательств, так как проверка банком сведений о финансовом положении заемщика, в том числе и о его финансовых обязательствах осуществляется до заключения кредитного договора. Доказательств того, что неуказание Рыгаловым Д.С. в заявлении на выдачу кредита сведений о наличии кредитных обязательств перед иными Банками и кредитными организациями каким-либо образом повлияло на решение о выдаче кредита, на его размер либо иные условий договора, не представлено.

Доводы кассатора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку судами не установлено противоправного поведения должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отмечено, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Также апелляционным судом указано, что на момент оформления кредита с кассатором должник осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что названное лицо скрывало необходимую информацию либо предоставляло недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий банкротства. Кроме того, судом приняты во внимания пояснения должника о том, что Рыгалов Д. С. до апреля 2020 года ежемесячно производил оплату по кредитам и займам, основанием для образования задолженности явилась потеря должником дополнительного источника дохода в марте 2020 г., в связи с обострением эпидемиологической ситуации в стране.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрели цели Рыгалова Д.С. в незаконном освобождении от долгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2021 по делу № А47-8700/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФЦБ-56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             К.А. Савицкая