785/2020-35220(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56994/2019

Дело № А40-247097/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-247097/19, по иску ООО  "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>) к АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 639 372,2 рублей.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАЯДА-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 608 925,91 рублей по  договору от 15 июня 2017 года № Е0006900, неустойки в сумме 30 446,29 руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных и принятых работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия  задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и  обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  

для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 отсутствуют  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 ООО «Наяда-Столица» (далее - «истец»)  заключило с АО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее - «ответчик») договор подряда №  Е0006900, согласно условиям которого истец принял обязательство выполнить комплекс  работ, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 6 от 31.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 6 от 31.01.2019 на сумму 608 925,91 руб., подписанных сторонами без замечаний.  

В соответствии с п. 8.3.1. договора ответчик обязался осуществить оплату  выполненных истцом работ не позднее десяти рабочих дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга  оставлена без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС- 2, справкой по форме КС-3.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по  оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат  работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате  этих работ наступившей, а требования истца правомерными.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 608 925,91 руб.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах какими- либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят апелляционным  судом.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных  работ истцом начислена неустойка на основании п. 18.2.10 договора в размере 274 134,52  руб. за период с 14.02.2019 по 09.07.2019, а также с учетом 5% ограничения.  

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в  связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о  времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому  адресу ответчика (т.1, л.д. 53).  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что адрес, указанный истцом,  а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Таким образом,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика  неизвещенным надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по  настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта:  http://kad.arbitr.ru заблаговременно.  

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с  нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в  деле.  

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять  принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них  арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК  РФ последствия.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-247097/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.