ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4021/2023

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 № 77 АД 4025756, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-4021/2023

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Корпорация, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 120 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, а также 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 449 рублей 00 копеек стоимости приобретенного товара, 4 600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Конституции Российской Федерации, статей 12, 14, 493, 1229, 1252, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 68, 106, 111, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 7.12, 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей 00 копеек компенсации,  а также 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 449 рублей 00 копеек стоимости приобретенного товара и 1 150 рублей  00 копеек государственной пошлины.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца. При этом, приняв во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 30 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение). 

Корпорация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению – абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что привело к необоснованному снижению компенсации ниже низшего предела. По мнению Компании, доказательств необходимости снижения размера компенсации материалы дела не содержат, при этом снижение компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой. Отмечает, что торговая точка специализируется на продаже одежды, и подобные товары составляют большую часть ассортимента, что ранее ответчик уже привлекался за нарушение исключительных прав. Податель жалобы ссылается на то, что суд освободил ответчика от обязанности доказывания необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель ссылается на наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального размера, указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем относится к субъектам малого предпринимательства, а именно к категории «Микропредприятие»; ответчик имеет существенную нагрузку финансовых обязательств перед другими правообладателями. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения соблюдены требования разумности и соразмерности в части определения размера компенсации.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Корпорация является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107.

Истцом выявлено, что в магазине «Цветы Подарки», расположенном по адресу: 

<

...>, 16.08.2022 ИП ФИО2 реализован товар - пижама, на которой размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 551476, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107.

Претензия истца № 30596 о выплате компенсации со стороны Предпринимателя оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения.

Представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью приобретения товара, а также самим товаром подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компанией при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет истца выполнен исходя из размера компенсации 20 000 рублей 00 копеек за одно нарушение.

Согласно разъяснениям абзаца первому пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о необходимости применения названного порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения (продажа одного товара в небольшом магазине), степень вины нарушителя (отсутствие умысла), вероятные убытки правообладателя, а также заявление Предпринимателя о снижении компенсации, снизил размер компенсации до 30 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета 5 000 рублей 00 копеек за одно нарушение х шесть нарушений.

Довод истца о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

 Данный подход подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам по делам №№ А21-12272/2020, А43-8242/2021, А51-1510/2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу № А82-4021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи             

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев