АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года

Дело №

А56-129797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),                      ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «Линде инжиниринг рус» ФИО3 (доверенность от 20.07.2023), 

от Линде ГМбХ  ФИО4, ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Линде ГМбХ, общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус», ФИО5 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited), Линде ПЛС (Linde PLC) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу                      № А56-129797/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, корпус 2, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 692 931 048,31 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда и                      44 483 689 255,49 руб., из которых 670 941 481,49 евро убытков в виде невозвращенных платежей по контракту от 07.07.2021 № КГС-05/099-2021 на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства (далее – Контракт),                   44 300 234 922,27 руб. убытков, вызванных неисполнением работ по Контракту; 21 989 566,82 евро и 183 454 333,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно с компании Линде ГмбХ (Linde GmbH), адрес: Германия 82049, Пуллах-им-Изарталь, Д-р-Карл-фон-Линде-Штр. 6-14, регистрационный номер HRВ 256407, - в качестве задолженности по Контракту; компании Линде ПЛС (Linde PLC), адрес: D02T380, Ирландия, город Дублин, Тен Ирлсфорт Террэйс, регистрационный номер 602527, - в качестве задолженности по договору поручительства от 20.08.2021 (гарантии), заключенному между Линде ПЛС и Обществом; компании ФИО5 № 2 Лимитед, адрес: Великобритания gu21 6ht, Фордж, 43 Черч Стрит Вест, Воукинг, Суррей, регистрационный номер 11991418, - в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда Обществу; компании Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ, регистрационный номер HRB168804, - в качестве задолженности, вытекающей из факта причинения вреда Обществу; указанные выше суммы в евро взыскать по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком России на дату их фактической выплаты в пользу Общества.

Установить, что размер солидарной ответственности Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH) ограничен стоимостью его доли в обществе с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти». Обратить взыскание на долю Коммерциум Иммобилиен унд Бетайлигунгс ГМБХ (Сommercium Immobilien-und Beteiligungs GMBH) в обществе с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти». Обратить взыскание на следующее имущество компании Линде ГМБХ (Linde GmbH):  доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале Сommercium Immobilienund Beteiligungs GMBH, Коммерциум Иммобилиен-унд Бетайлигунгс-ГМБХ; акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале акционерного общества «Линде Газ Рус»; акции Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале акционерного общества «Линде-Уралтехгаз»;  доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ- Новотроицк»; доля Линде ГМБХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк»; доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг»; доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус»;  доля Линде ГмбХ (Linde GmbH) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Криостар Рус». Установить, что размер солидарной ответственности ФИО5 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) ограничен стоимостью его долей в обществе с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» и в обществе с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград». Обратить взыскание на доли ФИО5 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited) в обществе с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус» и в обществе с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград».

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Линде Газ Рус», акционерное общество «Линде Уралтехгаз», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Новотроицк», общество с ограниченной ответственностью «Линде Газ Липецк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» (далее – общество «Линде Инжиниринг Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Криостар рус», общество с ограниченной ответственностью «Праксэа Рус», общество с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Линде Азот Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах компании Линде ГМбХ и Линде ПЛС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения настоящего искового заявления в порядке статьи 248.1 АПК РФ. 

ФИО6 Холдингс № 2 просит отменить обжалуемые  судебные акты, прекратить производство по делу в отношении компаний ФИО5 № 2 и компании Коммерциум, оставить без рассмотрения исковые требования Общества к Линде ГмбХ и Линде ПЛС.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на нарушение положений статьи 248.1 АПК РФ и считает, что суды не обладали компетенцией по рассмотрению деликтного требования к компаниям ФИО5               № 2 и компании Коммерциум.

Общество «Линде Инжиниринг Рус» просит отменить обжалуемые судебные акты. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции компании Коммерциум.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле компании Линде ГмбХ и Коммерциум и отказал в удовлетворении заявления о выделении требований к этим компаниям в отдельное производство; полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» доказательств урегулирования части заявленных требований; поддерживает позицию компаний Линде ГмбХ и Линде ПЛС об отсутствии у суда исключительной компетенции по рассмотрению спора и ходатайство о прекращении производства по делу; суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе суда. 

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

   От компании ФИО5 № 2 Лимитед и компании Линда ПЛС поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в назначенное судебное заседание и принятием к производству судом округа кассационной жалобы компании Линда ПЛС 22.08.2024. 

В судебном заседании представитель Общества «Линде Инжиниринг Рус» просил суд объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения извещения указанных лиц о дате судебного заседания.  

Суд округа отклонил названные ходатайства, так как неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие. 

Суд округа считает необходимым отметить, что первая поступившая по делу кассационная жалоба компании Линде ГмбХ была принята к производству судом 27.06.2024, рассмотрение жалобы было назначено судом на 22.08.2024.

Определением суда округа от 22.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы компании Линда ГМбХ было отложено на 05.09.2024 для совместного рассмотрения с кассационными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус», компании ФИО5 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited). 

Указанные определения суда опубликованы в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) и участвующие в деле лица имели возможность с ними ознакомиться.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Линде инжиниринг рус», компани Линде ГМбХ  поддержали доводы своих жалоб, а представители Общества просили жалобы отклонить. 

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и консорциум, состоящий из компании Линде ГмбХ и общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис») (подрядчик) заключили Контракт на реализацию проекта по строительству газоперерабатывающего завода в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (Кингисеппский район Ленинградской области, Российская Федерация, далее – Проект КПЭГ). 

В соответствии со статьей 4.1 Контракта (часть III) подрядчик должен осуществить за цену Контракта всю деятельность подрядчика в целях успешной реализации Проекта, включая проектирование, поставку и строительство завода, и обеспечение достижения каждым пусковым комплексом готовности к пуску и эксплуатационных гарантий, а также пуско-наладочных работ (ПНР) до достижения готовности к пуску, содействие в ПНР после достижения готовности к пуску. 

Общая цена Контракта составляет 5 900 000 000 евро (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС), из которых заказчик выплатил в адрес консорциума 1 023 848 100 евро (вкл. НДС) в счет цены контракта, включая авансовые платежи в размере 962 279 218 евро (вкл. НДС). 

Контракт регулируется правом Англии за исключением его коллизионных норм, при этом применение Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года исключено (статья 56 Контракта (часть III), статья 16 Контракта (часть 0)). 

Споры по Контракту передаются на рассмотрение и окончательное урегулирование в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (далее – ГМАЦ) с местом арбитража в Гонконге и местом слушаний в Стокгольме, Швеция (статья 57.2 Контракта (часть III)). 

В целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика перед заказчиком по Контракту, компания Линде ПЛС (гарант) выдала Обществу (бенефициару) гарантию, заключив договор поручительства, по условиям которого гарант в безотзывном и безоговорочном порядке согласился, что если подрядчик не выплачивает суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями Контракта, гарант в течение двадцати пяти (25) рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара (с указанием соответствующей суммы, подлежащей уплате и не выплаченной, а также банковского счета бенефициара), обязуется исполнить взамен подрядчика такое платежное обязательство (пункт 2.1.1), если подрядчик своевременно не осуществил выплату бенефициару любых денежных сумм или обязательств, причитающихся, но не выплаченных подрядчиком в адрес бенефициара в соответствии с положениями, либо по отношению к Контракту или непогашенных в результате нарушения каких-либо условий Контракта, в сроки и в порядке, предусмотренные для выплаты таких сумм в Контракте, гарант в течение двадцать пяти (25) рабочих дней по письменному требованию бенефициара (с указание невыполненного подрядчиком обязательства) выплачивает такие суммы денежных средств или обязательств бенефициару, как если бы он являлся основным должником (пункт 2.1.2). 

Компания Линде ГМБХ приступила к выполнению работ по Контракту 07.07.2021 и продолжала выполнение своих обязательств до 28.05.2022. 

С указанной даты последняя в одностороннем порядке приняла решение о приостановке всех работ по контракту со ссылкой на введение Европейским Союзом односторонних ограничительных мер, а именно, Регламент ЕС 833/2014 с уточнениями от 08.04.2022 (далее – Регламент ЕС). 

Посчитав приостановление работ неправомерным, заказчик направил подрядчику требование о продолжении работ. 

Подрядчик подтвердил свой отказ продолжать работы. 

Заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением со стороны подрядчика, а также потребовал возвратить суммы неотработанных авансов и возмещения понесенных в связи с нарушением Контракта убытков. 

Подрядчик отказался признавать Контракт расторгнутым, а также удовлетворить денежные требования Общества. 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту Общество направило гаранту требование о выплате по договору поручительства (гарантии) в размере неотработанных авансов и убытков, понесенных в связи с нарушением Контракта. 

Ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны подрядчика и на невозможность выплаты в связи с действием Регламента ЕС, гарант отказался исполнять требования по гарантии. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается недобросовестное поведение иностранных юридических лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства возврата суммы задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с компетенцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению настоящего дела. 

Рассмотрев указанный довод, суд округа находит его несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. 

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. 

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

В то же время, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. 

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. 

Судами установлено, что в результате санкций Европейского Союза подрядчику было запрещено продолжать выполнение всех своих обязательств по спорному Контракту, в том числе возвращать аванс Обществу в размере более 690 000 000 евро; Общество попало в круг лиц, затронутых Регламентом Европейского Союза в силу того, что к спорным контрактам применяются ограничения Регламента Европейского Союза, что прямо лишает истца права на удовлетворение его требований в иностранной юрисдикции. 

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США и иных иностранных государств, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

О непосредственном влиянии санкций Европейского Союза и ограничении прав Общества свидетельствуют и отказы банков от исполнения своих обязательств перед истцом по банковским гарантиям и осуществления платежей в пользу истца со ссылками на указанные санкции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022                    № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу                                      № А56-13299/2024 признаны обоснованными требования Общества о запрете компаниям Линде ГмбХ и Линде ПЛС инициировать или продолжать судебное разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении заявителя его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, поэтому фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, Общество как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, было вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Все доводы жалоб, в том числе Общества «Линде Инжиниринг Рус», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы им отклонены. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-129797/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Линде ГМбХ, общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус», ФИО5 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings No.2 Limited), Линде ПЛС (Linde PLC)  – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина