Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

04.05.2021 года                                                             Дело № А50-38611/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.05.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- ГУ МВД России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю;

- обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- отдел судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении имущества от ареста,

при участии

от ГУ МВД России по Пермскому краю: ФИО1, доверенность от 15.01.2021 г. № Д-1/2, предъявлено служебное удостоверение;

от Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ёлохова Е.А., доверенность от 16.02.2021 г.№58, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-плюс», ГУ МВД России по Пермскому краю в лице ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп», Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении от арестов легковых автомобилей:

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ,VIN: 

<

***>,

- LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

Просит, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 г. (резолютивная часть от 25.06.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-7842/2020-ГК от 02.09.2020 г. (резолютивная часть от 01.09.2020 г.) по  настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 г. года по настоящему делу  отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда кассационной инстанции по делу №  Ф09-7771/20 от 10.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 по делу № А50-38611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление судебных извещений ГУ МВД России по Пермскому краю с учетом того, что ЦАФП ГУ МВД России по Пермскому краю является структурным подразделением. Также указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.   

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поступившие при новом рассмотрении от ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – Управление) отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик указывает на необоснованность заявленных требований с учетом того, что ни Управление, ни ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ни ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю не являются должниками по данному исполнительному производству, либо лицами, в чьих интересах наложен арест, какого-либо запрета в отношении спорных автомобилей не выносили. У сотрудников ГИБДД не имеется технической возможности по снятию ограничений, наложенных судебными приставами в форме электронного документа. Данные запреты вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю. Считает необоснованным возложение расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что ответчик не является должником либо кредитором по делу.   

Представитель Управления, участвовавший в судебном заседании, доводы отзыва с учетом дополнений поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ГУ – Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации также с требованиями не согласен, указывая на необоснованное отнесение расходов по уплате государственной пошлины, полагает необходимым применение положений ст. 329 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, автомобили PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***> (далее спорные автомобили) принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи (поставки) № 37620/2015 от 17.12.2015 и № 2057/2017 от 25.04.2017, что также следует из паспортов транспортных средств и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 20-22, 37-40, 33, 44).

Спорные автомобили являлись предметом договоров лизинга № 37620/2015 и № 2057/2017, заключенных 17.12.2015 и 25.04.2017 соответственно между истцом (лизингодатель) и ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» (т. 1 л.д. 23-25, 41-43). По условиям договоров предполагался переход права собственности на предмет лизинга после окончания срока лизинга при условии надлежащего исполнения договора лизингодателем (п. 6.1 договоров).

В последующем указанные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ЧОП «Цитадель-Плюс» в пользу нескольких взыскателей возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 25910/19/59024-СД, постановлением от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 74 - т. 2 л.д. 101).

В рамках указанного исполнительного производства и в соответствии со ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответов из ГИБДД, данных на запросы судебного пристава, постановлениями ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в отношении транспортных средств PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>, LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***> вынесены запреты регистрационных действий.

Истец после расторжения договора лизинга лишен возможности распоряжения транспортным средством, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, так же для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Материалами дела, а именно договорами купли-продажи (поставки) № 37620/2015 от 17.12.2015 и № 2057/2017 от 25.04.2017, паспортами транспортных средств подтверждено, что ООО «Каркаде» является собственником спорных транспортных средств.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 37620/2015 и № 2057/2017, 17.12.2015 и 25.04.2017 соответственно, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность спорные транспортные средства у ООО «Терра-Спорт» и ООО «Сатурн Р-Авто» и предоставить их ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» за плату во временное владение и пользование (л.д. 23-25, 41-43 т. 1).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с Общими условиями договоров лизинга, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга № 37620/2015 и № 2057/2017, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2, п. 5.2.5 Общих условий).

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям указанным в п. 5.2 - 5.2.10 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 Общих условий). Стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо неполучения) такого уведомления не может влиять на факт расторжения договора лизинга (п. 5.4 Общих условий).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи с виду неисполнения ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга № 37620/2015 и № 2057/2017, указанные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке ООО «Каркаде» на основании уведомлений о расторжении договоров лизинга от 03.04.2019 и от 05.04.2019, направленных ООО «Каркаде» в адрес ООО ЧОО «Цитадель-Плюс».

Поскольку истец инициировал процедуру расторжения договоров лизинга, что подтверждается уведомлениями в адрес ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» о расторжении договоров лизинга от 03.04.2019 и от 05.04.2019, договоры лизинга были расторгнуты в апреле 2019 года, доказательств перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю не представлено, оснований полагать право собственности истца на спорное имущество утраченным не имеется. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 руб. была возвращена истцу, что подтверждается соответствующей  справкой от 06.10.2020 (т.3 л.д.97).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются в пользу истца с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный отделом судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 25910/19/59024-СД, в отношении транспортных средств:

- PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>,

- LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова