ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-861/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-3620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020г. по делу № А76-3620/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 1-10/1690 от 21.05.2019, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Челябинский ТОГАДН, управление) от 07.11.2019 №09(19)0046 незаконным. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «МАТП №2»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела:

справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 1 от 26.07.2020 на имя ФИО4;

- ходатайству от 07.11.2019 о приобщении дополнительных документов, имеющих значение для проверки, а именно, договор с ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие №2» от 01.09.2019, имеющим лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-74-01-003 507 от 02.03.2016;

- возражениям и приложенным к ним документам, направленным в адрес должностного лица 19.11.2019;

- ответу на предписание от 15.01.2020 и приложенным к ними документам.

Должностным лицом не были запрошены письменные пояснения, при этом, должностному лицу по инициативе заявителя было направлено ходатайство от 07.11.2019 о приобщении дополнительных документов, имеющих значение для проверки, ходатайство преднамеренно оставлено должностным лицом без разрешения.

Вывод суда о том, что договор, заключенный между заявителем и третьим лицом обладает признаками мнимой сделки, опровергается материалами дела. Судом не дана оценка отзыву третьего лица, что является существенным нарушением при вынесении решения.

Заинтересованным лицом в суд были представлены письменные объяснения гражданина ФИО5, который не был привлечен в качестве третьего лица и не был заявлен свидетелем по делу, но судом в нарушение законодательства приняты данные объяснения в качестве относимого доказательства по делу.

В арбитражный апелляционный суд от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание заявитель и третье лицо явку своих представителе         й не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в административный орган поступило обращение (т.1 л.д. 49-51), свидетельствующее о грубых нарушениях лицензионных требований предпринимателем, а именно о нарушении Порядка проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, административным органом издано распоряжение от 08.10.2019 №09 (19)01066/лиц (т. 1 л.д. 53-54) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя. 

В адрес заявителя 08.10.2019 направлен запрос №05-08/1446 об истребовании документов: лицензии на медицинскую деятельности в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) или договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); документов, устанавливающих продолжительность времени проведения медицинских осмотров водителей; журнала предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года; журнала регистрации учета путевых листов за сентябрь 2019 года; путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года; список водителей (т.1 л.д. 55). 

Предпринимателем представлены: копия договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18 (т.1 л.д. 61), копия лицензии на медицинскую деятельность от 05.07.2016 №ЛО-74-01-003656 (т.1 л.д. 62), копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года (т.1 л.д. 69-84), копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 67) и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 68). 

Административный орган в рамках проверки направил в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» запрос о предоставлении сведений о проведении по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18 медосмотров водителей, адресе проведения медосмотров, а также о том, состоит ли в штате медицинской организации медработник ФИО4 (т. 1 л.д. 85). 

Из ответа от 30.10.2019 №650 ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что предприниматель договор на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не заключал, 29.09.2019 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО4 в штате нет (т.1 л.д. 86). 

По результатам внеплановой документарной проверки административным органом 07.11.2019 составлен акт проверки №09(19)0068 (т.1 л.д. 58) и выдано предписание от 07.11.2019 №09(19)0046 об устранении выявленных нарушений, которым предпринимателю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в течение 70 суток до 16.01.2020, а именно организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в соответствии с пунктом 8 Порядка (т.1 л.д. 88). 

Считая данное предписание незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону обжалуемого предписания, его исполнимости и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в числе прочего и в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Ространснадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1 Положения).

Согласно Положению об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (Уральское МУГАДН), Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Челябинской области является территориальным структурным подразделением Уральского МУГАДН.

ТОГАДН по Челябинской области осуществляет государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации, в том числе международных договоров.

Кроме того, ТОГАДН по Челябинской области, в рамках реализации своих полномочий действует в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 20 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, должны организовать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (пункт 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ).

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (далее - Порядок) определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка).

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным) (пункт 8 Порядка).

В силу пунктов 14, 16 Порядка проведения медосмотров результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Из совокупности положений статьи 23 Закона № 196-ФЗ, статьи 213 ТК РФ следует, что законодательно выделяются следующие виды обязательных медицинских осмотров:

- предварительные медицинские осмотры, проводимые в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств;

- периодические медицинские осмотры, проводимые в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (не реже одного раза в два года);

- предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые в отношении водителей транспортных средств.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ закреплены положения об обязательности проведения предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Исходя из данных норм, следует, что медицинское освидетельствование проводится при поступлении на работу с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки установлено, что проведение обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава обществом не организовано, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание требования об устранении данных пунктов нарушений.

Довод апеллянта о том, что, должностное лицо не выполнило обязанностей по соблюдению законности и прав заявителя, а именно, не направило в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных индивидуальным предпринимателем, сведениям, полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, носит неустранимый характер и не могло быть преодолено предоставлением новой информации от ИП ФИО2

Доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, из представленных обществом в ходе проведения проверки документов, а именно: копия договора возмездного оказания услуг от 27.02.2018 №Э-11/18, копии путевых листов за период времени с 23 по 29 сентября 2019 года, копии журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года (т.1 л.д. 67) и журнала регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителей за сентябрь 2019 года, следовало, что освидетельствование на состояние опьянения водителям предпринимателя осуществляет ФИО4 

Вместе с тем, согласно ответу от 30.10.2019 №650 ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», полученного на запрос управления, предприниматель договор на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не заключал, 29.09.2019 предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей не проводились, медицинского работника ФИО4 в штате нет. 

Относительно ссылки апеллянта на договор возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный 01.09.2019 ИП ФИО2 с ООО «МАТП № 2», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с представленным договором, со стороны ООО «МАТП № 2» он был подписан директором В.М. Дурды.

Однако, из письменных пояснений В.М. Дурды от 13.09.2020 (т. 2, л.д. 13) следует, что он был освобожден от должности директора ООО «МАТП № 2» 30.09.2019, при этом, по состоянию на август - сентябрь 2019 года должности фельдшеров, осуществляющих предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры в ООО «МАТП № 2», занимали М.З. ФИО6 и ФИО7.

Сведений о ФИО4 бывшим директором В.М. Дурды не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств пояснения В.М. Дурды, судебной коллегией отклоняется, поскольку В.М. Дурды являлся директором ООО «МАТП № 2» на момент подписания договора от 01.09.2019 о возмездном оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный между предпринимателем и ООО «МАТП № 2». При этом, данные показания расцениваются судом как показания представителя ООО «МАТП № 2».

При этом, анализируя представленный договор, суд первой инстанции установил, что предприниматель не представил в материалы дела доказательств оплаты услуг за сентябрь 2019 года по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по указанному договору с ООО «МАТП № 2».

Также, из справки 2-НДФЛ следует, что ФИО4 в сентябре 2019 года не могла отработать более 5 часов рабочего времени.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, у суда первой инстанции имелись основания считать, что договор об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, заключенный 01.09.2019 между ИП ФИО8 и ООО «МАТП № 2», обладает существенными признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях уклонения от надлежащего выполнения публично-правовых обязанностей, предусмотренных Порядком проведения медосмотров.

Согласно данным с официального сайта Росздравнадзора ФИО4 лицензию на медицинскую деятельность не получала.

Довод апеллянта о том, что, должностным лицом нарушена процедура, регламентированная пунктом 8 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно не запрошены письменные пояснения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что ошибки и (или) противоречия в представленных непосредственно предпринимателем документах отсутствовали.

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки выявлен факт нарушения пункта 8 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медосмотров», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 № 835н.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что предприниматель допустил грубое нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 38 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195, а именно подпункта «н» пункта 7, требующего «обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что выданное предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020г. по делу № А76-3620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.А. Иванова