Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.09.2022                                                      Дело № А40-71740/2022-11-475

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.09.2022

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" (123100, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТХАУС" (119071, 

<

...>, Э 10/ПОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о расторжении

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ 

<

...> И ОТДЫХА «КРАСНАЯ ПРЕСНЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИТХАУС» о расторжении договора аренды объекта, не являющегося объектом капитального строительства №04-08-08/1-2018 от 08.08.2018г.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (Истец, арендодатель) и ООО «Спортивный интерес» (арендатор) был заключен Договор аренды №04-08-08/1-2018 от 08.08.2018г. некапитального объекта по адресу: г. Москва, Красногвардейские пруды (Объект), для целей организации спортивно-оздоровительных, просветительских и иных мероприятий.

01.10.2018г. Арендатор принял Объект по акту приема-передачи.

С 01.04.2019г. правопреемником Арендатора на основании договора перенайма является ООО «Митхаус».

Размер ежемесячной арендной платы по Договору установлен с учетом обязанности Арендатора произвести за свой счет полный комплекс отделочных работ стоимостью 15 000 000 руб.

Истец указывает, что Арендатор до настоящего времени не приступал к выполнению отделочных работ, по установленном Договором назначению Объект не использовал.

Арендатором также не представлена в адрес Арендодателя проектная документация, учитывающая фактически подключенные к арендуемому павильону коммуникации.

Истец указывает, что в настоящее время Объект не подключен к канализационным сетям.

В соответствии с п. 5.10 Договора, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ на Объект аренды полномочных представителей Арендодателя.

Истец указывает, что Ответчик крайне халатно относится к исполнению обязательств по содержанию арендуемого имущества.

03.12.2021г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №02-13-546/21 о необходимости явиться на осмотр Объекта аренды. Данное уведомление получено Ответчиком 13.12.2021г., однако на осмотр 16.12.2021г. представитель Арендатора не явился.

30.12.2021г. Истец повторно направил Ответчику уведомление №02-13-539/21 о необходимости явиться на осмотр Объекта. Уведомление получено Ответчиком 10.01.2022г., однако 12.01.2022г. представитель Арендатора на осмотр не явился.

17.01.2022г. Истцом получено письмо от Ответчика от 14.01.2022г., в котором Ответчик сообщает о невозможности явиться на осмотр Объекта.

Истец указывает, что Ответчик уклоняется от участия в комиссионном обследовании Объекта аренды.

17.02.2022г. Истец направил в адрес Ответчика письмо №02-06-8/22 с требованием в срок 14 календарных дней с момента получения письма провести следующие действия:

- добровольно произвести оплату задолженности по арендной плате за период с августа 2020г. по февраль 2022г. в сумме 1 025 671 руб. 49 коп., а также пени в размере 100 347 руб. 71 коп.;

- в случае намерения использовать Объект аренды в соответствии с условиями Договора, представить на согласование проектную документацию, учитывающую фактически подключенные к Объекту коммуникации;

- в случае необходимости изменения целевого назначения использования Объекта аренды, согласовать с Арендодателем;

- в случае несогласия Арендатора на пользование Объектом аренды при отсутствии подключения к сетям водоснабжения и коммуникации, освободить Объект аренды путем подписания Акта приема-передачи.

Истец также указывает, что 14.03.2022г. охраной организации был зафиксирован факт грубого нарушения требований пожарной безопасности в Объекте аренды, который полностью исключает возможность дальнейшего сотрудничества сторон по Договору.

По факту происшествия представителем Истца подано заявление в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы для проведения проверки и принятия мер.

Лица, причастные к разведению огня в неположенном месте не установлены, пострадавших на месте происшествия не обнаружено.

Истец указывает, что Арендатор халатно относится к содержанию арендованного имущества, ответственность за возможные последствия, по мнению Истца, лежит на Ответчике.

17.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование №02.02.13-71/22 с сообщением о происшествии на Объекте аренды и предложением добровольно подписать соглашение о расторжении Договора аренды и передать имущество Арендодателю.

Письмо получено Ответчиком 31.03.2022г.

Однако Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указывает, что между истцом (арендодатель) и ООО «Спортивный комплекс» (арендатор) заключен договор № 04-08-08/1-2018 от 08.08.2018г., с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект, не являющийся объектом капитального строительства, параметры которого приведены в приложении № 1, по адресу: г. Москва, Красногвардейские пруды, территория ГАУК ПКиО «Красная Пресня» для целей организации спортивно-оздоровительных, просветительских (образовательных) и иных мероприятий.

Согласно п. 1.6 Договора, объект передается с условием проведения арендатором отделочных работ на объекте за его счет.

Объект аренды передан по акту от 01.10.2018г.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок его действия в течение 60 месяцев с момента его заключения.

На основании Договора перенайма от 01.04.2019г., права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору - ООО «МИТХАУС».

Согласно п. 6 Договора перенайма, объект находится в том же состоянии, в котором передан арендодателем; отделочные работы, предусмотренные договором не проводились.

Новый Арендатор принял объект по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022г. по делу №А40-154234/21 установлено, что письмами, исх. 02-06-344/19 от 27.11.2019, исх. № 02-06-347/19 от 03.12.2019, истец подтвердил факт отсутствия водоснабжения и водоотведения объекта.

Таким образом, выполнение отделочных работ, учитывая условия п. 2.9, п. 6.5 договора, и фактически установленные обстоятельства, невозможно по вине арендодателя, что в силу п. 6.5.1 договора влечет продление арендных каникул, и учитывая положения ст.ст. 328, 611, 612 ГК РФ, невозможность в таком случае использования объекта по назначению в соответствии с п. 1.3 договора, отсутствие обязанности арендатора внесения платы за пользование объектом аренды.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-154234/21 установлено, что Арендатор фактически не пользуется Объектом аренды по причинам, связанным с виновным поведением Арендодателя.

Ответчик указывает, что поскольку Объект аренды не передан в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды, оснований для расторжения Договора аренды не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022г. по делу №А40-154234/21 установлено, что выполнение отделочных работ, учитывая условия п. 2.9, п. 6.5 договора, и фактически установленные обстоятельства, невозможно по вине арендодателя, что в силу п. 6.5.1 договора влечет продление арендных каникул, и учитывая положения ст.ст. 328, 611, 612 ГК РФ, невозможность в таком случае использования объекта по назначению в соответствии с п. 1.3 договора, отсутствие обязанности арендатора внесения платы за пользование объектом аренды.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-154234/21, уже рассматривался вопрос расторжения Договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022г. по делу №А40-154234/21 установлено, что поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком условий договора, оснований для расторжения договора от 08.08.2018 № 04-08-08/1-2018, в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Данный подход предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. 

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (постановление от 21.12.2011 №30-П).

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-154234/21 уже рассматривался вопрос фактической передачи Арендодателем помещения Арендатору, а также вопрос расторжения договора аренды.

Таким образом, отсутствует необходимость повторно исследовать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

В данном конкретном случае, суд считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022г. по делу №А40-154234/21 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 2.9 Договора аренды, Арендодатель должен обеспечить Арендатору и подрядчикам возможность выполнять отделочные работы на объекте (проезд, подключение к электроснабжению и водоснабжения, возможность установки ограждения вокруг стройплощадки и организацию охраны, возможность временного складирования стройматериалов и т.д.).

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что Объект аренды был передан Ответчику в пригодном для использования состоянии.

Письмами, исх. 02-06-344/19 от 27.11.2019г., исх. № 02-06-347/19 от 03.12.2019г., Истец подтвердил факт отсутствия водоснабжения и водоотведения объекта.

Таким образом, по вине арендодателя невозможно выполнение отделочных работ, учитывая условия п. 2.9 и фактически установленные обстоятельства. 

Суд также учитывает, что доказательств существенного ухудшения состояния Объекта аренды, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Арендатора и существенным ухудшением Объекта аренды Истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что пожар произошел по вине Арендатора в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды №04-08-08/1-2018 от 08.08.2018г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, на которых основывает свои исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-309, 310, 421, 425, 450, 452, 620 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина