﻿

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3672/2017

29 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

		В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №83-3672/2017,

по иску Индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис»

о взыскании 2 000 000,00 руб. и признании договора незаключенным 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котолупенко Ольга Сергеевна (далее – ИП  Котолупенко О.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее – ООО «СК «Аксиос») с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Договора подряда от 30.03.2016 №04-C незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены. Договор от 30.03.2016 №04-C признан незаключенным. С ООО «СК Аксиос» в пользу ИП  Котолупенко О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 000,00 рублей.

Также с ООО «СК Аксиос» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части признания Договора от 30.03.2016 №04-C незаключенным.

Постановлением Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 принят отказ ИП  Котолупенко О.С. от искового требования о признании Договора от 30.03.2016 №04-c незаключенным. Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 в части признания Договора от 30.03.2016 №04-C незаключенным отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение арбитражного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК Аксиос» - без удовлетворения. Апелляционным судом распределены судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А83-3672/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым выдан Исполнительный лист №ФС 035348612.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 судом удовлетворено заявление ИП  Котолупенко О.С. о взыскании судебных расходов: Взыскано с ООО «СК Аксиос» в пользу ИП  Котолупенко О.С. судебные расходы в размере 98 000,00 руб.

В адрес суда от ООО «Дайвис» поступило заявление о замене взыскателя ИП  Котолупенко О.С. на правопреемника - ООО «Дайвис», на основании заключенного договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу, а именно: Индивидуального предпринимателя Котолупенко Ольги Сергеевны на Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Аксиос» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 17.09.2021 ИП Котолупенко О.С. от  ООО «Строительная компания «Аксиос» получены денежные средства в размере 1 773 097,35 рублей в рамках исполнительного производства №1517/21/82006-ИП, факт частичного исполнения решения суда по делу №А83-3672/2017, по мнению апеллянта, является основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Аксиос» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 22.11.2021 представителей не направили.

22.11.2021 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Строительная компания «Аксиос» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Котолупенко Ольгой Сергеевной (цедент) заключен договор уступки права требования от 30.07.2021 г., в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования по взысканию задолженности по договору подряда №04-С от 30.03.3016 между индивидуальным предпринимателем Котолупенко Ольгой Сергеевной обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос», а также судебные расходы, взысканные судебными актами Арбитражного суда Республики Крым по делу№А83-3672/2017.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 года заявление о замене стороны исполнительного производства, копия договора уступки права требования от 30.07.2021 года, копия исполнительного листа серия ФС №035348612 от 14.12.2020 года, копия доверенности представителя направлены в адрес ООО «Строительная компания «Аксиос» и вручены адресату 02 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500062635172.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в процессуальном правоотношении неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из пункта 3 названной статьи усматривается, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Для должника уведомление определяет лишь лицо, которому должно быть произведено освобождающее от ответственности исполнение обязательства. Именно в этом смысл правила, установленного п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: неуведомив должника о состоявшейся уступке, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Обязанность должника сообразовывать свои действия с произведенной уступкой права закон связывает с получением должником письменного уведомления.

В данном случае должник был своевременно уведомлен о состоявшейся уступке права требования 02 сентября 2021 года.

Кроме того, согласно ответу Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Республике Крым) по состоянию на 15.09.2021 года требования исполнительного документа ФС №035348612 должником не исполнены.

На дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве 20 сентября 2021 года ООО «Строительная компания «Аксиос» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 по делу №А83-3672/2017.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу №83-3672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Н.Ю. Горбунова