АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22040/2024 30.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подорожкиной Ю.В., помощником судьи Зейналовой Р.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д. 216/Б, ОФИС 6)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ, Д НОВОЛИСИХА, УЛ ДОРОЖНАЯ, Д. 1/А)  

о взыскании 1 584 792 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов № 170521 от 17.05.2021,  

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 351 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, ОГКУ «Дирекция по эксплуатации и строительству автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" – ФИО1 (представитель по доверенности, по веб-конференции),  

от ООО "КАПИТЕЛЬ" – не явился, извещен, 

установил:

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" обратилось в суд к 

ООО "КАПИТЕЛЬ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 584 792 руб. задолженности по договору поставки инертных материалов № 170521 от 17.05.2021.  

Ответчик указал на недоказанность факта поставки товара, так как не представлены товарно-транспортные накладные и не обоснована цена.  

Определением суда от 06.03.2025 к производству суда принят встречный иск, впоследствии уточненный порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 000 000 руб. стоимости услуг спецтехники, 351 684,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик указал на недоказанность фактического оказания услуг по предоставлению спецтехники в заявленном размере, отсутствие между сторонами договорных правоотношений; представленные истцом по встречному иску доказательства являются его бухгалтерской документацией и не корреспондируют с бухгалтерским учетом ответчика (сведения книги закупок за период с 01.04.2022 по 30.06.2022).  

Третье лицо представило сведения относительно исполнения ООО "КАПИТЕЛЬ" контракта № 03/110-21 от 29.04.2021.  

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "КАПИТЕЛЬ", надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.  

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2025, объявлялись перерывы до 07.10.2025 и 16.10.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ООО "КАПИТЕЛЬ".  

Истец поддержал первоначальный иск и просил отказать в удовлетворении встречного иска.  

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства. 

Между ООО «Механизированная колонна № 1» (Поставщик) и ООО «Капитель» (Покупатель) 17 мая 2021 года заключен договор поставки инертных материалов № 170521, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2021 г. (далее - договор).  

По условиям договора, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.  

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель производит 100 % предоплату партии Товара, на основании выставленного Поставщиком счета. Под партией Товара по договору понимается количество Товара в определенном объеме, если иное не предусмотрено Спецификацией к нему (п.2.2, договора). Моментом исполнения обязанности Поставщика передать Товар Покупателю (датой поставки) считается дата передачи Товара Покупателю.  

В рамках исполнения договора 30.05.2022 Поставщик поставил Покупателю товар – песчано-гравийную смесь (ПГС), объемом 12 006,0 тонн по цене 110,0 рублей за тонну, всего на 1 320 660,0 (Один миллион триста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей) 00 копеек, с НДС 20% 1 584 792 руб. (универсальный передаточный документ № 126 от 30.05.2022).  

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара Покупателю, однако, до настоящего времени оплата за поставленный товар Поставщику от Покупателя, не поступила.  

В связи с непогашением задолженности по договору, истец 17.06.2024 года направил ответчику претензию № б/н от 17.06.2024 г., по электронной почте по адресу kapitel3877gmail.com. а также 18.06.2024 года заказным письмом почты России (ответчик получил претензию 24.06.2024 г., что отчетом об отслеживании почтового отправления 66400596025337), однако, ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, выразив свой отказ письмом № 06/18-2 от 18.06.2024 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

ООО "КАПИТЕЛЬ" предъявило встречный иск, направленный к зачету первоначального, о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения за оказанные по счету № 5 от 28.06.2022 услуги спецтехники (экскаватора-погрузчика) и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 05.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.  

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" в адрес 

ООО "КАПИТЕЛЬ" товара (песчано-гравийная смесь, ПГС) на сумму 1 584 792 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 30.05.2022, скриншотами запроса ООО "КАПИТЕЛЬ" и ответа ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" о предоставлении паспортов качества на ПГС, а также паспортами качеств, сводной ведомостью потребности в ПГС по Контракту, заключенному между ОГКУ «Дирекция по эксплуатации и строительству автомобильных дорог» и  

ООО "КАПИТЕЛЬ" № 03/110-21 от 29.04.2021 на выполнение работ по объекту : «Ремонт автомобильной дороги Тайшет – Шиткино-Шелаево на участках км 78-км 82, км 102-107 в Тайшетском районе Иркутской области».  

Суд установил, что истец поставил товар ответчику по договору, который последний использовал при выполнении работ в 2022 году по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Тайшет - Шиткино - Шелаево на участках км 78 - км 82, км 102 - 107 в Тайшетском районе Иркутской области» (согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0134200000121000920 (ИКЗ 212380805944138080100100540014211244) на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Тайшет - Шиткино - Шелаево на участках км 78 - км 82, км 102 - 107 в Тайшетском районе Иркутской области», ответчик признан победителем, и с ним был заключен государственный контракт с 29.04.2021 г. - 11.01.2023 г. (далее - контракт), что подтверждается сведениями с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок) (скриншот).  

Согласно Приказу Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее приказ), в состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства согласно приложению № 1 к приказу, входят, в том числе, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (п.12.). Согласно приложению № 2 к приказу, определяющиму порядок ведения исполнительной документации, исполнительная документация передается на постоянное хранение заказчику, по мере ее подписания и приемки работ и (или) итогов работ и хранится в течение всего срока эксплуатации объекта капитального строительства (п.п. 7,8).  

Согласно п.1.9. ВСН (Ведомственные строительные нормы) 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», утверждены Минавтодором РСФСР от 14 июля 1989 г. № НА-18/266, организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами. Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ. включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.  

В материалах дела имеется скриншот с электронной почты истца о запросе ответчика от 30.05.2024 года в 12.43 местного времени о предоставлении паспорта качества на ПГС, в количестве 12 800 м3 (период получения с 01.04.2022 г. по 30.05.2022 г.), что позволяет суду прийти к выводу об использовании ООО «Капитель» указанного материала при выполнении работ по вышеназванному контракту.  

Использование товара ответчиком по первоначальному иску, полученного по договору поставки инертных материалов № 170521 от 17.05.2021 года, подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС- 2) за июнь - октябрь 2022 года по контракту, с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок):  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 25.06.2022 г. (ПГС № п/п 6) в количестве 6762,645 м3;  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9/1 от 25.07.2022 г. (ПГС (раздел № Г) № п/п 6 в количестве 44 м3; № п/п 11 в количестве 27 м3; № п/п 17 в количестве 118 м3; № п/п 26 в количестве 44 м3; № п/п 31 в количестве 29 м3; № п/п 37 в количестве 123 м3; ПГС (раздел № 2) № п/п 9 в количестве 113,9 м3; п/п 12 в количестве 66,75 м3; п/п 22 в количестве 184,45 м3; п/п 25 в количестве 108 м3; п/п 35 в количестве 61,2 м3; п/п 38 в количестве 36 м3; п/п 41 в количестве 43,35 м3; п/п 53 в количестве 136,85 м3; п/п 56 в количестве 80,25 м3; п/п 59 в количестве 27,2 м3; п/п 71 в количестве 126,65 м3; п/п 74 в количестве 74,25 м3; п/п 77 в количестве 36,75 м3;  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 9/2 от 25.07.2022 г. (ПГС (раздел № 2) № п/п 2 в количестве 2066,48 м3;  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 10 от 25.08.2022 г. (ПГС (раздел № 2) № п/п 2 в количестве 1857,62 м3; № п/п 5 в количестве 1845 м3;  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 11 от 25.09.2022 г. (ПГС (раздел № 2) № п/п 2 в количестве 1876,5635 м3; п/п 5 в количестве 2227,35 м3; п/п 15 в количестве 85 м3; (раздел № 3) п/п 51 в количестве 6 м3; (раздел № 4) п/п 71 в количестве 63 м3; п/п 95 в количестве 44 м3; п/п 100 в количестве 37 м3; п/п 106 в количестве 150 м3; (раздел № 4) № п/п 4 в количестве 95,2 м3; № п/п 16 в количестве 158,1 мЗ; № п/п 22 в количестве 74,8 м3;  

-акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 12 от 25.10.2022 г. (Г1ГС (раздел № 3) № п/п 3 в количестве 8 м3; п/п 4 в количестве 220 м3; (раздел № 5) № п/п 2 в количестве 3423.0075 м3; № п/п 5 в количестве 2428,965 м3; (раздел № 6) № п/п 2 в количестве 6762.649 м3; (раздел № 7) № п/п 11 в количестве 960,52 м3; № п/п 17 в количестве 118 м3; № п/п 26 в количестве 44 м3; № п/п 31 в количестве 29 м3; № п/п 37 в количестве 123 м3; п/п 42 в количестве 51,75 м3; п/п 45 в количестве 19,55 м3; п/п 56 в количестве 56,1 м3; п/п 65 в количестве 43,5 м3.  

ООО "КАПИТЕЛЬ" не опровергло факт использования в рамках контракта 

 № 03/110-21 от 29.04.2021 поставленной именно истцом ПГС, так как доказательства поставки указанной ПГС иным лицом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Оценив в совокупности и взаимной связи все представленные документы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами реальных обязательственных правоотношений, в результате ненадлежащего исполнения которых у ООО "КАПИТЕЛЬ" образовалась задолженность перед ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" в размере 1 584 792 руб.  

При этом сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных по поставке товара при наличии иных представленных доказательств в обоснование реальности возникших между сторонами обязательств, не свидетельствует о недоказанности кредитором заявленных требований.  

Довод ответчика о необоснованности цены поставленного товара подлежит отклонению как документально не подтвержденный.  

Установив, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора  

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" в сумме 1 584 792 руб. основного долга подлежат удовлетворению.  

Применительно к встречному иску суд отмечает следующее. 

Пункт 2 статьи 434 названного ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дал следующие разъяснения: оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.  

Таким образом, закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

Факт возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг спецтехники (экскаватора погрузчика) по счету № 5 от 28.06.2022 на сумму 1 000 000 руб. и их оплаты подтверждается УПД № 8 от 28.06.2022, платежным поручением № 1217 от 28.06.2022 (содержит в назначении платежа ссылку на счет № 5 от 28.06.2022), а также книгой продаж № 1217, декларацией НДС за 2 кв-л 2022 г., извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, принятой ИНФНС 26.07.2022.  

Суд полагает, что выставление ООО "КАПИТЕЛЬ" счета и оплата 

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" спорных услуг платежным поручением № 1217 от 28.06.2022, предъявление ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" стоимости услуг спецтехники в размере 1 000 000 руб. в первоначальном иске в качестве неосновательного обогащения и последующее уточнение иска с исключением из требований указанной суммы, в отсутствие в последующем в течение двух лет каких-либо претензий со стороны ООО «Капитель», свидетельствуют о доказанности факта возникновения правоотношений по оказанию услуг спецтехники в сумме 1 000 000 руб. и их оплаты в полном размере в силу правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Представленные ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" сведения книги закупок за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (отсутствие сведений об оказании  

ООО "КАПИТЕЛЬ" услуг) не могут подтверждать факт неоказания услуг, поскольку представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств – в данном случае согласованным поведением сторон.  

О фальсификации платежного поручения № 1217 от 28.06.2022 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные услуги оплачены 

ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" полностью, иных обстоятельств в основание встречного иска истцом не указано, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО «МЕХНИЗИРОВАННАЯ КРОЛОННА № 1» оплатила услуги в день выставления счета.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 72 544 руб., истец оплатил 10 000 руб. (платежные поручения № 305 от 09.08.2024, № 386322 от 27.09.2024).  

Государственная пошлина по встречному иску составляет 65 551 руб., истец оплатил 10 000 руб. (платежное поручение № 111 от 04.03.2025).  

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КАПИТЕЛЬ" в пользу ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" подлежит взысканию 10 000 руб. уплаченной последним государственной пошлины, а с ООО "КАПИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета – 118 095 руб. государственной пошлины (62 544 + 55 551).  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1"  

(ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 1 584 792 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 399 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова